Erstes Baby mit 40 !

[Mcp]

Ich verstehe nicht, warum es ein Nachteil ist, dass ein Elternteil so und so alt ist. Ein Kind das keine Eltern mehr hat, die sich im Karrierestress befinden hat es doch nicht schlechter.

In meinem Bekanntenkreis gibt es mehrere Mütter ab 35, die damit problemloser umgehen, als die jungen Mütter. Einem normalen Akademiker ist es doch kaum möglich vorher eine Familie zu gründen, wenn er denn normal deutsch denknt (Ausbildung, sicherer Job und dann erst). Ob die Eltern dann 45 oder eben 60 sind, wenn das Abitur abgelegt werden würde kann doch nicht wirklich wichtig sein.

Mag ja sein, dass das Alter beim Kinderkriegen und dem medizinischen Fortschritt kein Problem mehr ist, nur wie viele Kinder wird sich die Maischberger leisten. Eines? Höchstens zwei. Mehr ist meist aus rein biologischen Gründen nicht drin. Damit liegt die Sterbe- dauerhaft über der Geburtenrate. Der einheimischen Bevölkerung, wohlgemerkt. Wer darin kein Problem sieht, dem ist die ganze Diskussion sowieso ein Rätsel. Aber auch Rätsel wollen gelöst werden. Irgendwann. Aber dann sind wird es vielleicht schon spät sein und wir sind Minderheit in unserem gotteseigenen Land. Dann können wir höchstens noch das Schicksal der Juden teilen. Der Hass auf alles Deutsche ist ja auch hier präsent. Wenn unsere Kultur, unsere Ethnie, unser Glaube, unsere Herkunft dann den Status einer geschützen Minderheit genösse, hätten wir noch Glück. Die Geschichte aber bevorzugt andere Szenarien.

[Geronimo]

Allerdings muss ich mir noch ernsthaft überlegen, ob ich ein Umfrageergebnis aus diesem Forum dann auch als verbindlich betrachten soll - und Antwortoptionen wie "Wotan", "Brunhilde" oder "Giselher" wird es sowieso nicht geben, vergesst es.

"Kühlwalda" fänd ich schön!:]

Gruss
Gero

[Sauerländer]

Daran sieht man eigentlich nur, wie selten sich die Zivilisation selbst unter biologisch günstigen Bedingungen erhebt. Das Gegenteil war aber noch nie der Fall. Hochkultur entstand immer erst dann, wenn für das Überleben gesorgt war und die Menschen sich noch etwas anderem widmen konnten, den geistigen Aspekten. Ein Volk, das ums Überleben kämpft, ist zu Hochkultur nicht fähig ... eins, das nicht mehr ums Überleben kämpft wird zur Hochkultur unfähig.
Das ist die Dialektik der ganzen Geschichte, und sie ist wahr, weil die ganze Kulturgeschichte voll davon ist.

Hochkultur wäre demnach nur möglich als die mehr oder weniger kurze Phase, in der das jeweilige Volk sich selbst aus der Erleiden unmittelbarer elementarer Härten befreit hat, aber -noch- nicht der vollständigen Dekadenz anheimgefallen ist, was aber unweigerlich geschehen und die Hochkultur wieder auslöschen wird.
Spengler winkt um die Ecke - aber der Blick in die Geschichte scheint das zu bestätigen, zersetzende Dekadenz ist das Schicksal der Zivilisation.

[Sauerländer]

Allerdings muss ich mir noch ernsthaft überlegen, ob ich ein Umfrageergebnis aus diesem Forum dann auch als verbindlich betrachten soll - und Antwortoptionen wie "Wotan", "Brunhilde" oder "Giselher" wird es sowieso nicht geben, vergesst es.

Man kann ja durchaus personell in dieser Schiene bleiben, und es dennoch etwas glätten - Richard fände ich ganz in Ordnung.
Dem Altmeister zu Ehren.

Also nicht dem forumsinternen, obwohl man den natürlich auch mitehren kann.

Auch wenn er ein fürchterlicher Liberaler ist.

[Mauser98K]

Der Zug ist abgefahren, wenn die Frau auf natürlichem Wege keines mehr bekommen kann.

Meine Mutter hat heute um 2:37 nachts einen Jungen zur Welt gebracht, kerngesund (mal davon abgesehen das ihm bei der Geburt Fruchtwasser in die Lunge kam). Meine Mutter ist 40, allerdings nicht ihr erstes Kind, sondern das vierte.

Was wäre euch in Zeiten einer katastrophalen demographischen Lage lieber? Eine ältere Frau mit, oder ohne Kind?

Hurraaa!!!!

Herzlichen Glückwunsch Euch allen!

Na dann viel Spaß mit dem neuen Familienmitglied!

[Mauser98K]

Glückwunsch!!

Die anderen Babys haben schon eine Freudenfete organisiert:

[kritiker_34]

Nach heutigen militärischen Gesichtspunkten ist es unsinnig, bis zum letzten Mann zu kämpfen.
Denn ein toter Kämpfer ist nutzlos.

wenn das nur schon die ehemalige heeresleitung praktiziert hätte. statt dessen wurden hundertausende deutsche soldaten in den russlandfeldzug geschickt, ohne auch nur entsprechend warme winterstiefel zu haben. vom rest der ausrüstung ganz zu schweigen.

[Mauser98K]

wenn das nur schon die ehemalige heeresleitung praktiziert hätte. statt dessen wurden hundertausende deutsche soldaten in den russlandfeldzug geschickt, ohne auch nur entsprechend warme winterstiefel zu haben. vom rest der ausrüstung ganz zu schweigen.

Da hast Du recht!

Noch irrsinniger war aber das Schlachten im ersten Weltkrieg.

[kritiker_34]

Da hast Du recht!

Noch irrsinniger war aber das Schlachten im ersten Weltkrieg.

das ist leider so. völkermord am eigenen volk, betrieben von den jeweils national verantwortlichen.

insofern, setzt die heutige "high tec" kriegsführung, bedeutend weniger soldaten ein, statt dessen hochqualifizierte spezialisten. insgesamt sind dadurch die verluste an menschenleben viel geringer. nur leidet durch streubomben, usw. ein grossteil zivilisten. krieg ist, wenn es wirklich dazu kommt immer grausam, unbarmherzig und es werden immer unschuldige von beiden oder mehreren seiten getroffen.

ich bin kein "pazifist" in dem sinne, dass - wie hier in einem anderen strang gefordert wird - z.b. die bundeswehr abzuschaffen sei. (hochgradige ideotie)

aber gerade in d, sollten wir PRIMÄR AUF POLITISCHE LÖSUNGEN hinarbeiten, speziell im zusammenhang mit internationalen krisenherden.

logistische unterstützung im rahmen der bestehenden bündnisse, und unserer relativ beschränkten möglichkeiten, JA! (wir können uns leider nicht wie die schweiz, überall nur neutral verhalten. das würden unsere bündnispartner nicht akzeptieren.)

mit hurra in den nächsten krieg? NEIN!
------------------------------------

schwachsinn hoch quadrat, was teilweise in diesem strang gefordert wird!:help:
[Links nur für registrierte Nutzer]

bundeswehr, polzei und angeschlossene institutionen und organisation sind ÜBERLEBENSNOTWENDIG zur VERTEIDIGUNG eines jeden VOLKES! wer dass nicht kapiert, sollte vielleicht mal in ein krisengebiet gehen, und nicht nur dumm daherschwafeln. die alt68ziger gehirnwäsche lässt grüssen.

[Mauser98K]

das ist leider so. völkermord am eigenen volk, betrieben von den jeweils national verantwortlichen.

insofern, setzt die heutige "high tec" kriegsführung, bedeutend weniger soldaten ein, statt dessen hochqualifizierte spezialisten. insgesamt sind dadurch die verluste an menschenleben viel geringer. nur leidet durch streubomben, usw. ein grossteil zivilisten. krieg ist, wenn es wirklich dazu kommt immer grausam, unbarmherzig und es werden immer unschuldige von beiden oder mehreren seiten getroffen.

ich bin kein "pazifist" in dem sinne, dass - wie hier in einem anderen strang gefordert wird - z.b. die bundeswehr abzuschaffen sei. (hochgradige ideotie)

aber gerade in d, sollten wir PRIMÄR AUF POLITISCHE LÖSUNGEN hinarbeiten, speziell im zusammenhang mit internationalen krisenherden.

logistische unterstützung im rahmen der bestehenden bündnisse, und unserer relativ beschränkten möglichkeiten, JA! (wir können uns leider nicht wie die schweiz, überall nur neutral verhalten. das würden unsere bündnispartner nicht akzeptieren.)

mit hurra in den nächsten krieg? NEIN!
------------------------------------

schwachsinn hoch quadrat, was teilweise in diesem strang gefordert wird!:help:
[Links nur für registrierte Nutzer]

bundeswehr, polzei und angeschlossene institutionen und organisation sind ÜBERLEBENSNOTWENDIG zur VERTEIDIGUNG eines jeden VOLKES! wer dass nicht kapiert, sollte vielleicht mal in ein krisengebiet gehen, und nicht nur dumm daherschwafeln. die alt68ziger gehirnwäsche lässt grüssen.

Krieg ist in jedem Falle zu vermeiden.

Das wußte schon Sunzi, der vor etwa 2500 Jahren mit "Die Kunst des Krieges" ein geniales Buch über Strategie verfaßte.

Aber das ist nicht immer möglich.