Atomarer Ernstfall und die Reaktion darauf

[Crystal]

Das ist richtig. Aus heutiger Sicht, sind wohl viele dieser Meinung. Ich z.B. tendenziell auch. Das real blöde an Entscheidungen ist, daß man sich den Zeitpunkt an dem sie optimalerweise zu treffen sind, nicht immer beliebig herauspicken kann. Als damals die Entscheidung zum Einmarsch in den Irak anstand, war ich sehr unschlüssig und froh, nicht einer Position zu sein, wo ich eine Entscheidung hätte treffen müssen.

Manfred_g
Ich stelle dir die gleiche Frage wie dem Eröffner dieses Threads, der bisher allerdings gekniffen hat darauf zu antworten:
Warum, um aller Hergotts Willen, sollte die US auf eine iranische Atombombe reagieren, und nicht Europa? Warum scheinen alle Deppen nur auf die Reaktion der US zu warten? Nur damit man wieder einmal (zum x-ten male) genüsslich über die US-Außenpolitik herziehen kann?
Wer ist denn von einer iranischen Atombombe mehr bedroht? Die US oder Europa?

Ich gebe zu, viel Fragen auf einmal.
Wenn du damit überfordert bist, lass es mich wissen. Ich werde dann versuchen die gleichen Fragen in kleineren Portionen nochmal zu stellen.

Für heute verabschiede ich mich jetzt erst einmal. Hast also genügend Zeit darüber nachzudenken.

[KrascherHistory]

Sollte man im Falle eines atomaren Angriffs gebürend antworten? Wenn der Iran eine Rakete auf die "westliche Welt" abfeuert: Sollten wir (also die USA, Israel, Frankreich oder Großbritannien) zurückschlagen oder kapitulierenm uns besetzen lassen und alle zum Islam (fanatischer Prägung) konvertieren? :confused:

Der 3. Golfkrieg war ein Fehler, wir hätten die US-Truppen jetzt gebraucht um den Iran unschädlich zu machen.

Ach herrjeh. Der letzte Absatz ist erst jetzt in ner kognitive Schnittstelle verarbeitet worden.....

Warum war man denn im IRAK ?

Massenvernichtungswaffen waren´s def. nicht ! Also: W A R U M ?

Und jetzt will Baron G.Walker Münchhausen der Welt den bösen IRAN mit seiner Laienspielgruppe "The Neo-Cons" vorgaukeln, das mittels Seelenwanderungen (kollektiv natürlich) das BÖSE nicht mehr im Irak sondern nun - aber ganz bestimmt, großes Pfadpfinderehrenwort und nicht gemogelt - im Iran sitzt und weil die GI´s aufgrund ihres Lügen-Präsi in Bagdad festhängen sucht man nun verzweifelt nach Dummen in der Welt, die gefälligst nach Teheran zu gehen haben. Und alles nur für die Demokratie ?

Habe ich deinen schnuckeligen letzten Absatz so ansatzweise einigermaßen richtig interpretiert, Mr. Patriot ?!?!

MfG K

[GnomInc]

Wir können uns ja damit abfinden , das jeder hinreichend finanziell und
technologisch fähige Staat sein Bömbchen bastelt.
Und dann bissel umherdroht .....

Obwohl wir in der Lage wären , binnen 4 Monaten selber welche zu haben,
so das mal nötig sein sollte.
Träger dafür haben wir auch (Tornado).
Wir verzichteten im 2+4 -Vertrag darauf - was das wert ist ?

Ich bin mir sicher, sobald einer solche Sachen abfeuert, wartet der jeweilige
US- Präs. nicht auf die UNO.
Was solls.

Der Saurierkiller hatte das Äquivalent von 2 Miliarden Hiroshima- Abwürfen.
Der Planet existiert noch.
Die nächste intelligente Art sind eben Insekten oder Ratten.

[KrascherHistory]

Manfred_g
Ich stelle dir die gleiche Frage wie dem Eröffner dieses Threads, der bisher allerdings gekniffen hat darauf zu antworten:
Warum, um aller Hergotts Willen, sollte die US auf eine iranische Atombombe reagieren, und nicht Europa? Warum scheinen alle Deppen nur auf die Reaktion der US zu warten? Nur damit man wieder einmal (zum x-ten male) genüsslich über die US-Außenpolitik herziehen kann?
Wer ist denn von einer iranischen Atombombe mehr bedroht? Die US oder Europa?

Ich gebe zu, viel Fragen auf einmal.
Wenn du damit überfordert bist, lass es mich wissen. Ich werde dann versuchen die gleichen Fragen in kleineren Portionen nochmal zu stellen.

Für heute verabschiede ich mich jetzt erst einmal. Hast also genügend Zeit darüber nachzudenken.

Tüssi, C.

Ja ja. Nach so vielen Fragen streikt so´n kleiner zelebraler Kortex recht schnell.

Deswegen eine kurze Antwort auf die Frage:

Es gibt K E I N E A-Bombe im Iran.

Und ob und wann vielleicht Teheran mal einen alten Flipper mit ein bischen Uran auffüllen kann, um das DIng mit einer alten 2sitzigen Cessnar über einem Nachbarn abwerfen könnte, entzieht sich leider unser aller Kenntnis.

MfG K

[Rikimer]

Obwohl wir in der Lage wären , binnen 4 Monaten selber welche zu haben,
so das mal nötig sein sollte.

Nach dem Militärhistoriker Martin van Creveld könnte der deutsche Staat die Atombombe innerhalb weniger Wochen bauen. Für jedes gut entwickelte westliche Industrieland ist die Atombombe heutzutage kein Problem mehr.

Hoffen wir also das die islamischen Länder in der Mehrheit weiterhin unterenwickelt bleiben.

Hier ein Artikelzitat aus der jungen Freiheit mit Martin van Creveld "Atombombe für Deutschland - bei Kernwaffen lügen sie alle":

[Links nur für registrierte Nutzer]

Außérdem stimme ich ferner Peter Scholl-Latour zu, welcher ebenso der Meinung ist das Deutschland sich zum Schutze Atombomben und noch mehr zu beschaffen hat.

MfG

Rikimer

[KrascherHistory]

Nach dem Militärhistoriker Martin van Creveld könnte der deutsche Staat die Atombombe innerhalb weniger Wochen bauen. Für jedes gut entwickelte westliche Industrieland ist die Atombombe heutzutage kein Problem mehr.

Hoffen wir also das die islamischen Länder in der Mehrheit weiterhin unterenwickelt bleiben.

Hier ein Artikelzitat aus der jungen Freiheit mit Martin van Creveld "Atombombe für Deutschland - bei Kernwaffen lügen sie alle":

[Links nur für registrierte Nutzer]

Außérdem stimme ich ferner Peter Scholl-Latour zu, welcher ebenso der Meinung ist das Deutschland sich zum Schutze Atombomben und noch mehr zu beschaffen hat.

MfG

Rikimer

Das liegt dann nicht in der Hand der "Deutschen". Siehe Art.139 GG (alliierter Vorbehalt). MfG K

[Something Wicked]

Die US werden sich wohl kaum von einer iranischen Atombombe bedroht fühlen!

Das ist ein ziemlich lustiges Statement. Sicher findet die Regierung Bush Ahmadinejad ganz toll, warum sollte sie ihm sonst mit einem Militärschlag gegen Irans Atomforschungs- und -anreicherungseinrichtungen drohen? :rolleyes:

Nach dem Militärhistoriker Martin van Creveld könnte der deutsche Staat die Atombombe innerhalb weniger Wochen bauen. Für jedes gut entwickelte westliche Industrieland ist die Atombombe heutzutage kein Problem mehr.

Klar könnten wir das vom technischen Standpunkt her. Aber warum tun wir es nicht?

1. Absolute Geldverschwendung. Gegen wen sollten wir sie ensetzen wollen? Jeder potentielle Feind kann genausogut von anderen westlichen Atommächten mehrfach ausgeschaltet werden. Zudem hätte Deutschland im Rahmen der Nuklearen Teilhabe im Konfliktfall sowieso vermutlich Zugriff auf Atombomben.

2. Deutschland ist Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags und anders als andere Länder halten wir uns an geltendes internationales Recht.

Warum, um aller Hergotts Willen, sollte die US auf eine iranische Atombombe reagieren, und nicht Europa?

Das frag mal lieber die Regierung Bush. Laut Experten ist es unwahrscheinlich, dass Iran in der nächsten Zeit über die Möglichkeiten verfügt, eine Atombombe zu bauen. Dennoch ist es nicht nur im US-Interesse, genau das zu verhindern. Darum waren die EU-3 bestehend aus Deutschland, Frankreich und Großbritannien auch die Ersten, die Verhandlungen mit dem Iran begonnen haben.

Warum scheinen alle Deppen nur auf die Reaktion der US zu warten?

Wenn die Leute, die auf eine Reaktion der USA warten, schon 'Deppen' sind, wie sieht es dann mit den Leuten aus, die eine Reaktion der USA fordern? Um mal ein paar Namen zu nennen: Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Karl Rove, Bill Kristol, etc. pp.

Sollte im Übrigen ein NATO-Mitglied von Iran oder sonstwem angegriffen werden (was ich für recht unwahrscheinlich halte), sind die restlichen Alliierten auch verpflichtet, sich ebenso einzuschalten. Was andere Länder wie Israel angeht, so wird das wohl durch bi- oder multilaterale Verteidigungsverträge geregelt sein. In jedem Fall gäbe es - im Falle eines Angriffs - nicht nur eine US-amerikanische Reaktion.

Nur damit man wieder einmal (zum x-ten male) genüsslich über die US-Außenpolitik herziehen kann?

Das hat rein gar nichts mit Genuss zu tun. Eher ginge es von politischer Seite darum, noch Schlimmeres zu verhindern. Aber dafür werden die Amerikaner am 7. November hoffentlich selbst sorgen.

Wer ist denn von einer iranischen Atombombe mehr bedroht? Die US oder Europa?

Weder, noch. Denn zur Zeit verfügt Iran nicht mal über die entsprechenden Möglichkeiten, eine hypothetische Bombe irgendwo hinzubringen. Angriffe auf US-Truppen im Irak, auf die internationalen Streitkräfte in Afghanistan oder auf Israel wären denkbar, für die Iraner allerdings soetwas wie Selbstmord aus Angst vor dem Tode.

[Der Patriot]

Mal eine ganz bescheidene Frage auf dein Eingangsposting:
Wieso die US-Truppen?
Wieso nicht die Europäer?

Schau dir mal die europäischen Armeen an. Die österreichische ist gut, aber sehr klein und Österreich ist neutral. Frankreich? Großbritannien? Sind doch alle zu schwach und gemeinsam fast unkoadinierbar.

Die US werden sich wohl kaum von einer iranischen Atombombe bedroht fühlen!

Aber die Israelis.

Edit:
Und was bewegt dich zu der Annahme über die US-Truppen verfügen zu wollen?

Die Amis schulden uns was, für ihre Millionenfachen Morde.

[Rikimer]

Das liegt dann nicht in der Hand der "Deutschen". Siehe Art.139 GG (alliierter Vorbehalt). MfG K

Apropos, wo wir schon dabei sind. Eine Auflistung der ganzen Rechtvorschriften und Bestimmungen, welche vor dem Grundgesetz existieren zur Hand?

Artikel 139 GG

Die zur "Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus" erlassenen Rechtsvorschriften werden von den Bestimmungen dieses Grundgesetzes nicht berührt.

Quelle:
[Links nur für registrierte Nutzer]

MfG

Rikimer

[KrascherHistory]

Apropos, wo wir schon dabei sind. Eine Auflistung der ganzen Rechtvorschriften und Bestimmungen, welche vor dem Grundgesetz existieren zur Hand?

MfG

Rikimer

Was außer SHAEF-Gesetzen benötigst du noch ? MfG K