KRAMNIK GEGEN DEEP FRITZ - Das letzte Match Mensch gegen Maschine?

[SAMURAI]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Kramnik verliert die zweite Partie

Im Schaukampf Mensch gegen Maschine geht der erste Sieg an den Rechner Deep Fritz. Nach knapp drei Stunden Spielzeit schaffte es der Rechner, den menschlichen Schachweltmeister Matt zu setzen. Am Ende entschied der menschliche Faktor.

Die nächste Partie ist für Mittwoch, 15 Uhr angesetzt, SPIEGEL ONLINE überträgt live mit Spielzug-Applet und Audiokommentar.

[KrascherHistory]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Kramnik verliert die zweite Partie

Im Schaukampf Mensch gegen Maschine geht der erste Sieg an den Rechner Deep Fritz. Nach knapp drei Stunden Spielzeit schaffte es der Rechner, den menschlichen Schachweltmeister Matt zu setzen. Am Ende entschied der menschliche Faktor.

Die nächste Partie ist für Mittwoch, 15 Uhr angesetzt, SPIEGEL ONLINE überträgt live mit Spielzug-Applet und Audiokommentar.

Ein Taktikfehler ist der "Tod" lt. Kramnik.

[SAMURAI]

Ein Taktikfehler ist der "Tod" lt. Kramnik.

Die Maschine verzeiht keine Fehler.

[Praetorianer]

Naja, eine Festung scheint Fritz wohl noch nicht zu erkennen!

[leuchtender Phönix]

Wenn einmal alle denkbaren/vertretbaren Spiele gespeichert und vom Rechner abgreifbar sind, ist der Mensch out.

Beim Schach nur eine Frage der Kapazität der Rechenknechte und der Speichermedien.

Das hat dann nichts mehr mit Kreativität zu tun.

Nicht alle denkbaren. Denn alleine für die ersten 10 Züge gäbe es eine schier endlose Zahl an Möglichkeiten. Auch können Züge die schwach aussehen oft sehr stark sein, wenn ihre eigentliche wirkung verborgen bleibt. Bei einer solchen Partie, könnte der kleinste Fehler alles entscheiden. Niemand ist perfekt. Nicht einmal Maschinen.

[Praetorianer]

Nicht alle denkbaren. Denn alleine für die ersten 10 Züge gäbe es eine schier endlose Zahl an Möglichkeiten. Auch können Züge die schwach aussehen oft sehr stark sein, wenn ihre eigentliche wirkung verborgen bleibt. Bei einer solchen Partie, könnte der kleinste Fehler alles entscheiden. Niemand ist perfekt. Nicht einmal Maschinen.

Samurai hat aber recht, es ist eine Frage der Zeit, bis ein Rechner durch schiere Rechenkraft alle Varianten durchgehen kann.

[Odin]

Aber Fritz kann einem nicht vor die Schnauze hauen und deshalb verliert die Metallschwuchtel am Ende doch.

[SAMURAI]

Samurai hat aber recht, es ist eine Frage der Zeit, bis ein Rechner durch schiere Rechenkraft alle Varianten durchgehen kann.

Es ist schon ein beängstigender Gedanke, dass dumme Rechenknechte das Spiel gewinnen können.

Ein Spiel gibt es noch in dem die Blechkisten darben: "go".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
[Links nur für registrierte Nutzer])

Ein Indiz für die Komplexität des Spiels ist der geringe Erfolg der Go-Computerprogrammierung. Zwar versuchen Programmierer weltweit, Go im Computer zu implementieren, und es winken zum Teil attraktive Preisgelder. Dennoch ist es bis heute nicht gelungen, ein Programm für das 19×19-Brett zu schreiben, das mit einem fortgeschrittenen Spieler konkurrieren kann. Dabei wurde schon sehr früh damit begonnen, solche Programme zu schreiben (zum Beispiel GO für den Atari um 1987).

Erik van der Werf von der „Computer Games Group“ der Universität Maastricht hat das Programm Magog geschrieben, mit dem er 2002 Go für 5×5-Bretter gelöst hat. Zu den derzeit stärksten Go-Programmen gehören GNU Go, Handtalk, The Many Faces of Go und Go++.

In bedeutend höherem Maße als Schach verlangt Go intelligente Problemlösungsstrategien (B-Strategie). Im Schach reicht eine einfache oder verfeinerte Brute-Force-Methode aus (A-Strategie), um eine mittlere Spielstärke zu erreichen. Im Go scheint dies auf den ersten Blick an der größeren Variantenvielfalt zu scheitern (die unvorstellbar hohe Anzahl verschiedener Stellungen, die auf einem 19×19-Brett möglich sind, ist etwa 4,63 × 10170, im Schach „nur“ etwa 1043.) Der wirkliche Grund liegt allerdings tiefer, denn sonst wären Go-Programme auf kleineren Brettern viel stärker: Die Bewertungsfunktion für eine Stellung ist von unvergleichlich höherer Komplexität als im Schach. (siehe auch Schachprogramm)

[leuchtender Phönix]

Samurai hat aber recht, es ist eine Frage der Zeit, bis ein Rechner durch schiere Rechenkraft alle Varianten durchgehen kann.

Alle wohl kaum.

Bei seinem ersten Zug hat jeder Spieler 20 Zugmöglichkeiten. Das heist das nachdem jeder einmal gezogen hat es 400 verschiedene möglichkeiten gibt. Beim zweiten Zug stehen jedem spieler wieder etwa 20 Züge (im Schnitt je nach erstem Zug) zur Verfügung. Wenn jeder 2 Züge gemacht hat, wären es schon 160.000 Zugvarianten. Nach 3 zügen (Ich habe geschätzt) dürften es fast 100.000.000 Zugvarianten sein (Mit Entwicklung der Eröffnung steigen die Zugmöglichkeiten an). Stell dir mal ein normales Spiel mit 40-50 Zügen vor. Alles Varianten auswendig zu lernen wäre Sinnlos.

[politisch Verfolgter]

Was wir Intuition nennen, ist ja auch bei uns neuronal repräsentiert.
Was sich hier in uns abspielt, liegt vermutl. noch völlig im Dunklen.
Wenn das Maschinen beherrschen lernen, lernen die auch, uns zu beherrschen ;-)