Grimmen und Anne Frank: "Das hat eine neue Dimension, die uns sehr erschreckt."

[blumenau]

Soweit Heppener, der Leiter der Ausstellung.

Was ist es jetzt, was ihn erschreckt?

Daß jemand eine andere Meinung hat.

Die TAZ, in Systembreimanier, schwafelt munter drauf los:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es war wohl so, daß einige Rechtsradikale sich als Seminarleiter angemeldet hatten, und davon waren die braven Ausstellungsleute gar nicht begeistert. Noch weniger, daß die eine CD zu dem Thema verteilt hatten. Meinungsfreiheit in der BRD.

Das Interessante daran wäre:

Ist das Bezweifeln der Echtheit der Anne-Frank Tagebücher, die durch irgendwelche höheren Umstände mal mit Kugelschreiber infiziert waren, mal wieder nicht, ist der bloße Zweifel an irgendwelchen Manuskripten bereits Volksverhetzung?

Dazu die TAZ:

Nach Angaben des Schweriner Innenministeriums prüft die Staatsanwaltschaft Stralsund die Platte auf strafbare Inhalte, ein Ergebnis liegt noch nicht vor.

[malnachdenken]

Die Zweifler der Anne Frank-Tagebücher geben immer die BKA als Quelle an.
Warum lesen sie die Bericht bzw Stellungnahme des BKA dann nicht auch bis zum Schluss? Dann würden sie darauf kommen, dass die Tagebücher echt ist.

[blumenau]

Die Zweifler der Anne Frank-Tagebücher geben immer die BKA als Quelle an.
Warum lesen sie die Bericht bzw Stellungnahme des BKA dann nicht auch bis zum Schluss? Dann würden sie darauf kommen, dass die Tagebücher echt ist.

Schon an deiner Aussagelogik ist feststellbar, daß dir Karl Popper kein Begriff ist.

Solche Schlüsse, wie du die ziehst, sind logisch nicht möglich.

[malnachdenken]

Schon an deiner Aussagelogik ist feststellbar, daß dir Karl Popper kein Begriff ist.

Solche Schlüsse, wie du die ziehst, sind logisch nicht möglich.

Mir ist der Herr Popper im Moment wirklich kein Begriff.
Vielleicht kannst Du diesbezüglich ein paar Informationen hier reinstellen?

[blumenau]

Mir ist der Herr Popper im Moment wirklich kein Begriff.
Vielleicht kannst Du diesbezüglich ein paar Informationen hier reinstellen?

Karl Popper kein Begriff?

Wie alt bist du?

Da sich die Richtigkeit wissenschaftlicher Sätze niemals beweisen lässt, ist das einzige Kriterium für die Wissenschaftlichkeit eines Satzes seine prinzipielle Falsifizierbarkeit.

Damit meinte Popper, daß Wahrheitsbehauptungen prinzipiell unmöglich seien.

Was da im Wiki-Artikel steht:

Ob sich Poppers Position unter Wissenschaftlern selbst durchgesetzt (siehe Wissenschaft) hat, ist umstritten.

, ist Blödsinn. Selbstredend hat sich Popper weltweit unter den Wissenschaftlern längst durchgesetzt, ein Verstoß gegen das Falsifizierungsgebot ist gleichbedeutend mit dem Verstoß gegen Wissenschaftlichkeit überhaupt

Dazu Wiki (das ist nicht der Wiki aus der Fernsehserie öhmmm ... ):

[Links nur für registrierte Nutzer]

[IM Redro]

Die Zweifler der Anne Frank-Tagebücher geben immer die BKA als Quelle an.
Warum lesen sie die Bericht bzw Stellungnahme des BKA dann nicht auch bis zum Schluss? Dann würden sie darauf kommen, dass die Tagebücher echt ist.

Naja, wenn mir jemand, dessen Existenz von einer bestimmten Sache abhängt, hier die Tagebücher, versichert das dies so richtig ist, hat das viel weniger Relevanz, als wenn das ein neutraler, völlig Unbeteiligter das sagt.

Und dann die TAZ...

Ich wusste gar nicht das der Typhuserreger ein Nazi war...

Die TAZ behauptet ja auch das Anne Frank von den Nazis ermordet wurde.

[Odin]

Goile Sache.

[blumenau]

Naja, wenn mir jemand, dessen Existenz von einer bestimmten Sache abhängt, hier die Tagebücher, versichert das dies so richtig ist, hat das viel weniger Relevanz, als wenn das ein neutraler, völlig Unbeteiligter das sagt.

Und dann die TAZ...

Ich wusste gar nicht das der Typhuserreger ein Nazi war...

Die TAZ behauptet ja auch das Anne Frank von den Nazis ermordet wurde.

Die Motivation von Leuten, die ihre Existenz an der Propaganda des Todes festmachen, sollte mal tiefenpsychologisch untersucht werden.

(Vielleicht reicht auch ein Anruf beim CIA, besser noch aber wirft man einen Blick auf die Kontoauszüge der Verdächtigen).

Kein gesunder Mensch, oder sollte man sagen: keine natürliche Person??? kann sich sowas zu seinem Lebensinhalt machen.

[Don]

Karl Popper kein Begriff?

Wie alt bist du?

Da sich die Richtigkeit wissenschaftlicher Sätze niemals beweisen lässt, ist das einzige Kriterium für die Wissenschaftlichkeit eines Satzes seine prinzipielle Falsifizierbarkeit.

Damit meinte Popper, daß Wahrheitsbehauptungen prinzipiell unmöglich seien.

Wie bei Philosophen üblich, einer der wenigen Sätze die von seinem Lebenswerk übrigblieben. Wohl zu recht. Der Rest beschäftigt sich hauptsächlich mit der nahezu inzestuösen Beschäftigung mit den Lehren seinesgleichen.
(Er war der angehimmelte Star eines ehemaligen Kommilitonen, mit dem ich in grauer Vorzeit mal in einer WG zusammen hauste.)

Ob sich Poppers Position unter Wissenschaftlern selbst durchgesetzt (siehe Wissenschaft) hat, ist umstritten.

, ist Blödsinn. Selbstredend hat sich Popper weltweit unter den Wissenschaftlern längst durchgesetzt, ein Verstoß gegen das Falsifizierungsgebot ist gleichbedeutend mit dem Verstoß gegen Wissenschaftlichkeit überhaupt

Du redest Blödsinn. Seine Position erschöpft sich nicht in diesem Satz. Er war einer der Philosophen die einen Großteil ihrer Zeit in die Entwicklung von Theorien über Fachgebiete investieren, von denen sie keine Ahnung haben.
Das nahmen ihm zu seiner Zeit viele Profis übel. Heute klaubt man sich eben das raus was paßt, und läßt die Toten ruh'n.

[Amigo]

[QUOTE=blumenau;1065511]

Was ist es jetzt, was ihn erschreckt?

Daß jemand eine andere Meinung hat.

QUOTE]

Ach geistig armer Blumenau!

Selbst du solltest merken, dass dieses nicht nur eine Meinung ist!
Es gibt sogenannte" Deutsch", die bezweifeln sogar Buchenwald und dachau! Sicherlich gehörst du auch dazu! Ist das etwa auch deine Meinung??
Das hat mit Meinung nichts zu tun! Das ist selbstverständlich Volksverhetzung!

Und der Staatsanwalt sollte solchen Typen mächtig auf die Finger hauen!