Aus welchen Organisationen sollte Deutschland austreten ?

[Ingeborg]

[Links nur für registrierte Nutzer]

China kauft die Welt

und die EU

schaut zu.

[Götz]

[Links nur für registrierte Nutzer]

China kauft die Welt

und die EU

schaut zu.

China ist zum "Global Player" geworden, die Auswirkungen dieses Tatbestandes
werden immer spürbarer, deshalb ist es enorm wichtig die EU zum funktionieren
zu bringen, nur gemeinsam können die Europäer ihre globalen Interessen gegen die USA und China durchsetzen oder zumindest mit diesen konkurieren.

[nebula]

Natürlich ist so eine Diskussion rein hypothetisch. Unsere "Befreier" werde es wohl kaum zulassen, daß wir uns von ihnen befreien. Zudem ist sowas mit den Berliner Erfüllungsgehilfen ohnehin nicht durchführbar.

Dennoch spekuliere ich gerne mit.

Die NATO hat ihre beste Zeit hinter sich. Zu Zeiten des kalten Krieges hatte sie als Gegenpol zum Warschauer Pakt durchaus ihre Berechtigung. Außerdem erinnere ich an den alten NATO-Grundsatz "Russia out, America in, Germany down." Was haben wir heute davon: Die Bundeswehr muß in aller Welt für amerikanische Wirtschaftsinteressen ihren Kopf hinhalten.

Die EU in ihrer jetzigen Form lädt doch förmlich zum Austritt ein. (Geht das rechtlich eigentlich?) Was ist denn der geldverschlingende Brüsseler Moloch eigentlich? Demokratisch? Nein! Denn die EU-Verordnungen, die wir so fleißig in unser nationales Recht übernehmen kommen von der EU-Kommission und sind nicht parlamentarisch legitimiert. Hier macht die Exekutive die Gesetze. Sicher, es gibt ein EU-Parlament, aber große Rechte hat es nicht. Es wird nicht mal demokratisch gewählt, da das Wahlrecht die großen Länder benachteiligt, besonders Deutschland. Es hat, soweit ich weiß, kein Haushaltsrecht und wählt auch keine Regierung. Also: Ein Scheinparlament! Mal abgesehen, daß Deutschland sowieso die Melkkuh der EU ist, ebenso die anderen Nettozahler, besonders nach den unverantwortlichen Osterweiterungen. Also: Besser heute als morgen raus!

Trotz Beteuerungen, die Feindstaatenklauseln seien obsolet, existieren sie weiterhin in der UN-Charta. Gesetzt den Fall, Deutschland würde aus NATO, EU und UN austreten. Wie schnell würden diese Klauseln reaktiviert...? Auch für die UN gilt das Melkkuhprinzip. Nutzen der UN für Deutschland: Laßt mich überlegen..., ich komm' grad nicht drauf..., da muß doch was sein...

[Gehirnnutzer]

Trotz Beteuerungen, die Feindstaatenklauseln seien obsolet, existieren sie weiterhin in der UN-Charta. Gesetzt den Fall, Deutschland würde aus NATO, EU und UN austreten. Wie schnell würden diese Klauseln reaktiviert...? Auch für die UN gilt das Melkkuhprinzip. Nutzen der UN für Deutschland: Laßt mich überlegen..., ich komm' grad nicht drauf..., da muß doch was sein...

Das sind keine Beteuerungen sondern, die Erklärung das die Feindstaatklauseln obsolet sind Bestandteil einer UN-Resolution, das ist keine bloße Beteuerung.
[Links nur für registrierte Nutzer]

nebula, du hast es wenigstens als hypothetisch erklärt, aber im Grunde genommen laufen alle diese Diskussionen immer auf die gleiche Weise:

Es herrscht bei einer bestimmten Klientel die Meinung vor, das der Umstand, das etwas nicht gemacht wird, der Beweis wäre, das etwas nicht gemacht werden kann, ob es nun die Mitgliedschaften in internationalen Organisationen sind, die Sache mit dem Truppenstatut etc. betrifft.
Nun mit dieser Argumentationsweise kann man alles unabhängig von tatsächlichen Fakten in Frage stellen.
Theoretisch könnte man sogar anzweifeln, das in diesem Forum mehere verschiedene Personen schreiben, denn es ist theoretisch möglich, das ein und die selbe Person über verschiednen Zugänge und damit über verschieden IPs hier seine Schizophrenie auslebt.

[Götz]

Das sind keine Beteuerungen sondern, die Erklärung das die Feindstaatklauseln obsolet sind Bestandteil einer UN-Resolution, das ist keine bloße Beteuerung.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum verwendet man eigentlich, in Bezug auf den derzetigen Status der "Feindstaatenklausel", dieses ins deutsche nicht eindeutig übersetzbare
Wort "obsolet "?

[Rheinlaender]

Warum verwendet man eigentlich, in Bezug auf den derzetigen Status der "Feindstaatenklausel", dieses ins deutsche nicht eindeutig übersetzbare
Wort "obsolet "?

Weil Englisch, neben Arabisch, Chinesisch, Franzoesisch und Russisch eine der UN-Sprachen ist und Beschluesse der Generalversammlung in diesen Sprachen verbindlich gefasst werden.

[Götz]

Weil Englisch, neben Arabisch, Chinesisch, Franzoesisch und Russisch eine der UN-Sprachen ist und Beschluesse der Generalversammlung in diesen Sprachen verbindlich gefasst werden.

Dann wird es höchste Zeit, diese UN-Sprachen mit deutsch zu bereichern.
Außerdem gibt es sicher auch auf englisch oder französisch die Möglichkeit,
eine auch ins Deutsche eindeutig übersetzte Tilgung ,oder die Ungültigkeit,einer
Klausel zu formulieren, oder ?

[Rheinlaender]

Dann wird es höchste Zeit, diese UN-Sprachen mit deutsch zu bereichern.

Da haette Hindu oder Urdu bessere Chancen.

[Götz]

Da haette Hindu oder Urdu bessere Chancen.

Das glaub ich dir aufs Wort. Weniger glaube ich hingegen an die Ungültigkeit der
Feindstaatenklausel.

[Rheinlaender]

Das glaub ich dir aufs Wort.

Urdu und HIndu haben mehr Sprecher als Deutsch und eine Mitgliedschaft im Weltsicherheitsrat Indiens erscheint mir in einigen Jahren um etliches wahrscheinlicher als die Deutschlands.

Weniger glaube ich hingegen an die Ungültigkeit der Feindstaatenklausel.

Wenn sich alle einig, dass etwas nicht mehr anzyuwenden ist, dann ist es tod - auch wenn es formal noch irgetnwo steht. Wenn diese Erklaerung sogar formal gemacht wurde, dann ist es noch "toter".