Religionszugehörigkeit und -test

[Daggu]

Oder er erkennt, dass Gottes Existenz weder bewiesen noch widerlegt werden kann. Aber das gilt ja auch woanders.

Niemand kann beweisen, dass die Mathematik nicht widersprüchlich ist. Die Widerspruchsfreiheit einer mathematischen Theorie kann nur im Rahmen einer umfassenderen Theorie bewiesen werden - nur ob diese umfassendere Theorie widerspruchsfrei ist?
Analog zu dem, was du geschrieben hast. müsstest du jetzt folgern, dass Logik in der Mathematik nichts zu suchen hat. Mir sind solche Schlussfolgerungen fern, aber du bist da offenbar anderer Ansicht

Gut, versuchen wir es, auch wenn es fast nichts auf dieser Welt gibt, was einem Argument mehr Gewicht verleiht, als der Wunsch - es möge wahr sein.

Zunächst einmal müsstest du hier offenbaren, was Mathematik und in dem Sinne überhaupt ist. Denn die Mathematik beschreibt nicht die Wirklichkeit. Was ist also nun und strengenommen diese uns oft so magisch erscheinende Mathematik überhaupt?
(Aber um der lieben Mathematik Willen, lasse den Wikipedia-Artikel über die Definition der Mathematik, an und für sich, bitte außen vor, denn "das" hat die Mathematik einfach nicht verdient.)

Oder er erkennt, dass Gottes Existenz weder bewiesen noch widerlegt werden kann

Einmal grundsätzlich vorangestellt: lässt sich eine religiöse Aussage überhaupt belegen, in unserem Fall also - es existiert ein Gott, so lange von der Seite des "Behautpers" keine konkret überprüfbare (logische, wissenschaftliche) Hypothese dazu aufgestellt wird?

Und weiter: ob man andere Argumente als „wissenschaftlichen oder auch nicht wissenschaftlichen“ Beweis ansieht, hängt das nicht von den bedingten und auch unbedingten Voraussetzungen ab, die sowohl das und damit unser grundsätzliches Verständnis von Wissenschaft und ihrer Reichweite und Tragfähigkeit betreffen, als auch die eigentliche Frage danach, wie man das Beweisziel versteht?

Und das hier:

Analog zu dem, was du geschrieben hast. müsstest du jetzt folgern, dass Logik in der Mathematik nichts zu suchen hat

ist ein klassisches Non sequitur und eine Diskussion, die irgendwann nur noch auf diesen Prämissen beruht, die verliert sich im Sumpf äquivalenter Ableitbarkeitsbegriffe.
(Auf gut deutsch - wegen fehlender Argumente ergeht man sich dann präventiv in irgendwelchen Metaphern-Orgien und interpretiert rein willkürlich die Aussagen der "Gegenseite".)

Ersparen wir also uns und den hier mitlesenden Usern diesen berühmt berüchtigten - Gish-Galopp!

[helmut]

Gut, versuchen wir es, auch wenn es fast nichts auf dieser Welt gibt, was einem Argument mehr Gewicht verleiht, als der Wunsch - es möge wahr sein.

Ja, das ist bei einigen atheistischen Argumentationen auch zu sehen

Zunächst einmal müsstest du hier offenbaren, was Mathematik und in dem Sinne überhaupt ist. Denn die Mathematik beschreibt nicht die Wirklichkeit.

Darum ging es doch gar nicht. Du hast aus der Tatsache, dass Gott weder bewiesen noch widerlegt werden kann, gefolgert, dass Logik in "der" Religion (welcher?) nichts zu suchen hat,. Ich hab darauf hingewiesen, dass *mutatis mutandum* für die Mathematik das Gleiche gilt, du also logischerweise auch folgern müsstest, dass Logik in der Mathematik nichts zu suchen hat. *Reductio ad absurdam*.

Was Mathematik "und in dem Sinne überhaupt ist", spielt doch da keine Rolle.

(Aber um der lieben Mathematik Willen, lasse den Wikipedia-Artikel über die Definition der Mathematik, an und für sich, bitte außen vor

Ich hab doch Wiki gar nicht erwähnt? Mein Wissen über den Gödelschen Unvollständigkeitssatz hab ich nicht aus Wiki.

Einmal grundsätzlich vorangestellt: lässt sich eine religiöse Aussage überhaupt belegen

Hängt davon ab, was als Beleg akzeptiert wird.

es existiert ein Gott, so lange von der Seite des "Behautpers" keine konkret überprüfbare (logische, wissenschaftliche) Hypothese dazu aufgestellt wird?

Ob es Gott gibt, hängt nicht davon ab, ob ich die das glaubwürdig machen kann oder nicht. War das deine Frage, oder hab ich was falsch verstanden?

Und weiter: ob man andere Argumente als „wissenschaftlichen oder auch nicht wissenschaftlichen“ Beweis ansieht, hängt das nicht von den bedingten und auch unbedingten Voraussetzungen ab, die sowohl das und damit unser grundsätzliches Verständnis von Wissenschaft und ihrer Reichweite und Tragfähigkeit betreffen, als auch die eigentliche Frage danach, wie man das Beweisziel versteht?

Ja.

ist ein klassisches Non sequitur und eine Diskussion, die irgendwann nur noch auf diesen Prämissen beruht, die verliert sich im Sumpf äquivalenter Ableitbarkeitsbegriffe.

scher Unvollständigkeitssatz
Inwiefern? Hattest du nicht die Forderung nach Nichtanwendung der Logik aus der Unbeweisbarkeit Gottes gefolgert? Ich halte das für ein non sequitur und hab darauf hingewiesen, dass sich aus dieser Forderung (und dem Gödelschen Unvollständigkeitssatz) Unsinn ableiten lässt (nämölich das Logik in der Mathematik nichts zu suchen hätte).

Ich hätte natürlich auch schlicht sagen können, dass du ein *non sequitur* geäußert hast, ohne das näher zu begründen. Aber ich bin ja nicht du.

[Daggu]

Um dein Gestammel abzukürzen und den Inhalt meines Beitrages noch ein einmal nachträglich auf den Punkt zu bringen:

Ob es Gott gibt, hängt nicht davon ab, ob ich die das glaubwürdig machen kann oder nicht. War das deine Frage, oder hab ich was falsch verstanden?

Dann mache Gott glaubwürdig, dann mache hier und jetzt Gott glaubwürdig.

War das deine Frage, oder hab ich was falsch verstanden?

Natürlich. Du hast nichts verstanden, du hast nicht einmal eine Grundlage auf dieses hier geschaffen, respektive es garnicht erst versucht:

"Einmal grundsätzlich vorangestellt: lässt sich eine religiöse Aussage überhaupt belegen, in unserem Fall also - es existiert ein Gott, so lange von der Seite des "Behautpers" keine konkret überprüfbare (logische, wissenschaftliche) Hypothese dazu aufgestellt wird?"

Also, dann mache Gott hier glaubwürdig, aber ohne, ohne deine üblichen Metaphern-Symphonien.

[helmut]

Dann mache Gott glaubwürdig, dann mache hier und jetzt Gott glaubwürdig.

Ich finde, Gott ist glaubwürdig, weil Er mich noch nie getäuscht hat

Wenn du meinst, dass ich Gottes Existenz glaubwürdig machen soll:

es existiert ein Gott, so lange von der Seite des "Behautpers" keine konkret überprüfbare (logische, wissenschaftliche) Hypothese dazu aufgestellt wird?"

Wissenschaft ist bei der Frage nach Gott ungeeignet. Die Wissenschaft beruht auf bestimmten Voraussetzungen, wo diese gegeben sind, kann wissenschaftlich geforscht werden. Die Bereiche der Realität, für die diese Voraussetzungen nicht zutreffen, kann die Wissenschaft nicht erforschen. Zu verlangen, dass es einen wissenschaftlichen Beweis für Gott gibt, wäre in etwa das gleiche, als sollte die Existenz von Quasaren biologisch bewiesen werden. Das wird nicht funktionieren.

Es gibt Quasare, obwohl es keine biologischen Beweise dafür gibt, und es gibt Gott, obwohl es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt.

Also, dann mache Gott hier glaubwürdig

Wie wärs mit dem. was Menschen mit Gott erleben? Oder sagst du dann gleich wieder: das kann nicht sein, das muss Einbildung, Lüge o.ä. sein?

Gott ist durch Jesus Christus erfahrbar. Wärst du bereit, dein Leben zu ändern, wenn es Ihn gibt? Wenn nein, könnte es sein, dass du Ihn nie finden wirst, egal was du tust, oder ich tue, oder sonst jemand versucht ...

[Daggu]

Ich finde, Gott ist glaubwürdig, weil Er mich noch nie getäuscht hat

Wenn du meinst, dass ich Gottes Existenz glaubwürdig machen soll:


Wissenschaft ist bei der Frage nach Gott ungeeignet. Die Wissenschaft beruht auf bestimmten Voraussetzungen, wo diese gegeben sind, kann wissenschaftlich geforscht werden. Die Bereiche der Realität, für die diese Voraussetzungen nicht zutreffen, kann die Wissenschaft nicht erforschen. Zu verlangen, dass es einen wissenschaftlichen Beweis für Gott gibt, wäre in etwa das gleiche, als sollte die Existenz von Quasaren biologisch bewiesen werden. Das wird nicht funktionieren.

Es gibt Quasare, obwohl es keine biologischen Beweise dafür gibt, und es gibt Gott, obwohl es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt.


Wie wärs mit dem. was Menschen mit Gott erleben? Oder sagst du dann gleich wieder: das kann nicht sein, das muss Einbildung, Lüge o.ä. sein?

Gott ist durch Jesus Christus erfahrbar. Wärst du bereit, dein Leben zu ändern, wenn es Ihn gibt? Wenn nein, könnte es sein, dass du Ihn nie finden wirst, egal was du tust, oder ich tue, oder sonst jemand versucht ...

Wenn die Einfalt heilig wäre, wärest du ein Heiliger der Einfalt, denn soviel Widersprüche in einem einzigen Beitrag sind schon als Kunststück zu betrachten.
Oder meinst du das hier wirklich im ernst? Hältst du das für zumutbar, jedenfalls für einen Menschen, der sich des Denkens noch nicht entschlagen hat:

Wie wärs mit dem. was Menschen mit Gott erleben? Oder sagst du dann gleich wieder: das kann nicht sein, das muss Einbildung, Lüge o.ä. sein?

oder das hier, das nur aus schon etwas sehr somnambulen Dimensionen menschlichen Traumdenkens entspringen kann:

Gott ist durch Jesus Christus erfahrbar. Wärst du bereit, dein Leben zu ändern, wenn es Ihn gibt? Wenn nein, könnte es sein, dass du Ihn nie finden wirst, egal was du tust, oder ich tue, oder sonst jemand versucht ..

Es ist und bleibt das Wahn und Trugbild, die Illusion und Gaukelei der sich religiös angeketteten Menschen.

Denn zuerst einmal müssten sich die vielen Menschen der verschiedensten Religionen dieser Welt zusammensetzen und endlich klären, wer denn nun der einzige und wirklich wahre Gott auf diesem Planeten ist.
Allein das ist schon unmöglich, denn die vielen Religionskriege dieser Welt, sowie der Hass der Religionen unter und gegeneinander sprechen da allein schon gegen eine Logik der Religion im allgemeinen und gegen eine Logik der oder des "Glaubenden" im speziellen.
Womit wir dann wieder bei der klassischen Logik sind, denn es gibt zuviele und natürlich immer einzig wahre Götter und damit Glaubensformen, um hier auch nur den Ansatz irgendeiner Logik überhaupt zu vermuten, oder ein gemeinsames Fundament für auch nur irgendeine Form der Logik überhaupt zu schaffen.

Oder noch einfacher ausgedrückt - es braucht überhaupt keine Logik, um sich die Illusion, die Phanstasterei, die Irrealität und den Aberglauben der ungezählten und hier auf Erden zelebrierten Götzen vor Augen zu führen.

Und deshalb wird mir hier:

Wie wärs mit dem. was Menschen mit Gott erleben?

ein Moslem, ein Buddhist, ein Navajo-Indianer, ein Angehöriger der vielen Hindu-Religionen, oder auch ein Arara oder Guambiano ein völlig anderes Gotterlebnis vermitteln wollen und mir von einem völig anderen Gotterlebnis berichten, als es dir dann deine spezifischen Traum und Trugbilder vermitteln, die du mir dann in die Synapsen hauchen möchtest.

Also verschone mich bitte zukünftig mit deinen kindlich religiösen Phantasmagorien.

[Alphadeutscher]

Satanismus? Welche Art meinst du denn. wenn ich fragen darf

Er meint den Islam.

[Anne Bonny]

Verflixt, bei der Frage:

Welcher Religion gehört ihr an?

habe ich "Atheismus" angeklickt. Da Atheismus keine Religion ist, will ich meine Stimme wiederhaben!

[Wurstsemmel]

Verflixt, bei der Frage:

Welcher Religion gehört ihr an?

habe ich "Atheismus" angeklickt. Da Atheismus keine Religion ist, will ich meine Stimme wiederhaben!

Eigentlich hast du Recht..Atheismus ist nichtmal ein Glaube.

[Seligman]

Eigentlich hast du Recht..Atheismus ist nichtmal ein Glaube.

Atheismus sehe ich als Religionssfreie Weltanschauung an. Glauben tut ein Atheisit auch etwas, nur nichts bestimmtes und schon gar nichts vorgegebenes.

[Chandra]

Ich suche noch. :]

wer suchet der findet