War Churchill für den Untergang des Empires verantwortlich?

[Kaiser]

Diese interessante Frage hat sich in einem anderen Thread ergeben, der ich einen eigenen Thread widme möchte.

Die bisherigen Einwände:

Genau...und wenn er zugesehn hätte wie Hitler Europa überrennt wär das natürlich nicht passiert...

Der Zusammenbruch des britischen Empires wurde durch den 2.Weltkrieg wohl beschleunigt, aber es ist sicher nicht die Ursache dafür.

Diese Entwicklung setzte schon nach dem 1. Weltkrieg ein, nach welchem insbesondere die Amerikaner als aufstrebene Kraft hervorgingen. Hätten diese sich in der Folgezeit nicht ihrem Isolationismus hingegeben wäre diese Entwicklung wohl noch schneller abgeschlossen gewesen.

Der 2.Wk war nach mehrmaligen Wortbrüchen Hitlers keine Option, sondern eine eingetretene Tatsache. Wenn die Engländer mit Grund sauer auf einen ihrer Premiers waren, war das höchstens Neville Chamberlain.

Nein, wenn GB sich rausgehalten hätte, wäre das wohl nicht passiert. GB hätte sein militärische, wirtschaftliches und finanzielles Machtpotential nicht ruiniert, sondern hätte es zum Erhalt des Empires einsetzen können. Es hätte sich nicht zwischen zwei Supermächten wiedergefunden, die beide trotz ideologischer Differenzen den Untergang der europäischen Kolonialreiche anstrebten und hinarbeiteten.

Dagegen hatte das Dritte Reich weder ein Interesse an britischen Kolonien noch an der Unabhängigkeit der kolonialisierten Völker des Empire. Vielmehr bot es an, dass britische Empire zu unterstützen. Damit hätte GB auch Sicherheit vor Italien und Japan gehabt, ohne einen Schuss abzufeuern und ohne ein Pfund mehr auszugeben.

Die Unabhängigkeitsbewegung der Zwischenkriegszeit war zahnlos und die USA isolationstisch. Hätte GB eine Form des Arrangements mit dem Dritten Reich gefunden, sehe ich nicht wie sich eines von beiden mittelfristig hätte ändern sollen.

Hätten sie auch ohne Churchill. Der imperial overstrech war ja absehbar, die indische Nationalbewegung war schon länger aktiv. Die meisten Briten wissen das auch.

Das er das Monster Hitler wie versprochen gestoppt hat, wiegt da ungemein höher als der Verlust von etwas, dass man sowieso verloren hätte.

Das Empire wurde durch die Annektion zweier deutscher Kolonien nur unwesentlich größer als vor dem 1.WK. In der Zwischenkriegszeit passierte nichts, was auf ein "imperial overstrech". Die indische Nationalbewegung war dank Ghandis Pazifismus in der Zwischenkriegszeit zu nichts mehr in der Lage als nutzloses Demos zu organisieren.

Und ob der Stop Hitlers, der keinerlei Bedrohung für das Empire war, dessen Untergang und den Aufstieg des Stalisnismus aus Sicht GBs wert war, ist wohl sehr fraglich.

[Fritz Fullriede]

Der Grundstein für den Ruin wurde im 1.WK gelegt, wo GB die wahren Ziele der VSA unterschätzte. Danach nur noch Niedergang. Der versoffene Churchill war letztlkich nur noch der letzte noch fehlende Sargnagel für das bereits völlig morsche Empire

Sie versuchten zwar ihre Rolle im 2.Wk (und natürlich beim Lunte-legen für Diesen) mit würde zu spielen, aber letztlich waren sie schon damals eher Handlanger als Handelnde.

[Götz]

Ich denke schon, daß Churchill einen bedeutenden Teil Verantwortung für
den Niedergang des britischen Empires trug. Aber in erster Linie während seiner Rolle als
1. Lord der Admiralität im ersten Weltkrieg, als er sich durch diverse
Hinterhältigkeiten darum bemühte die USA in den Krieg gegen Deutschland zu
verwickeln, was schließlich auch gelang(wenn auch nicht direkt durch Churchill). Allerdings war der Preis dieses Sieges mit
Hilfe der USA, ein viel höherer als der eines Kompromissfriedens mit Deutschland gewesen wäre, denn
das Reich wollte nur einen Platz an der Sonne, neben anderen Nationen, die USA
diesen Platz nur für sich. Daher nutzten die USA jede Gelegenheit in Versailles auch
aus, um Europa in möglichst instabilen Zustand zu halten, ein neuer europäischer
Krieg konnte, aus Sicht der amerikanischen Ambitionen ,nur von Nutzen sein.

[EinDachs]

Nein, wenn GB sich rausgehalten hätte, wäre das wohl nicht passiert. GB hätte sein militärische, wirtschaftliches und finanzielles Machtpotential nicht ruiniert, sondern hätte es zum Erhalt des Empires einsetzen können. Es hätte sich nicht zwischen zwei Supermächten wiedergefunden, die beide trotz ideologischer Differenzen den Untergang der europäischen Kolonialreiche anstrebten und hinarbeiteten.

Doch, man wäre zwischen 2 Supermächten gestanden, die hätten nur anders geheißen. Ein Frieden nach Sommer 1940 hätte Großbritannien auf die Rolle des europäischen Juniorpartners degradiert.

Dagegen hatte das Dritte Reich weder ein Interesse an britischen Kolonien noch an der Unabhängigkeit der kolonialisierten Völker des Empire. Vielmehr bot es an, dass britische Empire zu unterstützen. Damit hätte GB auch Sicherheit vor Italien und Japan gehabt, ohne einen Schuss abzufeuern und ohne ein Pfund mehr auszugeben.

Wodurch man sich in Abhängigkeit vom 3. Reich begeben hätte, was ja wohl nicht sehr erstrebenswert ist, wenn man Hitlers Einstellung zur Vertragstreu und seinen Machtrausch miteinberechnet.
Ganz einfache Frage war: Würde GB lieber amerikanischer oder deutscher Vasall sein. Die Antwort ist nachvollziehbar: Selbstverständlich zog man das verwandte, demokratische, reiche Amerika einem militaristischem, autokratischen, aggressiven Hitlerdeutschland vor.

Die Unabhängigkeitsbewegung der Zwischenkriegszeit war zahnlos und die USA isolationstisch. Hätte GB eine Form des Arrangements mit dem Dritten Reich gefunden, sehe ich nicht wie sich eines von beiden mittelfristig hätte ändern sollen.

Das Empire wurde durch die Annektion zweier deutscher Kolonien nur unwesentlich größer als vor dem 1.WK. In der Zwischenkriegszeit passierte nichts, was auf ein "imperial overstrech". Die indische Nationalbewegung war dank Ghandis Pazifismus in der Zwischenkriegszeit zu nichts mehr in der Lage als nutzloses Demos zu organisieren.

Imperial overstrech tritt ein wenn die Kosten der Beherrschung des Raumes in Relation zur eigenen ökonomischen Basis größer werden. Das war zweifellos der Fall. Allen voran Indien entwickelte in der Zwischenkriegszeit eine Nationalbewegung, die zwar noch ziemlich zahnlos war, aber den Großteil der Bevölkerung auf ihrer Seite hatte. Wozu so etwas führt, sieht man in den französischen Unabhängigkeitskriegen.

Und ob der Stop Hitlers, der keinerlei Bedrohung für das Empire war, dessen Untergang und den Aufstieg des Stalisnismus aus Sicht GBs wert war, ist wohl sehr fraglich.

In Großbritannien sah man das anders. Aber als NPD-Sympathisant fällt es dir scheinbar schwer, Hitlers Bedrohungspotential richtig einzuschätzen.
Nur zur Erinnerung: Mehrfach Wort- und Vertragsbrüchig, Militarist, kleine Staaten überfallen bis schließlich das gesamte europäische Festland unter seinem verbrecherischem Regime stand, Völkermorde,...
Das der Stalinismus hochkam, hätte man in GB sicher auch sehr gerne verhindert, aber die Kräfte des kleinen Landes reichten nun mal nicht aus, beide Verbrecher zu stellen.
Das man mutig dem einen getrotzt und ihn zur Strecke gebracht hat, ist der Grund wieso man Churchill nach wie vor bewundert.

[Lichtblau]

Das Empire ist an den antikolonialen Volksbefreiungsbewegungen zu Grunde gegangen.

Hier wird ja so getan als ob der Untergang des Empires etwas bedauernswertes gewesen ist.

[-jmw-]

Hier wird ja so getan als ob der Untergang des Empires etwas bedauernswertes gewesen ist.

[Mark Mallokent]

Die Englaender haben insgesamt ueberhaupt keinen besonderen Wert auf besagtes Empire gelegt.:]

[Fritz Fullriede]

Nein, deswegen haben sie es auch bloss über Jahrhunderte zusammengerafft

Mark, das war mit Abstand der beste Klopper aus deinem Entenarsch überhaupt

[leuchtender Phönix]

Das Empire ist an den antikolonialen Volksbefreiungsbewegungen zu Grunde gegangen.

Hier wird ja so getan als ob der Untergang des Empires etwas bedauernswertes gewesen ist.

Bedauernswert war es in der Tat nicht.

Der Untergang des Empires war ein unaufhaltsamer Prozess, der mit dem 1. Weltkrieg einsetzte. Dieser Krieg schwächte die meisten europäischen staaten und ihre Kontrollfähigkeit über die Kolonien.

[Geronimo]

Churchill hat seine Fehler ja doch wohl selbst eingesehen. Überliefert ist ja folgendes Zitat von ihm über Hitler: "Wie haben das falsche Schwein geschlachtet." Mit dem "richtigen Schwein" meinte er Stalin. War wohl nach der Konferenz von Jalta, als er Stalins wahre Absichten erkannte.

Gruß
Gero