Die Kriegsbereitschaft Deutschlands 1939 für einen Weltkrieg

[herberger]

Ich habe gerade ein Artikel über das Mausergewehr(Karabiner 98k) gelesen.Dort stand die Deutsche Wehrmacht hatte im Polenfeldzug 1939 nicht ausreichend genug Gewehre.An anderer Stelle wird auch erwähnt das der Munitionsvorat etwa für 2-3 Wochen reichte.Sicher sind hier einige Sachkundige die das bestätigen oder auch nicht bestätigen können.

[Schlumpf]

Ich habe gerade ein Artikel über das Mausergewehr(Karabiner 98k) gelesen.Dort stand die Deutsche Wehrmacht hatte im Polenfeldzug 1939 nicht ausreichend genug Gewehre.An anderer Stelle wird auch erwähnt das der Munitionsvorat etwa für 2-3 Wochen reichte.Sicher sind hier einige Sachkundige die das bestätigen oder auch nicht bestätigen können.

Das war auch einer der Gründe warum es nicht gleich im herbst 39 gegen Frankreich ging: Keine Bomben, keine Munition, keine Artilleriegranaten. Das "hochgerüstete Deutschland" hatte gerade3 mal genug Munition für 4 Wochen Krieg!

[Schlumpf]

Ja, das natürlich auch.
Das ändert aber nichts dran, dass Deutschland soviel Geld in sein Militär steckte wie Großbritannien, Frankreich und die USA zusammen.



Verhandeln, soso. Du meinst so wie die Tschechoslowakei?



Warum hat das Deutschland, dass in dem 1. WK gegen die ganze Welt Krieg geführt hat, dass nicht begriffen?
Auf beide Fragen ist wohl mangelnde Lernfähigkeit die Antwort.



Achso. Gegen das hochgerüstete Polen hatte Nazideutschland nie recht eine Chance, deshalb wollte Hitler den Krieg vermeiden. Oder wie? Du hast recht, ich versteh es nicht.

Denken istz nicht so Deine Stärke, richtig? Das Nachplappern hohler Phrasen schon eher.
Bis zur Wiedereinführung der Wehrpflicht in Deutschland hatten die Polen meherere Male versucht sich deutsches Gebiet mit Gewalt anzueignen. Glaubst Du sowas würde schnell vergessen?
Die Polen waren 1939 in Offensivstellungen, träumten davon in Berlin einzufallen, ließen schon Ölbilder ihrer Heldentaten anfertigen, trieben Propaganda in der Berlin als polnische Stadt zu sehen war ... .
Und jetzt kommst Du daher und willst mir erzählen die Polen wären nicht hochgerüstet gewesen.

[herberger]

Das war auch einer der Gründe warum es nicht gleich im herbst 39 gegen Frankreich ging: Keine Bomben, keine Munition, keine Artilleriegranaten. Das "hochgerüstete Deutschland" hatte gerade3 mal genug Munition für 4 Wochen Krieg!

Frankreich war 1940.Hast du ein fundiertes Wissen oder willst du nur plappern?

[Schlumpf]

hat sich erledigt

[herberger]

Dein Leseverständnis läßt stark zu wünschen übrig. Gehe zurück zum Orginaltext, lese ihn 3 mal durch, denke und dann entschuldige Dich für Deine Dummheit.

Ich bitte 1000mal um Verzeihung,die Oberflächlichkeit hat mir einen Streich gespielt.

[Schlumpf]

Ich bitte 1000mal um Verzeihung,die Oberflächlichkeit hat mir einen Streich gespielt.

Keine Ursache, kann jedem passieren.

[EinDachs]

Denken istz nicht so Deine Stärke, richtig? Das Nachplappern hohler Phrasen schon eher.
Bis zur Wiedereinführung der Wehrpflicht in Deutschland hatten die Polen meherere Male versucht sich deutsches Gebiet mit Gewalt anzueignen. Glaubst Du sowas würde schnell vergessen?
Die Polen waren 1939 in Offensivstellungen, träumten davon in Berlin einzufallen, ließen schon Ölbilder ihrer Heldentaten anfertigen, trieben Propaganda in der Berlin als polnische Stadt zu sehen war ... .
Und jetzt kommst Du daher und willst mir erzählen die Polen wären nicht hochgerüstet gewesen.

Jetzt gehen dir scheinbar die Argumente aus und du wirst ausfallend.

Sehen wir uns die hochgerüsteten Polen mal an:
700 Panzer, großteils veraltet
Einsatzbereite Flugzeuge gabs so zwischen 300 und 800, hier schwanken die Zahlen sehr stark

So wie ich das sehe, ist die deutsche Munitionsknappheit nicht sehr entscheidend in diesem Feldzug gewesen. Das war ja auch der deutsche Plan, durch schnelle überfallsartige Feldzüge Munition und Kosten zu sparen. Deshalb hat man sich auch für Breiten und nicht für Tiefenrüstung entschieden.

Die Polen waren in Defensivstellungen, dass wird dir jeder Militärhistoriker bestätigen, allerdings haben sie den alten Lehrsatz "Wer alles verteidigt, verteidigt nichts" nicht recht beherzigt.
Das polnische Propaganda ein anderes Bild von der eigenen Kampfkraft zeigt und übertriebene Zuversicht verbreiten lässt, ist militärisch nur logisch. Bezeichnend das es noch Leute gibt, die 60 Jahre danach noch auf gegnerische Kampfpropaganda reinfallen.

[Schlumpf]

Jetzt gehen dir scheinbar die Argumente aus und du wirst ausfallend.

Sehen wir uns die hochgerüsteten Polen mal an:
700 Panzer, großteils veraltet
Einsatzbereite Flugzeuge gabs so zwischen 300 und 800, hier schwanken die Zahlen sehr stark

So wie ich das sehe, ist die deutsche Munitionsknappheit nicht sehr entscheidend in diesem Feldzug gewesen. Das war ja auch der deutsche Plan, durch schnelle überfallsartige Feldzüge Munition und Kosten zu sparen. Deshalb hat man sich auch für Breiten und nicht für Tiefenrüstung entschieden.

Die Polen waren in Defensivstellungen, dass wird dir jeder Militärhistoriker bestätigen, allerdings haben sie den alten Lehrsatz "Wer alles verteidigt, verteidigt nichts" nicht recht beherzigt.
Das polnische Propaganda ein anderes Bild von der eigenen Kampfkraft zeigt und übertriebene Zuversicht verbreiten lässt, ist militärisch nur logisch. Bezeichnend das es noch Leute gibt, die 60 Jahre danach noch auf gegnerische Kampfpropaganda reinfallen.

Lese doch einfach mal Literatur zu dem Thema. Ich empfehle Guderian, Manstein und Piecalciewizc, nur so für den Anfang.
Die Polen haben schlicht den gleichen Fehler gemacht, wie die Franzosen. Ihre vielen Panzer verkleckert anstatt sie geballt einzusetzen.
Übrigens, der größte Teil der deutschen Panzer waren vom Typ I und II. Beide Typen etwa genauso modern oder veraltet wie die polnischen Modelle.
800 Kampfflugzeuge, gegen wieviel eingesetzte deutsche Maschinen?
Wieviel der deutschen Luftwaffe lag denn an der Westfront, genauso wie Divisionen oder anderes Material?
Du kannst doch nicht die Gesamtstärke der Wehrmacht mit der Gesamtstärke der polnischen Armee vergleichen, wenn die Deutschen an zwei Fronten Truppen hatten.
Die polnische Armee hatte zum zeitpunkt des deutschen Angriffs ihre Sollstärke erreicht, sie war voll gerüstet.

[Mark Mallokent]

Lese doch einfach mal Literatur zu dem Thema. Ich empfehle Guderian, Manstein und Piecalciewizc, nur so für den Anfang.
Die Polen haben schlicht den gleichen Fehler gemacht, wie die Franzosen. Ihre vielen Panzer verkleckert anstatt sie geballt einzusetzen.

Sie haben ihre wenigen Panzer verkleckert. Soweit stimmt das.

Übrigens, der größte Teil der deutschen Panzer waren vom Typ I und II. Beide Typen etwa genauso modern oder veraltet wie die polnischen Modelle.

Allerdings wurden die deutschen Typen massiv eingesetzt. In selbständigen Panzerdivisionen mit Luftunterstützung. That's the difference.

800 Kampfflugzeuge, gegen wieviel eingesetzte deutsche Maschinen?

Daß die deutsche Luftwaffe in der ersten Kriegshälfte allen anderen überlegen war, sollte doch wohl bekannt sein. :rolleyes:

Wieviel der deutschen Luftwaffe lag denn an der Westfront, genauso wie Divisionen oder anderes Material?

An der Westfront lagen die neuaufgestellten Reservedivisionen. Die aktiven waren im Osten.

Du kannst doch nicht die Gesamtstärke der Wehrmacht mit der Gesamtstärke der polnischen Armee vergleichen, wenn die Deutschen an zwei Fronten Truppen hatten.
Die polnische Armee hatte zum zeitpunkt des deutschen Angriffs ihre Sollstärke erreicht, sie war voll gerüstet.

Eben nicht. Sie hat erst einen Tag vor dem deutschen Angriff mit der Mobilmachung begonnen. Diese war noch lange nicht abgeschlossen. :]