Sarkozy bot Deutschland Atomwaffen an

[Rheinlaender]

Wir brauchen die Franzosen nicht. Wenn Atomwaffen, dann aus eigener Produktion!

Du verstehst nicht den Sinn von Atomwaffen - diese sind Waffen der letzten, aber auch allerletzten Alternative. In einer Situation, in der D-Land seine A-Waffen wuerde, wuerden die anderen europaesichen Maechte diese auch einsetzen.

[RosaRiese]

Müssten dann nicht alle Länder der Welt diese Waffen haben wenn es doch so einfach ist den Frieden damit zu erhalten?
Das wäre jedenfalls die Logische Konsequenz.

[Rheinlaender]

Müssten dann nicht alle Länder der Welt diese Waffen haben wenn es doch so einfach ist den Frieden damit zu erhalten?
Das wäre jedenfalls die Logische Konsequenz.

Was natuerlich ein Wahnsinnsargument ist - z. T. hat zumindest Paskistan als chronisch instabiles Land die Atombombe. Das ist schon ein Problem genug. Sich vorzustellen, dass noch 10 oder zwanzig Staaten dieser Art diese ebenfalls haetten ... besser nicht.

[rai]

Was natuerlich ein Wahnsinnsargument ist - z. T. hat zumindest Paskistan als chronisch instabiles Land die Atombombe. Das ist schon ein Problem genug. Sich vorzustellen, dass noch 10 oder zwanzig Staaten dieser Art diese ebenfalls haetten ... besser nicht.

Da kann ich nur zustimmen. Völker im zentralen Afrika mit solchen Mitteln wären nicht nur ein Problem, sondern zum Zeitpunkt dieses Postings wohl nicht mehr existent.

[erwin r analyst]

Das ist eine völlig andere Aussage ob man mit A-Waffen Frieden schafft oder aber ob man damit lediglich verhindert angegriffen zu werden.

Ganz davon abgesehen das die USA natürlich auch von lauter Arabern umzingelt sind und deswegen immer auf der Welt Kriege führen.

Wenn ich nicht angegriffen werde, dann lebe ich in Frieden. :rolleyes:

Der Vergleich ist noch abwegiger.

[Manfred_g]

Was meint ihr? Hätten Merkel und Steinmeier das Angebot zumindest prüfen sollen oder war die generelle Ablehnung richtig? Meiner Meinung nach hätte man das Angebot zumindest überdenken sollen.

Das hätte man auf jeden Fall weiterdiskutieren sollen, denn es gibt noch andere Gesichtspunkte: solange Frankreich als "Kernland" in der EU die einzige Atommacht ist (UK zähle ich mal als EU-kritiker nicht mit), wird es niemals eine schnell entscheidungsfähige gemeinsame Verteidigungspolitik und damit auch niemals eine vernünftige Aussenpolitik geben können. Damit bleibt Europa ein zusammengewürfelter Haufen, in dem man sich in jeder Krisensituation gegenseitig auf den Zehen herumtritt. Sollte Deutschland "eigene" Atomwaffen bauen wollen, würde das mit bedeutend mehr Mißtrauen gewertet werden (international und in der EU) als gemeinsam mit Frankreich. Es hätte eine historische Chance zur Weiterführung der Vereinigung Europas sein können.

[Biskra]

Scheint ja noch keiner gemerkt zu haben, daß es letzlich nichts weiter als ein kleiner Seitenhieb auf die NATO ist, in deren Rahmen Deutschland schon nukleare Teilhabe hat (nach Freigabe durch die USA) und ich schätze mal, daß Sarkozy im Endeffekt Deutschland dazu bewegen wollte, auf Frankreich umzuschwenken, nebenbei wäre es sicherlich auch um lukrative Aufträge für die frz. Rüstungsindustrie gegangen.

[RosaRiese]

Was natuerlich ein Wahnsinnsargument ist - z. T. hat zumindest Paskistan als chronisch instabiles Land die Atombombe. Das ist schon ein Problem genug. Sich vorzustellen, dass noch 10 oder zwanzig Staaten dieser Art diese ebenfalls haetten ... besser nicht.

Woher willst du das wissen?

Pakistan wurde seit dem sie die Waffe haben nicht angegriffen. Also scheint es doch zu wirken, selbst in ihren Händen.
Das Atombomben nicht verhindern, dass das besitzende Land selber Kriege führt ist hinlänglich bewiesen. Seien es die Russen, USA, England oder auch Israel. Auch hier ist Pakistan diesen Ländern scheinbar einen Schritt voraus.

Momentan kann niemand eine verbindliche Aussage tätigen, sondern lediglich spekulieren, dass es sich bei anderen Staaten nicht ähnlich verhält. Einzig die Länder welche jetzt schon im Besitz solcher Waffensysteme sind, hätten weniger potentielle Ziele zu beklagen.

[RosaRiese]

Wenn ich nicht angegriffen werde, dann lebe ich in Frieden. :rolleyes:

Der Vergleich ist noch abwegiger.

Blödsinn, denn ich kann ja selber angreifen und dadurch einen Kriegszustand herbeiführen so wie es die USA und Israel des öfteren gemacht haben.
Demzufolge gibt es keinen Automatismus in der von dir beschriebenen Art und Weise.

[Ingeborg]

Das Blöde ist ja nur,

das jeder denkt, nur SEIN KRIEG wär der gerechte.

Und dass alle glauben - DANACH kommt der ERLÖSER - und bringt den FRIEDEN.

Aber vorher gehts auf keinen Fall, dass Frieden ist.

Und ALLE berufen sich dabei auf alte MÄRCHENBÜCHER.