II. WK - der wahre Kriegsgrund / Adam Tooze "Ökonomie der Zerstörung"

[Falk]

Falk

zu wenig gerüstet? Wie kommst du denn auf den schmalen Pfad? Hitler hat sofort nach der Machtergreifung den Rüstungshaushalt auf exorbitante 35 Milliarden(!!) Reichsmark hochgeschraubt. Vergleichbares gab es in keinem Land der Welt

-Es war auch kein anderes Land so abgerüstet.Es drohte auch keinem anderen Land ein Vernichtungskrieg.So wie der Chef des k und k Generalstabs den 1.WK voraussah hat H den 2. vorausgesehen.
Der Krieg wurde mit dem deutschen Militarismus begründet!Und da dieser vernichtet wurde kann nun seither beruhigt auf der ganzen Welt - und speziell in Amerika - abgerüstet werden;es werden nur noch Pflugscharen produziert.
PS
Ich bin zwar gerade erst - nach einer längeren durch Resignation bedingten Pause - hier wieder eingestiegen,weil Du den Eindruck machst als ob man sich mit Dir unterhalten könnte.(Die meisten wollen ja nur ihre Meinung von sich geben.)Bei Ausonius hatte ich allerdings anfangs diese Hoffnung auch.

Sorry, aber was Du Dir da zusammenschreibst, macht mich betroffen. Nichts für ungut, aber unsere Auffassungen und unser Geschichtsverständnis klaffen derart weit auseinander, daß ich Probleme hab, mir vorzustellen, wie wir beide uns miteinander unterhalten könnten.

Gruß Falk

[Helmuth]

Lieber Phönix,
Du liegst scheinbar immer noch unter der Asche.Diese ganzen Diskussionen sind Kindergartenniveau.Das ist einfach die Sichtweise des rachsüchtigen Siegers.Nicht so wie im Westfälischen Frieden wo verlangt wurde alles zu vergessen und neu anzufangen.Wenn z.B. die Frau Simpson nicht dem Eduard VIII über den Weg gelaufen wäre,dann wäre Hitler heute "Der Große";und wenn er für die christliche Kirche gekämpft und erfolgreich gewesen wäre "Der Heilige".Ist das nicht völlig klar?
Das Problem ist auch die Ignoranz und Arroganz des deutschen Oberlehrers der alles besser weiss.Ausländer sind nicht so überheblich.
Zur Sache:
Das was sich totaler Krieg nennt war doch nur ein aufbäumen gegen die sich abzeichnende Niederlage. Aber gebracht hatte es nie etwas. Es wurden lediglich mehr Deutsche als Soldaten eingezogen. Diese militärisch Unerfahrenen stellten dann letztendlich auch die große Zahl der Opfer. Dadurch wurde ja sogar die Produktion schwerer zu gestalten, weil weniger Arbeitskräfte zur Verfügung standen.

Was denn nun für zivile Pläne? Und ja keine Bunkerbauten, Waffenfabriken, Waffenentwicklungen oder sonst etwas Militärisches.

Die erwähnten Modelle, die dem kroatischen Minister gezeigt wurden waren wohl eher Waffen. In den letzten Kriegsjahren bemühte

- 1944 war der Höchststand der deutschen Rüstungsproduktion.
- Eshandelte sich nicht um Bunker sondern um Städtebau etc.
- Die Modelle waren Prachtbauten.

Falsch. Es zeigt was Hitler letztendlich wollte und wonach er sich richtete. Selbstbestimmungsrecht der Völker war nur eine Ausrede, was seit der Besetzung der Tschechesslowakei klar war. Hitler hatte in diesem Punkt (das es ihm um das Selbstbestimmungsrecht geht) gelogen. Das ist der Unterschied zwischen Worten und Taten. Hitlers Versprechen waren keinen Cent wert
- Das ist nur reine Unterstellung Deinerseits!Es ging doch nur um den Koridor und Danzig - stimmt das etwa nicht?

Der Krieg kam weil sich die polnischen Politiker genau so auf England verlassen haben wie heute auf die USA.

Na auf wen sonst? Deutschland und die Sowjetunion wollten es ja selbst zerstückeln. Die USA war noch im absoluten Abseits in ihrer politischen Isolation.

Diejenigen die sich auf einen Nichtangriffspakt mit Hitler verlassen hatten wurden trotzdem angegriffen. Das heißt egal wie man es gemacht hätte. Das Ergebnis wäre die Unterwerfung gewesen. Polen hatte selbst sogar einen auf 10 Jahre festgelegten Nichtangriffspakt (1934) mit Hitler geschlossen.

- Ich sagte GB nicht USA.
- Die weiteren Ausführungen gehen am Thema vorbei oder sind einfach Unterstellungen.Es ist überhaupt blöd darüber zu streiten.Alle Deutschen und die meisten Ausländer von Staufenberg bis zum Papst hatten kein Verständnis für die Haltung Polens und Verständnis für die Haltung Hitlers - waren das alle nun Verbrecher?Und die Bombardierung Serbiens,Iraks etc geschieht nach dem Willen Gottes,wie Dabljuh das behauptet?

Ist es ein Wunder, wenn der Verursacher seine eigene Tat vorhersieht? Ohne Hitler hätte es den 2. Weltkrieg nie gegeben. Jedenfalls nicht in einer vergleichbaren Art wie er passierte

Lieber Phönix,Du bist blind vor lauter Hass. Das ist auch wieder nur eine Behauptung ,Tatsache ist aber,dass es z.B. ohne Atombombe einen 3.WK gegeben hätte.Dass es nach dem 1. WK zu einem weiteren Krieg kommen wird haben weitsichtige Männer vorhergesagt als es noch keinen AH gab.Das haben auch engl. Staatsmänner gesagt,dass der Krieg mit H nichts zu tun hat.Das ist ja auch ganz logisch.Sogar als Wessis und Ossis versuchten miteinander zu reden kamen schon wieder Horrorszenarien von der deutschen Gefahr hoch.
Der zweite Satz hat wieder mit meiner Feststellung nichts zu tun;um weiter zu kommen muss man sich strikt am Thema halten,sonst reden wir nur aneinander vorbei.

[Helmuth]

Lieber Falk,

ich hatte etwas unter der Rubrik Religion von Dir gelesen,noch nichts von Zeitgeschichte.
Das ist m.E. gerade das Interessante,dass Menschen die einigermaßen intelligent sind so verschiedene Meinungen haben können über das was sich hier auf der Erde vor unseren Augen abspielt.Und das ist auch der eigentliche Grund,dass sich das Herdentier Mensch gegenseitig totschlägt,weil er nicht mit denen redet die angeblich seine Feinde sind,dh eine andere Meinung haben.Wieso ist man empört,dass man dem iran.Präsid. ein Forum für seine Ansichten bietet?Oder wenn jemand keine "Berührungsängste" mit sogen. Rechtsextremen hat? Sind das intelligente Wesen die sich so verhalten?
Wenn Du das was mit Eva Herman,Hohmann,Hetmann,Jenninger,Mölemann etc geschah für richtig hältst,dann bist Du nicht das was ich unter einem Menschen verstehe,sondern schon weit zur Zelle degeneriert,wie das Konrad Lorenz vorhergesagt hat.Diesen Rückwärtsgang der Evolution sieht man am besten im Straßenverkehr - da würde sich jeder Roboter intelligenter verhalten.
Ciao!
PS:
Eigentlich wärst Du ja sogar verpflichtet sogen.Zeitzeugen zu befragen!!!Aber wozu soll das gut sein angesichts des § 130 ?Kannst Du mir das erklären?

[Falk]

Hallo Helmuth,

vielleicht solltest Du mein Posting nicht unbedingt als Angriff auf Deine Position werten.

Das ist m.E. gerade das Interessante,dass Menschen die einigermaßen intelligent sind so verschiedene Meinungen haben können über das was sich hier auf der Erde vor unseren Augen abspielt.

Ja. Aber für einen Meinungsaustausch sollte doch schon ein Mindestmaß an Übereinstimmung vorhanden sein, damit man nicht völlig aneinander vorbeiredet. Schließlich habe ich keine Lust, gegen Windmühlen anzukämpfen

Und das ist auch der eigentliche Grund,dass sich das Herdentier Mensch gegenseitig totschlägt,weil er nicht mit denen redet die angeblich seine Feinde sind,dh eine andere Meinung haben.

Das sehe ich völlig anders. Das „nicht-miteinander-reden“ ist sicher eine Begleiterscheinung von Auseinandersetzungen. Die Ursachen sind jedoch fast immer wirtschaftlicher Natur.

Wenn Du das was mit Eva Herman,

Die Fälle der anderen genannten Personen sind mir jetzt nicht so präsent. Frau Herman allerdings hat mit Ihrem dummen Geplapper tatsächlich nichts in einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt verloren. Wie war das noch?

Zitat Herman: „Im Dritten Reich war vieles sehr schlecht gewesen, z.B. Adolf Hitler.“

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was ist das denn? Inszenierte Blödheit? Das kann Frau Feldbusch besser – die versucht sich dabei allerdings nicht mit politischen Aussagen. Der NDR hat den Vertrag gekündigt und ganz Deutschland schüttelt verständnislos den Kopf. Ist sonst noch was mit Frau Herman passiert?

PS: Eigentlich wärst Du ja sogar verpflichtet sogen.Zeitzeugen zu befragen!!!Aber wozu soll das gut sein angesichts des § 130 ?Kannst Du mir das erklären?

Was Du jetzt mit dem Volksverhetzungsparagraphen meinst, habe ich nicht ganz verstanden. Gleichwohl bin ich sehr interessiert an Aussagen von Zeitzeugen. Allerdings können auch diese nicht immer den Anspruch auf absolute Wahrheit erheben. Das sogenannte „Reichsministerium für ‚Volksaufklärung’ (ich lach mit tot!) und Propaganda“ hat schließlich gründlich gearbeitet. Insofern halte ich ideologisch unbelastete Historiker im Zweifel für kompetenter.

Gruß Falk

[leuchtender Phönix]

Lieber Phönix,
Du liegst scheinbar immer noch unter der Asche.Diese ganzen Diskussionen sind Kindergartenniveau.Das ist einfach die Sichtweise des rachsüchtigen Siegers.Nicht so wie im Westfälischen Frieden wo verlangt wurde alles zu vergessen und neu anzufangen.

Weil dazwischen Welten lagen. Das sind keine vergleichbaren Fälle. Noch nie zuvor, wurden so viele Menschen durch einen Krieg hingemetztelt, von denen nur ein kleiner Teil Soldaten waren. Vor dem grausame Holocoust hatte es ebenfalls nichts gleichwertiges gegeben.

Wenn z.B. die Frau Simpson nicht dem Eduard VIII über den Weg gelaufen wäre,dann wäre Hitler heute "Der Große";und wenn er für die christliche Kirche gekämpft und erfolgreich gewesen wäre "Der Heilige".Ist das nicht völlig klar? Das Problem ist auch die Ignoranz und Arroganz des deutschen Oberlehrers der alles besser weiss.Ausländer sind nicht so überheblich.
Zur Sache:

Du solltest noch einmal die Schulbank drücken. Aber lern erst einmal, wie man zitiert. Das ist doch nicht so schwer.

Wurde auch zeit.

- 1944 war der Höchststand der deutschen Rüstungsproduktion.
- Eshandelte sich nicht um Bunker sondern um Städtebau etc.
- Die Modelle waren Prachtbauten.

1944 ging militärisch längst nichts mehr, außer zeit schinden und die Niederlage damit verzögern.

Solchen Städtebau vielleicht? Unsinnige Pläne für Städtebau, der nach dem Krieg stattfinden sollte?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das erarbeiten und kreieren von Modellen, braucht ja nicht gerade einen großen Anteil der Volkswirtschaft.

- Das ist nur reine Unterstellung Deinerseits!Es ging doch nur um den Koridor und Danzig - stimmt das etwa nicht?.

Nein eben nicht. Aber sieh doch mal diese Karte an. Das was Hitler Deutschland eingeheimst hatte, war doch nicht der Korridor und Danzig. Es sei denn die Grenzen dieses Korridors führten wirklich bis nach Warschau. Eine Tat sagt mehr als tausend Worte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

- Die Beherrschung des Restes als Generalgoverment.
- Dann noch die Judenvernichtung in den polnischen Gebieten.

- Ich sagte GB nicht USA.

Ich hatte nie gesagt, das Polen mit der USA verbündet war. Das war, wie ich beschrieb jenseits der Realität. Andere verlässliche Partner außer Großbritannien (und Frankreich) gab es schlicht und einfach nicht.

- Die weiteren Ausführungen gehen am Thema vorbei oder sind einfach Unterstellungen.Es ist überhaupt blöd darüber zu streiten.Alle Deutschen und die meisten Ausländer von Staufenberg bis zum Papst hatten kein Verständnis für die Haltung Polens und Verständnis für die Haltung Hitlers - waren das alle nun Verbrecher?Und die Bombardierung Serbiens,Iraks etc geschieht nach dem Willen Gottes,wie Dabljuh das behauptet?

Die weiteren Ausführungen erklären, das selbst Nichtangriffspakte mit Deutschland irgendwelche Staaten vor dem Überfall geschützt hatten. Länder die solche Pakte oder Neutralitätsabkommen hatten (Dänemark, Norwegen, Belgien und eine reihe weiterer Staaten, die Neutral waren).

Also was wären die Handlungsoptionern für Polen gewesen? Ein Bündnis mit der Sowjetunion, die auch auf polnisches Gebiet scharf war?

Dabljuh? Wer soll das sein? Hat bestimmt sowieso nichts mit dem Thema zu tun.

Lieber Phönix,Du bist blind vor lauter Hass. Das ist auch wieder nur eine Behauptung ,Tatsache ist aber,dass es z.B. ohne Atombombe einen 3.WK gegeben hätte.Dass es nach dem 1. WK zu einem weiteren Krieg kommen wird haben weitsichtige Männer vorhergesagt als es noch keinen AH gab. Das haben auch engl. Staatsmänner gesagt,dass der Krieg mit H nichts zu tun hat.Das ist ja auch ganz logisch.Sogar als Wessis und Ossis versuchten miteinander zu reden kamen schon wieder Horrorszenarien von der deutschen Gefahr hoch.
Der zweite Satz hat wieder mit meiner Feststellung nichts zu tun;um weiter zu kommen muss man sich strikt am Thema halten,sonst reden wir nur aneinander vorbei.

Ich bin nicht blind vor hass. Da du Blind vor Dummheit bist, bildest du dir das nur ein.

Ich meinte ja auch die Vorhersage des Kriegsverursachers selbst, ohne den es keinen 2. Weltkrieg gegeben hätte. Die Politiker der Weimarer Republik (vor allem Gustav Stresemann) versuchten Ziele nicht durch Kriege, sondern durch Diplomatie zu erreichen. Mit solchen Leuten, wäre es nie zum 2. Weltkrieg gekommen.

[Helmuth]

Hallo Falk,
danke für die msg.
-Es wäre eine für mich neue und sehr erfreuliche Erfahrung wenn Du Dich exakt auf das Thema richten würdest,damit man nicht aneinander vorbeiredet.Das ist der Grund für dieses Dilema,nicht eine starke Verschiedenheit in Anschauungen.
- Vieleicht habe ich nicht verständlich genug formuliert.Ich sprach nicht von Ursachen der Kriege,sondern,dass es keine Kriege gäbe wenn die Menschen auch die andere Seite hören würden.Die 50 Mio ermordeten im 2.WK haben sich nicht wegen wirtschaftlichen Gründen umgebracht sondern weil sie aufeinandergehetzt worden sind.Ein aktuelles Beispiel,ein Bericht von heute:"Rund 1 000 Menschen protestierten am Montag auf dem Campus der Columbia University gegen Ahmadinedschad. „Das ist eine Schande."
Von diesen 1000 hat höchstwahrscheinlich kein einziger etwas von Iran gehört sondern nur über.Und diese 1000 werden auch ohne weiteres Bomben auf den Iran werfen,nicht aus wirtschaftlichen Gründen sondern weil dort ein zweiter Hitler regiert.Und diese wollen nicht nur die andere Seite nicht hören,sie protestieren auch noch dagegen ,dass sie zu Wort kommt!Das ist für mich absolut unverständlich. -
Eigentlich reagieren fast alle Menschen so unvernünftig.So auch leuchtender Phönix - für ihn bin ich ein Feind.Mit ihm kämpfst Du gegen Windmühlen,weil er nicht gegen meine Rede dagegen redet,sondern wie fast alle,lediglich seine Meinung äussert.Das nützt aber nichts.Diese seine Meinung höre ich täglich seit Jahren,das ist keine Diskussion.Ich will doch meine Meinung auf den Prüfstand stellen,bzw erfahren wie Du zu Deiner Meinung gekommen bist.

- Dass nichteinmal die bekanntesten Fälle von "Meinungsfreiheit" nicht bekannt sind wundert mich sonst nicht,bei Dir allerdings schon.Hermann sagte ,alles war schlecht im 3.R,die Familienpolitik war nicht so schlecht.Deshalb hat sie ihre Stellung verloren.Bei z.B. einem Lehrer mit Familie wäre das noch viel tragischer als bei ihr. - Wenn Du darauf nichts anderes zu sagen hast als nur sie habe geplappert,dann kämpfe ich gegen Windmühlen.Merkel massregelt China wegen Meinungsfreiheit und gleichzeitig dies!?

- Was §130 damit zu tun hat?Was haben Zeitzeugen Befragungen für einen Sinn wenn der Zeuge nur das sagen darf was erlaubt ist,wenn er nicht hinter Gittern kommen will?
- Dass Zeugen keinen Anspruch auf Wahrheit erheben können ,da gebe ich Dir vollkommen Recht. - Aber wie kannst Du annehmen,dass ein Historiker etwas anderes sagt wenn er dann zumindest wirtschaftlich erledigt ist?Irving kam ins Gefängnis zu den Verbrechern weil er vor 14 Jahren in einer Rede mit zu wenig Schaum vor dem Mund über Geschichte referiert hat.
Noch ein Gedicht:
- “Ein Volk, das diese wirtschaftlichen Leistungen vollbracht hat, hat ein Recht darauf, von Auschwitz nichts mehr hören zu wollen.” – Franz-Josef Strauß, Zitat in der Frankfurter Rundschau, 13.09.1969
Das sagt ein Politiker einer Partei, die zweifelsfrei die politische und gesellschaftliche Ordnung der BRD trägt.24 Jahre nach dem 2.WK konnte man das noch sagen,60 Jahre danach aber nicht mehr.Kannst Du das erklären?
Gruss! H.

[Helmuth]

Hallo Phönix.
Das war meine Rede:
Wenn z.B. die Frau Simpson nicht dem Eduard VIII über den Weg gelaufen wäre,dann wäre Hitler heute "Der Große";und wenn er für die christliche Kirche gekämpft und erfolgreich gewesen wäre "Der Heilige".Ist das nicht völlig klar? Das Problem ist auch die Ignoranz und Arroganz des deutschen Oberlehrers der alles besser weiss.Ausländer sind nicht so überheblich.
Das ist Deine gegenrede:
Du solltest noch einmal die Schulbank drücken. Aber lern erst einmal, wie man zitiert. Das ist doch nicht so schwer.
(Leider hat mir noch niemand erklärt wie man das macht)
Meine Rede:
- 1944 war der Höchststand der deutschen Rüstungsproduktion.
- Eshandelte sich nicht um Bunker sondern um Städtebau etc.
- Die Modelle waren Prachtbauten.
Deine Gegenrede:
1944 ging militärisch längst nichts mehr, außer zeit schinden und die Niederlage damit verzögern. Unsinnige Pläne für Städtebau, der nach dem Krieg stattfinden sollte?
Das erarbeiten und kreieren von Modellen, braucht ja nicht gerade einen großen Anteil der Volkswirtschaft.

(Merkst Du nicht,dass Du in einem ganz anderen Thema bist? Die Modelle waren nicht teuer sondern die Resourcen die dafür auch während des Krieges abgezwigt wurden.Und es sollte auch zeigen,dass H nicht ein wütender Krieger war.Ich sehe das jedenfalls so und weiss nicht wie man das anders sehen könnte.

Meine Rede:
Das ist nur reine Unterstellung Deinerseits!Es ging doch nur um den Koridor und Danzig - stimmt das etwa nicht?.
Deine Reaktion:
Nein eben nicht. Aber sieh doch mal diese Karte an. Das was Hitler Deutschland eingeheimst hatte, war doch nicht der Korridor und Danzig. Es sei denn die Grenzen dieses Korridors führten wirklich bis nach Warschau. Eine Tat sagt mehr als tausend Worte.Die Beherrschung des Restes als Generalgoverment.
- Dann noch die Judenvernichtung in den polnischen Gebieten.
(Das Thema ist Kriegsursache und nicht was während des Krieges besetzt wurde! - Und wieso war nicht Koridor und Danzig der Auslöser des Krieges?)

Deine Rede:
Ich meinte ja auch die Vorhersage des Kriegsverursachers selbst, ohne den es keinen 2. Weltkrieg gegeben hätte. Die Politiker der Weimarer Republik (vor allem Gustav Stresemann) versuchten Ziele nicht durch Kriege, sondern durch Diplomatie zu erreichen. Mit solchen Leuten, wäre es nie zum 2. Weltkrieg gekommen.

Antwort:
Das ist auch wieder eine Vermutung,Annahme Spekulation,Meinung,die allerdings sogar von Aussagen hoher britischer Politiker widerlegt werden.Wozu das?Erstens ist es klar dass es Danzig war und nichts anderes.Wieso stimmt das nicht?
Und was soll das?Alle waren einverstanden.Waren nun alle Verbrecher?Du gehstauf meine Aussagen überhaupt nicht ein!Es kann ja sein dass es ohne H keinen Krieg gegeben hätte - das ist aber nicht das Thema.

[hagelschauer]

Weil dazwischen Welten lagen. Das sind keine vergleichbaren Fälle. Noch nie zuvor, wurden so viele Menschen durch einen Krieg hingemetztelt, von denen nur ein kleiner Teil Soldaten waren. Vor dem grausame Holocoust hatte es ebenfalls nichts gleichwertiges gegeben.

Das einzige was in diesem Krieg so anders und einzigartig war sind meiner Meinung nach die Zahlen. Alles andere gab es doch auch in ähnlicher Form oder genauso schon vorher.

[Rheinlaender]

Es war auch kein anderes Land so abgerüstet.Es drohte auch keinem anderen Land ein Vernichtungskrieg.So wie der Chef des k und k Generalstabs den 1.WK voraussah hat H den 2. vorausgesehen.

Genau das ist falsch - der 2. weltkrieg war nicht unvermeidbar. Stresemann und Briand haben im Anschluss an die Locarno-Vertraege weitergehende Moeglichekten zu einer europaeischen Zusammenarbeit erlaeutert und vertreten. Diese Ideen zur Zusammenarbeit erinnern sehr stark an das was in den den 1950 die Montanunion und die EWG wurden.

Das war ein Model, um den europaeischen Frieden dauerhaft zu sichern, dass ein solches Model nicht in das Denken Hitlers passte steht auf einem anderen Blatt.

---

Zur Ruestung - schon 1936 mahnte Wilston Churchill im House of Commons an, dass die britische Ruestung in keinster Weise der dt. Aufruestung entsprechen wuerde. Er warf hier der Mehrheit des Parlamentes und damit der Regierung nicht weniger als totales Versagen vor:

"What would have been said, I wonder, if I could two years ago have forecast to the House the actual course of events? Suppose we had then been told that Germany would spend for two years £800,000,000 a year upon warlike preparations; that her industries would be organised for war, as the industries of no country have ever been;

[...]

Two things, I confess, have staggered me, after a long Parliamentary experience, in these Debates. The first has been the dangers that have so swiftly come upon us in a few years, and have been transforming our position and the whole outlook of the world. Secondly, I have been staggered by the failure of the House of Commons to react effectively against those dangers. That, I am bound to say, I never expected. I never would have believed that we should have been allowed to go on getting into this plight, month by month and year by year, and that even the Government's own confessions of error would have produced no concentration of Parliamentary opinion and force capable of lifting our efforts to the level of emergency. I say that unless the House resolves to find out the truth for itself it will have committed an act of abdication of duty without parallel in its long history."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Helmuth]

Rheinländer!
Natürlich haben die Briten die Aufrüstung bemerkt,Tatsache ist aber,dass Deutschland nur durch Schnelligkeit eine Chance hatte,die Zeit arbeitete gegen D,und,dass H nicht mit einem großen langen Krieg rechnete.Der Rüstungswettlauf ging doch ,nach dem der angeblich Schuldige nicht mehr war mit noch viel größerer Heftigkeit weiter!
Ausserdem solltest auch Du beim Thema bleiben,und wenn,dann entweder ganz oder garnicht antworten und nicht nur einzelne Punkte herauspicken.Entscheidend ist,dass damals die Allgemeinheit mit der Polen Angelegenheit vollkommen einverstanden war,und,dass ein Krieg für die Selbstbestimmung viel berechtigter istals die Kriege die nachher und vorher geführt wurden.Was für Staufenberg richtig war findest Du jetzt als ein Verbrechen?
Im übrigen ist die Diskussion müssig,denn es gibt genug Indizien die dafür und die dagegen sprechen,da kann man endlos streiten.Sicher ist,wenn Frau Simpson nicht gewesen wäre,wäre H heute kein Verbrecher sondern ein Heiliger.Ist das nicht klar? Sicherlich hast Du Recht mit Stresemann,es ist auch heute noch so:Wer nach dem spurt der die größte Macht hat ist der Gute und wer nicht spurt ist der Böse?
Erkläre mir mal bitte aktuelle Ereignisse:
1. Wie kann Frau Merkel in China Menschenrechte anmahnen und gleichzeitig fast täglich selber Menschen nur wegen ihrer Meinung schwer bestrafen?Und Du findest das richtig!
2. Wie kann Frau Merkel dauernd von Meinungsvielfalt,Diskussion usw reden und gleichzeitig öffentlich verkündigen:So weit geht unsere Toleranz nicht,das am Holokaust,dh an unserer Schlechtigkeit gezweifelt wird ,und Maßnahmen gegen einen unserer wirklichen Freunde fordert?
Ciao!