Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof

[Elmo allein zu Hause]

Seite 365

Frankreich, England und gegen die Sowjetunion berichten. Damit bleibt offen,

welche Niederschriften stimmen. Es kann sein, daß die einen Protokollanten

Wichtiges verschweigen, um es zu verschleiern. Es kann auch sein, daß die anderen

die Rede so ergänzen und frisieren, daß die Niederschriften eindeutigere

„Beweise“ der weitgesteckten Kriegsabsichten Hitlers und der deutschen Generale

liefern. Wenn die „scharfen“ Versionen der Redeniederschriften Falsches wiedergeben,

wäre das fatal, denn sie und nur sie sind in die Geschichtsschreibung

eingegangen. Sie prägen seit den Nürnberger Prozessen das Bild, das man sich in

Deutschland und in der Welt von der frühen Mitwisserschaft der deutschen Generalität

macht. So ist es für den Beweis der Komplizenschaft der Generale oder

für ihre Entlastung von entscheidender Bedeutung, was Adolf Hitler an diesem

22. August 1939 denn nun wirklich sagt.

Der Vergleich der Niederschriften ist wie ein Stück aus einem Kriminalroman.

Die sieben Protokolle der Obersalzberg-Rede verschwinden 1939 auf Jahre in den

Akten. Einige von ihnen tauchen 1945 bei den Nürnberger Prozessen als „Beweise“

wieder auf, andere erst später.

Als erstes legt die Nürnberger Anklagebehörde ein angebliches Originaldokument

vor,67 das die Hitler-Ausführungen in besonders brutalen, vulgären und

grotesken Formulierungen wiedergibt. Das „Dokument“ wird dem US-Ankläger

Alderman von einem amerikanischen Journalisten zugespielt.68 Es wird in die

Verhandlung eingeführt, dann aber gleich als Beweisstück abgelehnt. Zu offensichtlich

ist die Fälschung. Diese vom Gericht nicht anerkannte Falsch-Version

glänzt mit Zitaten und Schilderungen wie:

„Entschluß zum Angriff auf Polen im Frühling. … Ich lasse jeden füsilieren,

der auch nur ein Wort der Kritik äußert. … Das Kriegsziel ist nicht das

Erreichen von bestimmten Linien, sondern die physische Vernichtung des

Gegners. … Polen wird entvölkert und mit Deutschen besiedelt. … Nach

Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche

Erdherrschaft herauf.“ Nach der Falsch-Version setzt Hitler fort: „Ich habe

nur Sorge, daß mir Chamberlain oder irgend so ein anderer Saukerl im

letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe

herunter. Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen

in den Bauch treten muß. … Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal. …

Die Bürger Westeuropas müssen vor Entsetzen erbeben. … Und nun ran

an den Feind! In Warschau feiern wir Wiedersehen! … Die Rede wurde

mit Begeisterung aufgenommen. Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger

Dank und blutrünstiges Versprechen. Er tanzte wie ein Wilder herum.“ 69

Soweit die erste Falsch-Version.



67 IMT-Dokument 03-L/US-28

68 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 76

69 IMT-Dokument 03-L/US-28

Seite 366

[Elmo allein zu Hause]

Fatal für das besiegte Deutschland ist, daß die Anklagebehörde diese vulgäre

und brutale „Wildwest-Version“ der Hitler-Rede, nachdem sie sie als Fälschung

für die Beweisaufnahme abgelehnt hat, in 250 Exemplaren kopieren und an die

in Nürnberg vertretene Auslandspresse verteilen läßt. Ein Propagandacoup der

Sieger gegen die Besiegten. Für die Medien in aller Welt ist das die „Offenbarung“,

wie Hitler mit den Generalen spricht, und daß er Welteroberungspläne

hegt und die auch nicht verheimlicht hat.70 US-Ankläger Alderman kommentiert

diesen Vorgang, von dem man kaum glauben kann, daß er nur ein Versehen ist,

anschließend vor dem Gerichtshof lakonisch als „irgend ein technischer Fehler“ 71.

So unwürdig dieser Fehler für das Internationale Tribunal ist, so dauerhaft ist

seine Wirkung auf die Geschichtsschreibung in Deutschland und der Welt. In

der offiziellen Dokumentation der englischen Außenpolitik, den „Documents

on British Foreign Policy“ zum Beispiel ist diese und nur diese Falschversion

verewigt.72 Noch heute werden Zitate aus jener Falsch-Version verwendet. Selbst

die Herausgeber der abgedruckten und veröffentlichten Akten des Auswärtigen

Amts sind sich nach dem Krieg nicht zu schade, die Falsch-Version neben einer

zweiten, ebenfalls mit Zweifeln behafteten Variante in den „Akten zur Deutschen

Auswärtigen Politik“ abzudrucken und als sogenanntes Dokument am Leben zu

erhalten.73

Das nächste, zweite Protokoll dieser Hitler-Rede, das der Gerichtshof als Beweis

heranzieht, ist ein zweiteiliges Dokument.74 Es hat weder Kopf noch Datum, kein

Aktenzeichen, keine Tagebuchnummer, keinen Geheimvermerk und es trägt auch

keine Unterschrift. Bei Gericht kann niemand sagen, wer es verfaßt hat und woher

es stammt.75 Später widersprechen sich die Anklagevertreter sogar mit zwei

verschiedenen Herkunftsorten. Der Verteidiger des Großadmirals Raeder, Dr.

Siemers, macht – so ist es in den Gerichtsakten von Nürnberg nachzulesen – das

Militärtribunal darauf aufmerksam, daß die erste Hälfte dieses neuen Dokumentes

auf dem selben Papier und mit der selben Schreibmaschine geschrieben

worden ist, wie die erste, von den Anklägern bereits zurückgezogene Falsch-

Version.76 Das Gericht läßt das jedoch nicht als Zweifel an der Zuverlässigkeit und

der Echtheit des Dokumentes gelten und beharrt auf der Beweiskraft des Papiers.

Das Brisante an diesem zweiten Dokument sind, wie beim ersten, die zynischen

Aussagen und Redewendungen – angeblich aus dem Munde Hitlers –, die, wenn

sie denn so gesprochen worden sind, die zuhörende Generalität aufs Schwerste

kompromittieren. Die zweite Version ist heute in allen maßgeblichen Geschichts-



70 z. B. Neuer Hannoverscher Kurier, Nachrichtenblatt der Alliierten Militärregierung, Nummer 47 vom27. November 1945, Seiten 1 und 3

71 IMT-Verhandlungen, Band II, Seite 327

72 Documents Brit. Foreign Policy, Third Series, Volume VII, Annex to Document 314

73 ADAP, Serie D, Band VII, Seiten 171/172

74 IMT-Dokumente 798-PS/US-29 (erste Redehälfte) und 1014-PS/US-30 (zweite Redehälfte)

75 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 55

76 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 55

[Elmo allein zu Hause]

Seite 367

werken und Dokumentenbänden Deutschlands nachgedruckt.77 Schulgeschichtsund

Gemeinschaftskundebücher vermitteln Schülerinnen und Schülern mit den

markigsten Zitaten aus diesem „Dokument“, daß Hitler Krieg um jeden Preis mit

Polen wollte, und daß die deutsche Generalität dies schweigend und billigend so

hingenommen hat.

Im Archiv der Hitler-Reden des Archivdirektors Dr. Max Domarus wird diese

zweite Version als die wortgetreueste Wiedergabe jener Rede dargestellt und mit

vollem Wortlaut abgedruckt. Domarus kommentiert das so:

„An der Echtheit ist nicht zu zweifeln, da über diese Rede zwei weitere Niederschriften

existieren: die Aufzeichnung des Generaladmirals Hermann

Boehm und der Tagebucheintrag von Generaloberst Halder.“ 78

Hier irrt Domarus, denn gerade Generaladmiral Boehm hat diese zweite Version

durch Vergleiche mit seinem eigenen Protokoll als Fälschung bloßgestellt.

Generaladmiral Boehm ist am 22. August 1939 auf dem Obersalzberg einer der

Zuhörer Adolf Hitlers. Er schreibt die Rede stichwortartig mit und hält die Kernaussagen

Hitlers dabei in ihrem Wortlaut fest. Noch am gleichen Abend fertigt er

aus den Notizen sein Protokoll, das in der Erwähnungsreihenfolge dieses Buchs

die Nummer drei ist. Boehm gibt das Protokoll an seinen Vorgesetzten Raeder.

Der liest es, bestätigt es als richtig und zeichnet das Papier ab. Als Raeder sechseinhalb

Jahre später, am 16. Mai 1946 in Nürnberg mit der zweiten Version der

besagten Hitler-Rede konfrontiert wird, sagt er sofort, daß viele der Formulierungen

in diesem „Protokoll“ nicht stimmen. Worte – so Raeder – wie

„Vernichtung Polens im Vordergrund. Ziel ist Beseitigung der lebendigen

Kräfte, nicht die Erreichung einer bestimmten Linie“ oder „Herz verschließen

gegen Mitleid, brutales Vorgehen“79

seien nicht gefallen. Er macht geltend, daß sich die deutschen Oberbefehlshaber

die Erwähnung eines solchen Kriegsziels bei Kriegsbeginn nicht hätten gefallen

lassen. Raeder entsinnt sich des Boehm-Protokolls und verlangt, den Generaladmiral

als Zeugen zu vernehmen. Der Anwalt Raeders, Dr. Siemers, stellt den

Antrag, Boehm als Zeugen vorzuladen. Die Richter lehnen ab. Daraufhin vernimmt

Dr. Siemers Boehm, fertigt eine Vernehmungsniederschrift und läßt den

Generaladmiral eine eidesstattliche Erklärung abgeben. Beides, Vernehmungsniederschrift

und Erklärung legt Dr. Siemers dann dem Nürnberger Gericht als

Entlastungsdokument „Raeder Nr. 129“ vor.80 Interessant ist nun, daß Boehms

Anhörung zwar im Verhandlungsprotokoll des Gerichts mit Tag, Verhandlungsgegenstand

und Dokumentennummer aufgeführt ist, im Dokumentenband des

IMT aber nicht erscheint. Sie fehlt. Die Nürnberger Richter haben es vermieden,



77 z. B. ADAP, Serie D, Band VII, Seiten 167 ff. und Domarus, Band 2, Seiten 1233 ff. und Jacobsen, Seiten98 ff.

78 Domarus, Band 2, Seite 1233

79 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 56

80 Siemers, Dokumentenbuch VI, Seiten 3 ff.

[Elmo allein zu Hause]

Seite 368

die Demontage ihrer „Schlüsselrede“ als Beweisstück aktenkundig mit zu überliefern.

Die sehr aufschlußreiche Anhörung des Generaladmirals ist jedoch im

Nachlaß des Raeder-Verteidigers Dr. Siemers vollständig erhalten. Es lohnt sich,

sie zu lesen.

Boehm vergleicht die von Raeder angezweifelte zweite Version mit seiner eigenen

Niederschrift und gibt zu Protokoll:

„Ich erkläre unter Eid, daß die nachfolgend aufgeführten Redewendungen

in diesen Dokumenten von Hitler bei seiner Rede teils überhaupt nicht, teils

in anderer Form und in anderem Sinne gebraucht worden sind.“

Dann geht er Stück für Stück die brisanten Stellen in dem angezweifelten „Beweisstück“

durch. Die angeblichen Hitler-Zitate sind im folgenden mit „2. Version“

eingeleitet, die Aussagen des Zeugen mit „Boehm“.81

2. Version: „Ich faßte den Entschluß bereits im Frühjahr, dachte aber, daß ich

mich zunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würde und

dann erst gegen den Osten.“

Boehm: „In Sonderheit ist die Redewendung, daß Hitler sich zunächst gegen

den Westen wenden würde, was also eine Angriffsabsicht gegen die

Westmächte ausgedrückt hätte, auf keinen Fall gebraucht worden.“

2. Version: „Ich wollte zunächst mit Polen ein tragbares Verhältnis herstellen, um

zunächst gegen den Westen zu kämpfen.“

Boehm: „Der Satz ist nicht gebraucht worden. Es gilt das gleiche, wie vorher

ausgeführt, daß Hitler auf keinen Fall eine Absicht, gegen den Westen

kämpfen zu wollen, zum Ausdruck gebracht hat.“

2. Version: „Wir haben nichts zu verlieren, nur zu gewinnen.“

Boehm: „Der Satz wurde nicht gebraucht.“

2. Version: „Die Gegner haben nicht mit meiner großen Entschlußkraft gerechnet.

Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich sah sie in München.“

Boehm: „Beide Sätze, besonders die Beurteilung der Gegner, sind nicht gebraucht

worden.“

2. Version: „Ich habe nur Angst, daß mir im letzten Moment irgendein Schweinehund

einen Vermittlungsvorschlag vorlegt. Die politische Zielsetzung

geht weiter. Anfang zur Zerstörung der Vormachtstellung Englands

ist gemacht.“

Boehm: „Weder der Satz hinsichtlich des Vermittlungsvorschlages, noch besonders

hinsichtlich der Zerstörung der Vormachtstellung Englands

ist gesprochen worden. Es sind glatte Erfindungen, ebenso wie das

Wort „Schweinehund“.“

2. Version: „Vernichtung Polens im Vordergrund. Ziel ist Beseitigung der lebendigen

Kräfte, nicht die Erreichung einer bestimmten Linie.“



81 Siemers, Dokumentenbuch VI, Seiten 3–10, Dokument Raeder-129



Seite 369

Boehm: „Es ist nie von der Vernichtung Polens oder der Beseitigung der lebendigen

Kräfte des polnischen Volkes als solchem gesprochen worden,

sondern stets nur von dem Zerbrechen der militärischen Kräfte.“

2. Version: „Restlose Zertrümmerung Polens ist das militärische Ziel“

Boehm: „Der Satz ist bestimmt nicht gesprochen worden.“

2. Version: „Herz verschließen gegen Mitleid“ – „Brutales Vorgehen“.

Boehm: „Es ist nie in der Rede Hitlers ein brutales Vorgehen gefordert worden.

Die Aufforderung zur Härte bezog sich in Wortlaut und Sinn auf

die Führung des Kampfes ebenso gegen die feindliche Wehrmacht,

wie im Einsatz der eigenen Truppe zur schnellsten Beendigung des

Konflikts.“

2. Version: „Neue deutsche Grenzführung nach gesunden Gesichtspunkten, eventuell

Protektorat als Vorgelände.“

Boehm: „Es ist nur von einer späteren neuen Grenzziehung, nicht von einem

Protektorat gesprochen worden.“

Und so weiter und so fort.

Der Generaladmiral schließt seine eidesstattliche Erklärung vor dem Anwalt des

Großadmirals Raeder, Dr. Siemers, mit der zusammenfassenden Bemerkung, daß

er die „besonders belastenden Stellen für nachträgliche Zusätze oder Irrtümer

hält“. Boehms eigenes Protokoll, die dritte Rede-Niederschrift in der Zählung

dieses Buchs, beginnt mit

„Zweck der Aussprache …

Absicht (Hitlers 82) noch im Frühjahr war, die Lösung der polnischen Frage

hinauszuschieben, sozusagen auf Eis zu legen, um erst die nach seiner Ansicht

unvermeidbare Auseinandersetzung im Westen auszutragen. Jedoch

darf man sich als Politiker hinsichtlich einer Zeitfolge nicht festlegen, müsse

elastisch sein. Die Voraussetzungen für seine ursprünglichen Absichten

hätten sich geändert, im übrigen habe er nie geglaubt, daß Polen sich an

den Nichtangriffspakt gehalten hätte, wenn Deutschland irgendwie sonst

gebunden wäre. …

Wenn diese Auseinandersetzung mit Polen auch unerwünscht sei, so sei

sie notwendig, und die politische Lage für Deutschland jetzt günstiger als

vielleicht in einigen Jahren.“ 83

[Elmo allein zu Hause]

Nach Boehms Protokoll erklärt Hitler in dieser Rede seine Beweggründe für einen

baldigen Krieg gegen Polen. Nach einleitenden Betrachtungen zur gegenwärtigen

Lage des britischen Weltreichs, Frankreichs, Italiens und Spaniens kommt er auf

Polen:



82 Anmerkung des Verfassers

83 IMT-Protokoll Band XLI, Dokument Raeder-27



Seite 370

„Klar ist zunächst, daß eine politische Lage mit Polen wie sie jetzt bestand,

auf Dauer untragbar ist. Daher der Vorschlag des Führers hinsichtlich der

Abtretung Danzigs und der Herstellung eines Verbindungsweges durch den

Korridor. Dieser Verständigungsversuch wurde gestört durch England,

das sich in eine Hysterie hineinsteigerte und Polen zu frechen Noten und

militärischen Maßnahmen veranlaßte. … Für England aber war und ist

gerade ein dauerhafter labiler Zustand erwünscht, um jederzeit, wenn es

selbst losschlagen will, auf der anderen Seite Polen loslassen zu können.

… Abzulehnen wären faule Kompromisse. … Die Wahrscheinlichkeit eines

Eingreifens der Westmächte in einen Konflikt ist nach Ansicht des Führers

nicht groß.“

Dann erläutert Hitler nach dem Boehm-Protokoll, warum er nicht mit einem

Eingreifen der Westmächte rechnet, und warum sich die Sowjetunion so plötzlich

in dieser deutsch-polnischen Auseinandersetzung von England und Frankreich

ab- und Deutschland zugewendet habe. Boehms Protokoll setzt fort:

„Natürlich werden die Westmächte bei einem Konflikt Deutschland – Polen

versuchen, das Gesicht zu wahren. Sie werden vielleicht die Botschafter

abberufen, vielleicht eine Handelssperre einrichten. Dagegen hilft nur

eisernste Entschlossenheit. …

Im übrigen muß man bedenken. Auch auf der anderen Seite sind Menschen

mit ihren Sorgen und Kümmernissen. Letzten Endes sind es nicht

Maschinen, die miteinander ringen, sondern Menschen. Und wir haben

die besseren Menschen. …

Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der militärischen Kräfte

Polens. …

Uns hat die Vorsehung zu Führern dieses (deutschen 84) Volkes gemacht;

wir haben damit die Aufgabe, dem deutschen Volke, das mit 140 Menschen

auf den Quadratkilometer zusammengedrängt ist, den nötigen Lebensraum

zu geben. …“

Von Plänen Hitlers, selbst später Frankreich oder England anzugreifen, von der

„restlosen Zertrümmerung Polens“ oder gar von einer „deutschen Erdherrschaft“

(in 1. Version) ist bei Boehm nicht ein einziges Wort zu lesen.

Von besonderer Bedeutung ist der kolportierte Hitler-Ausspruch aus jener zweiten

Version, von der nicht bekannt ist, wer sie geschrieben hat:

„Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgendein Schweinehund

einen Vermittlungsplan vorlegt.“ 85

Dieses Zitat geistert bis heute durch die Schulgeschichts- und Gemeinschaftskundebücher,

86 belegt es doch, daß Hitler nun Krieg um jeden Preis mit Polen will

und an einer Lösung der Korridor- und Danzig-Frage nicht mehr interessiert ist.



84 Anmerkung des Verfassers

85 ADAP, Serie D, Band VII, Seite 170

86 z. B.: Gebhardt, Band 4/2, Seite 499

[Elmo allein zu Hause]

Seite 371

In der ersten Falsch-Version heißt der „Schweinehund“ noch „Saukerl“. Weder

bei Boehm, noch Halder oder Greiner (5. Version) ist dieser folgenschwere Satz

zu finden. Bei Boehm heißt es statt dessen:

„Abzulehnen wären faule Kompromisse.“

Die fragliche Schweinehund-Formulierung ist deshalb von Bedeutung, weil Hitler

am Tag danach, am 23. August 1939, sowie am 25., am 26. und am 29. August die

englische Regierung um Vermittlung bei den Polen bittet. Im folgenden Kapitel

wird hiervon noch ausführlich zu berichten sein. Die Schweinehund-Formulierung

soll 1946 in Nürnberg den Beweis erbringen, daß Hitler sein Vermittlungsersuchen

an die britische Regierung nur zum Schein gestellt hat. Das kann auch der Grund

sein, warum sich die Nürnberger Richter wehren, Boehm als Zeugen vorzuladen.

Archivdirektor Dr. Domarus entscheidet sich, die 2. Version, deren Verfasser und

Herkunft unbekannt sind, in das Archiv der Hitler-Reden aufzunehmen und nicht

die Boehm-Version. Er begründet es,

„da sie prägnanter formuliert sind, als diejenigen von Boehm und Halder,

obwohl sie den gleichen Inhalt haben.“ 87

Domarus hat sich offensichtlich gerade von den „prägnanten“, aber zweifelhaften

Formulierungen blenden lassen, und er bedient sich dabei ausgerechnet zweier

Zeugen, die seine Logik widerlegen. Weder Boehm mit seinem eigenen Protokoll

noch der Generalstabschef des Heeres, General Halder, mit seiner Tagebucheintragung

(4. Version)88 bestätigen die vielen kompromittierenden Formulierungen,

die Hitler mit jener zweiten Protokollversion in Nürnberg zugeschrieben werden.

Ein weiteres Protokoll, das fünfte in der Zählung dieses Buchs, steht im Kriegstagebuch

des OKW 89, geschrieben vom Führer dieses Tagebuchs Helmuth Greiner.

Dieses Protokoll bestätigt Boehm in fast allen seinen Punkten. Es korrigiert den

Admiral nur dahingehend, daß Hitler offensichtlich doch von einer Zerstörung der

Vormachtstellung Englands gesprochen hat, jedoch nicht – wie in der 2. Version

suggeriert – als Hitlers politisches Programm, sondern nur als Erwähnung eines

Tatbestands. Und Greiner bestätigt, daß Hitler doch davon gesprochen hat, Polen

eventuell zum Protektorat zu machen.

Auch Generalfeldmarschall von Manstein, Zuhörer dieser Hitler-Rede, schreibt

später, daß Hitler viele der ihm zugeschriebenen Redewendungen damals nicht

gebraucht hat.90 Großadmiral Raeder sagt in Nürnberg aus:

„Die Worte sind nach meiner Erinnerung bestimmt nicht gefallen. Der

Führer pflegte solche Ausdrücke in Ansprachen, die er an die Generale

hielt, nicht zu gebrauchen.“ 91

Gleiches bestätigt Generalfeldmarschall Keitel.92



87 Domarus, Band 2, Seite 1233

88 ADAP, Serie D, Band VII, Seiten 467 ff. und Halder, Band 1, Seiten 23 ff.

89 KTB–OKW, Dokumentenanhang, Seite 947

90 v. Manstein, Seite 19

91 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 59

92 Wilhelm Keitel, Seite 247



Seite 372

Neben den bereits genannten fünf Versionen von Niederschriften dieser brisanten

und oft zitierten Hitler-Rede sind als sechste eine weitere von Generalleutnant

Liebmann und als siebte eine von Generaladmiral Albrecht überliefert. Die zwei

Versionen sind keine Wortlautwiedergaben, aber dennoch aufschlußreich.

Die sechste Niederschrift, die von Liebmann stammt,93 ist eine drei Monate

nach der Hitler-Rede niedergeschriebene Erinnerung in Liebmanns Tagebuch.

Zwischen der Rede und dieser Niederschrift hat der Polen-Feldzug stattgefunden,

und vor allem haben England, Frankreich und 20 weitere Staaten Deutschland entgegen

Hitlers Prognose doch den Krieg erklärt. Liebmann spart dementsprechend

in seiner Rückschau auf die Rede nicht mit deutlicher Kritik und mit herabsetzenden

Bemerkungen. So ist es möglich, daß er die Hitler-Äußerungen später seiner

ablehnenden Haltung zu Hitler angepaßt hat.

Immerhin erwähnt Generalleutnant Liebmann, daß Hitler keine „Vermittlungsvorschläge“

mehr wünscht, und daß sein „Ausgleichsvorschlag an Polen nur eine

vorläufige Lösung im Auge gehabt habe“ sowie daß „er nunmehr fest entschlossen

sei, eine endgültige Lösung herbeizuführen und das polnische Staatsgebilde von

Grund aus zu zerschlagen“. Die „Schweinehund-Version“ bestätigt auch Liebmann

nicht.

[Elmo allein zu Hause]

Angesichts des intensiven deutsch-britischen 9-Tage-Verhandlungsmarathons im

unmittelbaren Anschluß an den Tag der Hitler-Rede ist es höchst unwahrscheinlich,

daß Hitler Vermittlungen noch am Tag zuvor strikt ablehnt. Was er allerdings

nicht will, ist die Fortsetzung des erkennbaren Taktierens und Hinhaltens

der Engländer und Polen bei den seit Oktober 1938 laufenden Gesprächen und

Verhandlungen. Das liefe auf die (3.) Version von Böhm hinaus, in der es heißt:

„Abzulehnen wären faule Kompromisse.“

Die siebte Niederschrift, die von Generaladmiral Albrecht überliefert ist,94

ergibt keine klärenden Hinweise zu einzelnen Hitler-Formulierungen.

Der vermeintliche Echtheitsbeweis von Archivdirektor Domarus für die in Nürnberg

verwendete 2. Version ist folglich kein Beweis. Die zweite in den Akten des

Deutschen Auswärtigen Amts und im Domarus-Archiv abgedruckte Version, von

der niemand weiß, von wem sie stammt, ist offensichtlich genauso eine Fälschung

wie die erste. Sie kann angesichts der Beobachtung des Dr. Siemers, daß das

fragwürdige Dokument zum Teil auf der selben Schreibmaschine wie die erste

Falschversion geschrieben worden ist, durchaus vom gleichen Fälscher stammen,

der schon die erste „vulgäre“ Version verfaßt hat.

Die zweite Version dient in Nürnberg als „Beweis“, daß Hitler die Generalität an

jenem 22. August 1939 davon in Kenntnis setzt, daß er die Verhandlungen mit

Polen nur zum Schein führt, daß er um jeden Preis Krieg und Landeroberung will,

und daß er die Absicht hat, später Großbritannien und Frankreich anzugreifen.



93 IfZ, Archiv, Band ED1, Dokument 178/51, maschinengeschriebene Version, Blätter 14 ff.

94 IfZ, Archiv, Dokument ZS 1954-4, Blätter 18–19



Seite 373

Als Hitler an jenem 22. August die Heeresgruppen- und Armeebefehlshaber der

drei Wehrmachtsteile in seiner Alpenresidenz, dem Obersalzberg, versammelt

hat, wissen die hohen Offiziere, daß seit Oktober letzten Jahres mit Polen um

Danzig und den Korridor verhandelt wird. Sie sind sich der Spannungen mit

Frankreich und Großbritannien bewußt, die Hitler durch die Unterwerfung der

Tschechei im März selbst verursacht hat. Sie haben Kenntnis von den zahllosen

Übergriffen gegen die deutsche Minderheit in Polen, von den vielen Grenzverletzungen

durch Polen, und sie wissen, daß deutsche Divisionen gegen Polen

aufmarschieren. In dieser Lage erwarten die Generale und Admirale Aufschluß

über das, was sie erwartet.

Wenn man die Niederschriften von Greiner, Boehm, Halder und selbst Liebmann

zu Grunde legt, eröffnet Hitler der Generalität an jenem 22. August 1939 nicht

mehr und auch nicht weniger, als daß er nun nach monatelangen ergebnislosen

Verhandlungen mit Polen in Kürze militärisch handeln will. Er verschweigt zwar

den eigenen Fehler, den er vor sechs Monaten mit der Besetzung der Tschechei

begangen und mit dem er die steife Haltung Polens selbst verursacht hat. Doch

die Rede birgt nichts, das die Generale in einer solchen Spannungslage vielleicht

überraschen könnte. Sie hören zumindest nichts über weitere Pläne Hitlers, später

Frankreich, England, Rußland oder wen auch immer anzugreifen. Auch Hitlers

Auffassung, daß es früher oder später zu einem Kriege mit den Westmächten

kommen wird, kann sie nach der Erfahrung des Kriegsausbruchs von 1914 nicht

verwundern. Den Eindruck, daß Hitler den Krieg mit Polen anstrebt, um nichtdeutsche

Territorien zu erobern, hat die Rede vom 22. August 1939 offensichtlich

nicht vermittelt. Wenn das so ist – und daran gibt es wenig Zweifel – dann hat das

Internationale Militärgericht in Nürnberg mit seinen zwei entstellten Redeprotokollen

nicht nach der Wahrheit, sondern nach Belastungsmaterial gesucht. Und

das Gericht hat uns und den deutschen Schülerinnen und Schülern ein zweifelhaftes

Erbe hinterlassen. Die „prägnanten“ Zitate aus der 2. Version halten sich

bis heute in den Schulgeschichts- und Gemeinschaftskundebüchern.95

Mitwisserschaft und Mitschuld des deutschen Volkes

Die Gesamtschau aller Interviews und Reden Hitlers zwischen 1933 und dem

Beginn des Krieges gegen Polen zeigt ein zunächst diffuses Bild. Da gibt es die

öffentlichen Reden, in denen Hitler bis zum Kriegsausbruch für den Frieden in

Europa wirbt, und da gibt es die geheimen Reden vor geschlossenen Kreisen –

meist vor hohen Offizieren –, in denen er erkennen läßt, daß er bereit ist, Kriege



95 z. B. in „Unsere Geschichte“ Band 4, Seite 128, zitiert als Diesterweg 1988 und in „Geschichte und Geschehen

10“ Ausg. N, Seite 133, zitiert als Klett 1995 und in „Handbuch der deutschen Geschichte“ Band 4/2, Seite 499, zitiert als Gebhardt und in „Der Mensch gegen den Mensch“, Seite 40, Buch für niedersächsische Schulen, zitiert als Nolte



Ende des Buchtextes

[Elmo allein zu Hause]

Möchte anmerken wenn jemand unter Eid aussagt das dies NICHT seine Worte sind, darf man auch nicht daran festhalten warum also werden in Schulbücher die US Prozesse sowie deren Aussagen die vor Gericht getätigt wurden im BRD nicht anerkannt?!

[Nomen Nescio]

danke für die mühe !!!
das muß sorgfältig studiert werden und zeit kosten zu prüfen.

eine ganz allgemeine bemerkung. vor richard evans trilogie z.b. weiß ich daß seine quellenangabe durchs institut für zeitgeschichte in münchen geprüft wurde, und korrekt befunden wurde. d.h. seine quellen waren korrekt wieder gegeben werden, aber außerdem waren sie zu vertrauen !!!

es endete also nicht nach einigen malen weiter verfolgen mit einer behauptung die auf nichts gestützt war.
warum hat SR das nicht auch getan???

[Guilelmus]

Möchte anmerken wenn jemand unter Eid aussagt das dies NICHT seine Worte sind, darf man auch nicht daran festhalten warum also werden in Schulbücher die US Prozesse sowie deren Aussagen die vor Gericht getätigt wurden im BRD nicht anerkannt?!

Die Presse und gewisse BRD-Kreise machen Propaganda (die Alternative wäre Schlampigkeit...).

Wir brauchen keine Angst vor Blockade zu haben. Der Osten liefert uns Getreide, Vieh, Kohle, Blei, Zink. Es ist ein großes Ziel, das vielen Einsatz fordert. Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt. (...)

Quelle: Ansprache Hitlers an die Oberbefehlshaber am 22. August 1939 über seine Absicht, Krieg zu führen und seine politischen Vorbereitungen dazu, sowie Voraussagungen über die Haltung anderer europäischer Staaten und den wahrscheinlichen Kriegsverlauf (Beweisstück US-29), (...)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dokumente 29, 56, 57, 60 und 62 sind abgelehnt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ansprache Hitlers laut Dokument 789-PS der Nürnberger Prozesses gegen die Hauptkriegsverbrecher
[Links nur für registrierte Nutzer]

Miszelle: Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nuremberg Trial Proceedings Volume 2
[Links nur für registrierte Nutzer]

The International Military Tribunal for Germany
[Links nur für registrierte Nutzer]

Opening Statement of the High Command Case
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie SR aber jetzt auf die Idee kommt, es wäre kein Krieg gegen Polen geplant gewesen, bleibt wohl sein Geheimnis. Gerade in diesem Zeitraum wurde ja der Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt verhandelt, der u.a. die Vernichtung der polnischen Eigenstaatlichkeit zum Ziel hatte.