Patriotische Kunst

[Rheinlaender]

Das Bild ist keine sehr grosse Kunst - es wirkt platt, die Perspective haut hinten und vorne nicht hin, die Aufteilung ist alles andere als "genial", aber es ist partiotische Kunst, weil England in seinem grossen Triumpf in der Person Elizabeths I ueber die spanische Armada darstellt. Entgegen allen Wetten konnte Elizabeth den spanisischen Versuch einer Invasion zurueck schlagen (wobei Elizabeth schon vorsorglich die Hand auf die Weltkugel legt) - Das Bild feiert ihren Triumpf:



Wenn man die Rheotorik ebenfalls als Kunst nimmt ist in diesem Zusammenhang auch ihre Rede zu den Truppen in Tilbury zu nehmen.

"My loving people, we have been persuaded by some that are careful of our safety, to take heed how we commit ourselves to armed multitudes for fear of treachery. Let tyrants fear. I have always so behaved myself that, under God, I have placed my chief strength and safeguard in the loyal hearts and goodwill of my subjects. And therefore I am come amongst you all, as you see at this time, not for my recreation and disport, but being resolved, in the midst and heat of the battle, to live or die amongst you all; to lay down for my God, and for my kingdom, and for my people, my honour and my blood even in the dust. I know I have the body of a week and feeble woman, but I have the heart and stomach of a king, and a king of England too. And think foul scorn that Parma or Spain, or any Prince of Europe, should dare to invade the borders of my realm!"

[blues]

Und was ist da dran jetzt Patriotisch ?

Hier gehts nicht um Kunst allgemein sondern um Patriotische Kunst und Kunstwerke.

die deutsche moderne ...

[Misteredd]

Das Bild finde ich mal genial

Aber könnte es sein das diese Bilder mit Johannes den Täufer zu tun haben(von der Thematik her).

Nein, das ist Judith mit ihrem Opfer Holofernes. Lies die Bibel - es ist eine interessante Geschichte. Eine Frau rettet Israel ganz alleine.

[Efna]

Nein, das ist Judith mit ihrem Opfer Holofernes. Lies die Bibel - es ist eine interessante Geschichte. Eine Frau rettet Israel ganz alleine.

Nein hatt sie nicht. Die Geschichte um Judith ist erfunden. Erstmal war Nebukadnezar nicht wie im Buch Judit geschildert König von Assyrien sondern König von Banylon. Auch hatten die Israeliten den Kampf nicht gewonnen sondern Jerusalem wurde 587 v.chr. von den Babyloniern eingenommen und in das Babylonische Reich eingegliedert bis es dem Persereich einverliebt wurde. Die Geschichte um Judit ist ein Märchen das ungefähr ein halbes Jahrtausend nach den Tatsächlichen Ereignissen stattfand.

[Psyche]

[Misteredd]

Nein hatt sie nicht. Die Geschichte um Judith ist erfunden. Erstmal war Nebukadnezar nicht wie im Buch Judit geschildert König von Assyrien sondern König von Banylon. Auch hatten die Israeliten den Kampf nicht gewonnen sondern Jerusalem wurde 587 v.chr. von den Babyloniern eingenommen und in das Babylonische Reich eingegliedert bis es dem Persereich einverliebt wurde. Die Geschichte um Judit ist ein Märchen das ungefähr ein halbes Jahrtausend nach den Tatsächlichen Ereignissen stattfand.

Das ist nicht unwahrscheinlich, aber eine Mindermeinung hält die Geschichte für mehr als eine Fabel.

Nebukadnezzar war auch König von Assyrien, nachdem er es erobert hatte. Holofernes war nur ein Feldherr, der mit einem Teil der Truppen entsandt worden ist. Warum sollten das dann keine Assyrer gewesen wein?

Nebukadnezzar hat Jerusalem später dann selbst angegriffen und eingenommen.