Notstand in Pakistan

[jogi]

Es geht darum, mit dem eisernen Besen zu kehren, damit das Land nicht zerfällt. Mit dem Werfen von Watterbäuschchen geht das nicht. Was das mit Bush zu tun hat, ist mir nicht erklärlich.
Wesentlich ist, dass die Islamfundis nicht an dei Macht kommen. Es könnte der Beginn eines Atomkriegs sein. Präventiv zu handlen ist deshalb richtig und notwendig, um grösseren Schaden zu vermeiden.

Weil du auf Bush ansprichst. Ist es nicht so, dass Bush im Irak eine Demokratie nach weslichen Vorbild will? Ich behaupte, dass eine Demokratie da unmöglich ist. Genau aus den Gründen, die du anführst.

[klartext]

Weil du auf Bush ansprichst. Ist es nicht so, dass Bush im Irak eine Demokratie nach weslichen Vorbild will? Ich behaupte, dass eine Demokratie da unmöglich ist. Genau aus den Gründen, die du anführst.

Woher du die Behauptung nimmst, im Iraqu sollte eine Demokratie nach westlichem Vorbild eingerichtet werden, ist mir ein Rätsel. Ich kenne keine Rede von Bush, aus der dies zu entnehmen ist.
Im Iraqu gibt es Demokratie in angepasster Form und sie funktioniert zunehmend. Die Bürger haben dort mehr Freiheiten als in allen arabischen Ländern. Insbesondere die Einführung einer Bundestaatlichen Regelung hat dem Land und den Bürgern ein grosses Mass an Selbstbestimmung gebracht.
Niemand hat vor, in Pakistan Demokratie einzuführen. Sie erfordert ein Mass an Bildung und Grundkonsens, was dort nicht vorhanden ist. Heute geht es schlicht um die Vermeidung eines Atomkriegs.

[jogi]

Woher du die Behauptung nimmst, im Iraqu sollte eine Demokratie anch westlichem Vorbild eingereichtet werden, ist mir ein Rätsel. Ich kenne keine Rede von Bus, aus der dies zu entnehmen ist.
Im Iraqu gibt es Demokratie in angepasster Form und sie funktioniert zunehmend. Die Bürger haben dort mehr Freiheiten als in allen arabischen Ländern. Insbesondere die Einführung einer Bundestaatlichen Regelung hat dem Land und den Bürgern ein grosses Mass an Selbstbestimmung gebracht.
Niemand hat vor, in Pakistan Demokratie einzuführen. Sie erfordert ein Mass an Bildung und Grundkonsens, was dort nicht vorhanden ist. Heute geht es schlicht um die Vermeidung eines Atomkriegs.

Das ist keine Behauptung von mir.

[klartext]

Das ist keine Behauptung von mir.

Demokratie kann ganz unterschiedlich ausgeformt sein. In Europa haben wir noch Könige/innen, es gibt Bundesstaaten wie D oder auch zentralistische Länder wie Frankreich, es sind trotzdem Demokratien. Ein einheitliches westliches Muster gibt es also gar nicht, sondern viele Variationen.
Der Ausdruck " nach westlichem Muster " ist irreführend.

[jogi]

Demokratie kann ganz unterschiedlich ausgeformt sein. In Europa haben wir noch Könige/innen, es gibt Bundesstaaten wie D oder auch zentralistische Länder wie Frankreich, es sind trotzdem Demokratien. Ein einheitliches westliches Muster gibt es also gar nicht, sondern viele Variationen.
Der Ausdruck " nach westlichem Muster " ist irreführend.

Das was du beschreibst, ist auch nicht unbedingt mit einer "Demokratie nach westlichen Vorbild" gemeint. Viel eher wollte man mit diesem Begriff zum Ausdruck bringen, dass in den entsprechenden Ländern eine echte Volksherrschaft bestehen soll. Dabei ist unerheblich, ob es sich um einen Zentral- oder Bundesstaat handelt.

[Aldebaran]

Das was du beschreibst, ist auch nicht unbedingt mit einer "Demokratie nach westlichen Vorbild" gemeint. Viel eher wollte man mit diesem Begriff zum Ausdruck bringen, dass in den entsprechenden Ländern eine echte Volksherrschaft bestehen soll. Dabei ist unerheblich, ob es sich um einen Zentral- oder Bundesstaat handelt.

Eigentlich ist "Volksherrschaft" gar nicht das, was man heute wirklich unter "westlicher Demokratie" versteht. Da geht es eher um Rechtsstaatlichkeit, "Zivilgesellschaft", Gewaltmonopol des Staates und institutionalisierte Konfliktregelung. Vom "Willen des Volkes" bleibt da ja meistens wenig übrig.

Aber auch dafür sind im Irak die Vorasusetzungen natürlich nicht gegeben. Hätte 2003 aber jemand gesagt, dass der Irak als ein arabisches und nahöstliches Land nicht fähig ist, sich in eine "westliche Demokratie" zu transformieren, dann wäre er gerade von den heftigsten Kriegsgegnern angegriffen worden.

Wie auch immer, diesen Fehler werden die Amerikaner kein zweites Mal machen. In Pakistan geht es nur um Stabilisierung - und das ist m.E. der wichtigste Grund für die USA und die NATO, in Afghanistan zu bleiben. Solange die Taliban und die anderen Islamisten und Stammeskrieger von beiden Seiten unter Druck stehen, können sie eingedämmt werden.

[WIENER]

In diesen Zusammenhang fällt mir der vom Amerikanischen Senat abgelehnte "Raketenschutzschirm" ein.
Die Möglichkeit, das irre Musels in Pakistan Kontrolle über Atombomben erlangen könnten, ist nicht auszuschließen. Deshalb halte ich die Ablehnung für einen großen Fehler. Europäische Politiker sollten die Situation ernsthaft Gedanken machen und sich gegebenenfalls auch finanziell an solch einen Projekt beteiligen.

[romeo1]

In diesen Zusammenhang fällt mir der vom Amerikanischen Senat abgelehnte "Raketenschutzschirm" ein.
Die Möglichkeit, das irre Musels in Pakistan Kontrolle über Atombomben erlangen könnten, ist nicht auszuschließen. Deshalb halte ich die Ablehnung für einen großen Fehler. Europäische Politiker sollten die Situation ernsthaft Gedanken machen und sich gegebenenfalls auch finanziell an solch einen Projekt beteiligen.

Das sehe ich auch so.

[Rowlf]

So etwas in einem Land, dass Atomraketen hat, finde ich bedenklich.

[dorbei]

Es geht darum, mit dem eisernen Besen zu kehren, damit das Land nicht zerfällt. Mit dem Werfen von Watterbäuschchen geht das nicht. Was das mit Bush zu tun hat, ist mir nicht erklärlich.
Wesentlich ist, dass die Islamfundis nicht an dei Macht kommen. Es könnte der Beginn eines Atomkriegs sein. Präventiv zu handlen ist deshalb richtig und notwendig, um grösseren Schaden zu vermeiden.

Sehr richtig analysiert. Fragt sich nur, wie geschlossen das Militär hinter ihm steht, welches angeblich schon von einigen Islamistischen U-Booten infiltriert wurde.