Hitlers These vom Kulturschöpfer und Kulturträger

[holyhoax]

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, Mein Kampf zu lesen und ich möchte eine These von Hitler hier mal zur Diskussion stellen.

Es geht hier nicht um die "Judenfrage" oder ähnliches. Die Juden also bitte außen vor lassen, sonst müssen die Mods den Strang schließen und das wäre schade.

Es geht um die Frage Kulturschöpfer und Kulturträger

(Hitler bezeichnet die Juden als Kulturzerstörer, was sicherlich so pauschal gesagt nicht stimmt. Die erfolgreiche deutsch-jüdische Symbiose spricht jedenfalls dagegen. Siehe auch der Strang von mir
[Links nur für registrierte Nutzer]
Aber wie gesagt, Juden bleiben außen vor, das Thema ist zu heikel)

Es geht um die These, daß Hitler die "Arier" als Kulturschöpfer bezeichnet und die "Gelben" als Kulturträger.

Er meint, daß lediglich die Weißen in der Lage wären, Kultur zu schaffen, und die Ostasiaten zwar keine Kultur schaffen könnten, aber die schon geschaffene Kultur zumindest leben könnten.

Andere Rassen und Völker sind seiner Meinung nach nicht als Kulturschöpfer oder Kulturträger imstande.

Eine sehr provokante These, aber Hitler war ja bekanntlich Rassist.

Schaut man sich jedoch in der Welt um, so scheint sich diese These irgendwie zu bewahrheiten.

Die erfolgreichsten Länder sind (noch) "weiße" Länder (Australien, Neuseeland, Europa und Nordamerika). Fast alle maßgeblichen Erfindungen wurden von Weißen gemacht. Die ostasiatischen Länder (China, Japan und Südkorea) sind zwar sehr erfolgreich, aber sie können kaum eigene Erfindungen vorweisen. China z.B. ist ein meister im Kopieren von Erfindungen (deshalb Kulturträger)

Afrika bekommt nichts gebacken (außer Südafrika, wo auch Weiße leben)

Der Nahe Osten auch nicht. Brasilien ist nur deshalb so erfolgreich, weil sie noch einen hohen Anteil an Weißen haben.

Demzufolge müßte die weltweite Entwicklung stagnieren, wenn es keine Weißen mehr gibt.

Wie seht ihr das?

PS. Natürlich können auch "primitive" Naturvölker Kultur schaffen, aber halt nur begrenzt. Mit Kultur ist hier v.a. die Entwicklungsstufe und die Fähigkeit zur Weiterentwicklung gemeint.

PPS. Ich weiß, daß die These anstößig ist und viele hier Rassismus ablehnen. Deswegen nur ernstgemeinte Antworten.

[ochmensch]

Momentan scheint es so zu wirken, als würden die Chinesen nur alles "klauen", was von europiden Völkern geschaffen wurde. Aber es ist absurd, den Asiaten die Fähigkeit zur Kulturschaffung abzusprechen. Das chinesische Reich war quasi das asiatische Pendat zu Rom. Viele Dinge haben sich dort parallel zu Europa entwickelt. Marco Polo hat einiges von chinesischer Kultur nach Europa gebracht. Also diese These ist nicht haltbar.

[tabasco]

(...)
Es geht hier nicht um die "Judenfrage" oder ähnliches. Die Juden also bitte außen vor lassen, sonst müssen die Mods den Strang schließen und das wäre schade.

Es geht um die Frage Kulturschöpfer und Kulturträger

(Hitler bezeichnet die Juden als Kulturzerstörer, was sicherlich so pauschal gesagt nicht stimmt. Die erfolgreiche deutsch-jüdische Symbiose spricht jedenfalls dagegen. Siehe auch der Strang von mir
[Links nur für registrierte Nutzer]
Aber wie gesagt, Juden bleiben außen vor, das Thema ist zu heikel)

Es geht um die These, daß Hitler die "Arier" als Kulturschöpfer bezeichnet und die "Gelben" als Kulturträger.

Er meint, daß lediglich die Weißen in der Lage wären, Kultur zu schaffen, und die Ostasiaten zwar keine Kultur schaffen könnten, aber die schon geschaffene Kultur zumindest leben könnten.(...) .

Wie überaus schlau und rhetorisch fast musterhaft.

Indem man sich auf die von Dir vorgegebenen "Diskussionsvorgaben" hält, muss man so zu sagen zwanghaft sich auf den Hitlers Standpunkt betr. Juden begeben um sich erst von diesem Fundament heraus über die "Arier als Kulturschöpfer" unterhalten zu können.



Fällt das noch jemanden auf?

[ochmensch]

Wie überaus schlau und rhetorisch fast musterhaft.

Indem man sich auf die von Dir vorgegebenen "Diskussionsvorgaben" hält, muss man so zu sagen zwanghaft sich auf den Hitlers Standpunkt betr. Juden begeben um sich erst von diesem Fundament heraus über die "Arier als Kulturschöpfer" unterhalten zu können.



Fällt das noch jemanden auf?

Etwas paranoide Sichtweise. Ich konnte drauf antworten, ganz ohne mich mit Juden oder Hitlers Ansichten zu Juden auseinanderzusetzen.

[twoxego]

wer mit einem Nitzsche zitat in der sigantur unterwegs ist und sich mit irgendwelchen ideen hitlers auseinander setzen möchte, sollte nicht mit ernsthaften antworten rechnen.

Nitzsche verachtete diesen pöbel .

[Deutschmann]

Mit dem Thema kenne ich mich zwar nicht aus, aber ich glaube dass der "Wegbereiter" für unsere Kultur eben aus diesen Gebieten stammt. Der Unterschied liegt wohl daran, dass der eine Teil daran festgehalten hat und der andere Teil darauf aufgebaut.

Auch Kultur würde ich nicht so nennen wollen. Was ich als Kultur sehe, ist für einen z.B. Senegalesen vermutlich Unkultur.

Ist wohl alles irgendwie Regional bedingt.

[Biskra]

Ein Beispiel unter vielen: Die japanischen Holzschnitte waren Vorbild für den Impressionismus.
Ein weiteres Beispiel: Der Walkman, der Discman, die Minidisc.
etc.pp. Davon abgesehen, haben die jeweiligen Völker dort ihre völlig eigene Hochkultur und sind somit "Kulturschöpfer".
Aber was erwartet man von einem Postkartenmaler...

[ochmensch]

wer mit einem Nitzsche zitat in der sigantur unterwegs ist und sich mit irgendwelchen ideen hitlers auseinander setzen möchte, sollte nicht mit ernsthaften antworten rechnen.

Nitzsche verachtete diesen pöbel .

Nietzsche zu verehren, heisst nicht Nietzsche zu sein, Madame Orakel.

[twoxego]

was willst du mir sagen; dass ich irre ?
dann bitte ich doch höflichst um diesen oder jenen beleg.

[ochmensch]

was willst du mir sagen; dass ich irre ?
dann bitte ich doch höflichst um diesen oder jenen beleg.

Nietzsche lebte vor Hitler. Daher kann Nietzsche niemanden verachten, der dessen Thesen befürwortet. Der Beleg resultiert aus der Tatsache, dass der Gegenbeleg nicht erbracht werden kann.