Merkels peinlichen Aussagen

[FranzKonz]

Daß sie nicht ausreichend darauf hingewiesen hat, daß in reichen Ländern Lebensmittel durch den Auspuff geblasen werden, während anderswo Menschen Kohldampf schieben.

[Achsel-des-Bloeden]

Die Foren- Korinthenkacker finden immer ihre Peanuts um gegen Merkel anzustinken. Wobei sie in bezug auf ihren protestantischen Eifer bzgl. "Klimakathastrohe" leider auch noch recht haben.

Aber so wie ihre Ziehvater zum "Architekt der Einheit" hochstilisiert wird, so möchte sie als die "Physikerin des Klimawandels" sich empfehlen.

[Achsel-des-Bloeden]

... während anderswo Menschen Kohldampf schieben.

Und das würden sie auch, wenn "Biosprit" nur in Winzigmengen vergast werden würde.

[Verrari]

Daß sie nicht ausreichend darauf hingewiesen hat, daß in reichen Ländern Lebensmittel durch den Auspuff geblasen werden, während anderswo Menschen Kohldampf schieben.

Man kann es halt niemandem recht machen!
Andererseits werden aus wertvollem Naphta Jogurtbecher und anderer Unsinn hergestellt. Wobei man aus Naphta doch vielleicht besser Benzin herstellen und den Menschen ihre Lebensmittel lassen könnte. Aber nein, dann schreien wieder die sogenannten Klimaexperten, Umweltschützer und Feinstaubhysteriker.

Das Bewußtsein für bestimmte Dinge, die aus Rohstoffen hergestellt werden, ist in unserer mitteleuropäischen Denkweise so sehr hypersensibilisiert, daß niemand mehr mit Vernunft in der Lage ist die eigentlichen Probleme unserer Menschheit zu diskutieren.

Wäre man wirklich konsequent, käme man unweigerlich zum Schluß, daß der Mensch in dieser Welt eigentlich eine Fehlentwicklung der Evolution ist, da er die natürliche Entwicklung auf unserem Planeten nur negativ beeinflußt.

[Esreicht!]

Merkel sagte, der Anbau von Pflanzen zur Herstellung von Bioäthanol dürfe nicht zu Lasten der Regenwälder gehen.
Was soll daran falsch sein ?

Ebenso könnte ein Zuhälter seine Nutten zur Jungfräulichkeit auffordern

Die "Biosprit-Lüge": Nachwachsender Wahnsinn

Die „Biosprit-Lüge“ entwickelt eine katastrophale Dynamik, die die Welt erschüttert. Doch auch der weltweite Widerstand wächst. Von Werner Paczian…

Große Regenwaldflächen sind in dem südamerikanischen Land inzwischen in Palmöl-Plantagen verwandelt worden, angeheizt durch den „Energiedurst“ in den Industriestaaten auf sogenannte „umweltfreundliche“ Energie aus nachwachsenden Rohstoffen…

…Agrarenergie rettet nicht das Klima, sondern zerstört Regenwälder, Savannen und Moore und heizt damit die Klimakatastrophe sogar zusätzlich an. Kleinbauern und Indigene werden teils brutal von ihren Ländereien vertrieben. Als Konkurrenz zum Nahrungsmittelanbau verschärft Agrarenergie den weltweiten Hunger und wird zum sozialen Sprengsatz…

Mit dabei sind riesige Konzerne aus der Öl-, Auto-, Chemie- und Gentechnik- Industrie und globale Investment-Fonds. Nahrungsmittelmultis wie Cargill und Archer Daniels Midland Company (ADM) kontrollieren schon heute die Lebensmittelproduktion in weiten Teilen der Erde. Die Agrarenergie eröffnet ihnen zusätzliche Märkte. Superkonzerne wie Monsanto, Syngenta, Bayer und BASF investieren wie wild in Agrarpflanzen, die den Anforderungen der Agrarsprit- Produzenten entsprechen….
[Links nur für registrierte Nutzer]

Merkel scheint sich auch in diesem Punkt als USraelische Pressesprecherin qualifizieren zu wollen, keinesfalls kann sie mit ihrem dämlich verheuchelten Geschwätz als Repräsentantin Deutschlands ernstgenommen werden und kann allenfalls Mentalitäten Deines Schlages begeistern

kd

[FranzKonz]

Man kann es halt niemandem recht machen!
Andererseits werden aus wertvollem Naphta Jogurtbecher und anderer Unsinn hergestellt. Wobei man aus Naphta doch vielleicht besser Benzin herstellen und den Menschen ihre Lebensmittel lassen könnte. Aber nein, dann schreien wieder die sogenannten Klimaexperten, Umweltschützer und Feinstaubhysteriker.

Das Bewußtsein für bestimmte Dinge, die aus Rohstoffen hergestellt werden, ist in unserer mitteleuropäischen Denkweise so sehr hypersensibilisiert, daß niemand mehr mit Vernunft in der Lage ist die eigentlichen Probleme unserer Menschheit zu diskutieren.

Wäre man wirklich konsequent, käme man unweigerlich zum Schluß, daß der Mensch in dieser Welt eigentlich eine Fehlentwicklung der Evolution ist, da er die natürliche Entwicklung auf unserem Planeten nur negativ beeinflußt.

Klar erkannt. Und die einzige Lösung für das Problem ist die radikale Reduzierung der Anzahl der Menschen. Letztlich hat auch die Natur ihre Regelkreise und die sind im Zweifelsfalle immer noch stärker als die des Marktes.

[Verrari]

Klar erkannt. Und die einzige Lösung für das Problem ist die radikale Reduzierung der Anzahl der Menschen. Letztlich hat auch die Natur ihre Regelkreise und die sind im Zweifelsfalle immer noch stärker als die des Marktes.

So sehe ich es auch.
Nur habe ich ich ein gigantisches, unüberwindbares Problem mit dem Ausleseverfahren!! Welche Menschen werden/sollen reduziert werden, und welche nicht?
Ich fürchte ja fast, daß es diesen "anderen Menschen" genauso ergeht wie mir!

[Praetorianer]

Merkel sagte, der Anbau von Pflanzen zur Herstellung von Bioäthanol dürfe nicht zu Lasten der Regenwälder gehen.
Was soll daran falsch sein ?

Klasse. Man blättert sich durch den Strang und auf Seite 2 findet man den ersten User, der kapiert hat, worum es genau im Eingangsbeitrag ging.

Zu deiner Frage:

Garnichts ist daran verkehrt. Alfredos versucht unpassenderweise sein Wissen darüber zu präsentieren, dass schon unter der Militärdiktatur in Brasilien Bioethanol hergestellt und vertankt wurde.

Und er behauptet, dass wegen Biosprit keine Regenwälder abgeholzt werden, weil die Böden sich nicht eigneten, Nutzpflanzen für die Ethanolgewinnung anzubauen. Typischer Alfreods-Strang.

[Praetorianer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Vielleicht sollte man Frau Merkel sagen, wo Zuckerrohr in Brasilien angebaut wird.

Frau Merkels Aussage bezieht sich auf Biosprit, nicht nur Bioethanol.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und man sollte Frau Merkel sagen, dass schon seit 30 Jahren vermehrt Zuckerrohr nicht nur zur Zuckerherstellung angebaut wird. Die Nachhaltigkeit solcher Anbaumethoden bei Biosprit kann jeder in Brasilien vor 20 Jahren sehen. Nämlich fast nur positive.

Ich frage mich ernsthaft, was Biosprit mit dem Regenwald zu tun hat, da der Boden alleine dafür schon ungeeignet ist.

Das ist halt der Nachteil, wenn man keine Ahnung von dem Thema hat, sondern einfach ein bißchen rumpupsen will. Biodiesel z.B. wird nach den Verfahren der ersten Generation produziert, indem man Nutzpflanzen anbaut, die schöne Pflanzenöle liefern, die man dann umestert.

Für diesen Nutzpflanzen (in Deutschland Raps, woanders eben Soja oder anderes) musste in vielen Ländern massiv Regenwald weichen. Das einzige Anliegen, was Frau Merkel äußert, ist, dass Brasilien nicht diesen Weg einschlagen sollte.

Und die Verfahren der ersten Generation werden ohnehin auf Dauer abgelöst werden.

Also Nachhilfeunterricht in Sachen Landwirtschaft, Bioethanolherstellung und allgemeiner Sachverstand in Nachhaltigkeit sollte Frau Merkel schnellstens nehmen.

Ja, genau! Nachhilfeunterricht bei Alfredos und Justas. Vielleicht wäre es wirklich mal lustig, wenn Frau Merkel einen Blick in diesen Affenstall werfen würde.

Es ist schon peinlich für Deutschland wenn diese Aussagen von Frau Merkel stimmen.

Du verwechselst da etwas. Du bist peinlich! Du könntest dich mal informieren, bevor du solche Themen eröffnest.

[Praetorianer]

Daß sie nicht ausreichend darauf hingewiesen hat, daß in reichen Ländern Lebensmittel durch den Auspuff geblasen werden, während anderswo Menschen Kohldampf schieben.

Dann ist es ein wenig widersinnig, dass du diesem Strang applaudierst, der genau diesen Zusammenhang für den Fall Brasilien in Abrede stellt.