Gründung einer virtuellen Partei und deren Aufstellung zur "Bundestagswahl"!

[Sauerländer]

das ist nicht nur bedauerlich, sondern in höchstem Maße bedenklich!

Gab es im Forumsregularium nicht mal einen Punkt, laut dem Teilnehmern, die hier justizförmig rumrandalierten, die permanente Verbannung drohte?
Wenn klartext hier in der Tat den VS-Renner macht, würde ich die Anwendung dieser Option zumindest mal prüfen.

[Alfred]

Viel zu lange entfernt.

War aber gut gedacht....

[Alfred]

Gab es im Forumsregularium nicht mal einen Punkt, laut dem Teilnehmern, die hier justizförmig rumrandalierten, die permanente Verbannung drohte?
Wenn klartext hier in der Tat den VS-Renner macht, würde ich die Anwendung dieser Option zumindest mal prüfen.

Zumindest ihm die Möglichkeit zur Verteidigung einräumen.

[Sauerländer]

Zumindest ihm die Möglichkeit zur Verteidigung einräumen.

Selbstverständlich, einfach so reinsemmeln gehört sich nicht.
Aber wenn er das bestätigt und sich damit auch noch im Recht fühlt, hat er meines Erachtens eine Grenze überschritten.
Ich renne doch hier auch nicht mit jedem Quark, der vielleicht rein zufällig justiziabel ist, zu Papa Staat, das ist doch Kinderkacke.

[Alfred]

Selbstverständlich, einfach so reinsemmeln gehört sich nicht.
Aber wenn er das bestätigt und sich damit auch noch im Recht fühlt, hat er meines Erachtens eine Grenze überschritten.
Ich renne doch hier auch nicht mit jedem Quark, der vielleicht rein zufällig justiziabel ist, zu Papa Staat, das ist doch Kinderkacke.

Hier der Fall mit der Email von Klartext wegen Aüßerungen eines Foristen.

Klartexts Denunziation:
"Ich habe eben eine mail an das Bundeskanzleramt geschickt mit Hinweis auf diesen Strang. Ich weiss nicht, ob du wichtig genug bist, dass man dir ein Verfahren wegen Verleumdung anhängt. In diesem Fall wärst du beweispflichtig. Eine Verweis auf ein Magazin, das du auch noch völlig falsch zitierst, genügt als Beweismittel nicht. Sicher ist, dass du dich im Bereich der strafbaren Tatbestand der Verleumdung bewegst.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Sauerländer]

Hier der Fall mit der Email von Klartext wegen Aüßerungen eines Foristen.

Klartexts Denunziation:
"Ich habe eben eine mail an das Bundeskanzleramt geschickt mit Hinweis auf diesen Strang. Ich weiss nicht, ob du wichtig genug bist, dass man dir ein Verfahren wegen Verleumdung anhängt. In diesem Fall wärst du beweispflichtig. Eine Verweis auf ein Magazin, das du auch noch völlig falsch zitierst, genügt als Beweismittel nicht. Sicher ist, dass du dich im Bereich der strafbaren Tatbestand der Verleumdung bewegst.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Verleumdung? Bezogen auf welche Aussage will er das denn geltend machen?

[Alfred]

Verleumdung? Bezogen auf welche Aussage will er das denn geltend machen?

Ich muss den Strang noch Suchen. Etwas Geduld bitte.

[Links nur für registrierte Nutzer] :

und der einzelne[Links nur für registrierte Nutzer] :

[WIENER]

Selbstverständlich, einfach so reinsemmeln gehört sich nicht.
Aber wenn er das bestätigt und sich damit auch noch im Recht fühlt, hat er meines Erachtens eine Grenze überschritten.
Ich renne doch hier auch nicht mit jedem Quark, der vielleicht rein zufällig justiziabel ist, zu Papa Staat, das ist doch Kinderkacke.

Genau so ist es, treffend formuliert

[bernhard44]

Gab es im Forumsregularium nicht mal einen Punkt, laut dem Teilnehmern, die hier justizförmig rumrandalierten, die permanente Verbannung drohte?
Wenn klartext hier in der Tat den VS-Renner macht, würde ich die Anwendung dieser Option zumindest mal prüfen.

so ist es!

[Sauerländer]

Ich muss den Strang noch Suchen. Etwas Geduld bitte.

[Links nur für registrierte Nutzer] :

und der einzelne[Links nur für registrierte Nutzer] :

Soweit ich da durchblicke, muss ich zugeben, dass das in der Tat ein seltsamer Strang ist (zu dem am Anfang Klopperhorst eigentlich allesWesentliche gesagt hat) Aber auch nur einer von der Sorte, wie wir sie hier zig-fach haben.
Wenn da jedesmal einer losrennen und irgendwelche Institutionen auf den Plan rufen, meine Güte...