Benzin aus Kohle?!

[Ka0sGiRL]

Das Land ist reich an Kohlevorkommen, aber Erdöl - Fehlanzeige. Da ist die Technologie, mit der die deutschen Chemiker Franz Fischer und Hans Tropsch aufwarten, eine hochwillkommene Innovation aus dem Ruhrpott. Sie entwickeln im Mülheimer Institut der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft ein chemisches Verfahren zur Patentreife, das getreu der Aufgabenstellung der "Vermehrung des inneren Wertes der Kohle" dient.


Mit dem Fischer-Tropsch-Verfahren lassen sich unter Niederdruck aus Synthesegas - dieses wiederum ist aus Kohle zu gewinnen - verschiedene flüssige Kohlenwasserstoffe erzeugen. Zum Beispiel Benzin. Das verspricht der Politik Unabhängigkeit von den Erdölimporten, auch wenn der Kraftstoff aus der Kohle mit einer niedrigeren Oktanzahl auskommen muß, also nicht so hochwertig ist wie das Erdölprodukt.

So wird aus dem neuen Verfahren alsbald ein industrieller Zweig, obwohl die Produktion von Benzin aus Kohle teurer ist als das entsprechende Erdölprodukt. Gerade aber die Nationalsozialisten brauchen für ihre Kriegswirtschaft die Unabhängigkeit von Ölimporten. Bis 1945 werden in Deutschland neun Synthesewerke zur Produktion von 600000 Jahrestonnen Treibstoff aus dem Boden gestampft.

Die Fischer-Tropsch-Synthese bietet nicht nur den Vorteil, Treibstoff aus national verfügbaren Rohstoffen herzustellen. Dieselöl aus den heimischen Industriebetrieben ist von hoher Reinheit und zeichnet sich durch gute Zündfähigkeit aus, und das synthetische Methanol ist ein Vorprodukt für die chemische Industrie.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was ist dagegen einzuwenden? Wäre das nicht die bessere Alternative zu Bio-Sprit?

[bernhard44]

wurde in der "DDR" jahrzehntelang gemacht! Nur zu welchen Bedingungen......

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ka0sGiRL]

Aus deinem Link:

Bei Kriegsbeginn waren sieben Hydrierwerke produzierend (das größte in Leuna), drei kurz vor Produktionsbeginn, zwei im Bau: 1936 in Böhlen und Magdeburg für Braunkohlenteer, Scholven für Steinkohle, 1937 in Bottrop-Welheim für Kokereiteer,1939 Gelsenberg für Steinkohle, 1940 Lützkendorf für Erdölrückstand, 1940 Zeitz für Braunkohlenteer, 1940 Pölitz für Kokereiteer, 1941 Wesseling für Braunkohle. Dazu gab es noch Werke in Bari (Albanischer Erdölrückstand), Livorno (Rumänischer Erdölrückstand) sowie Brüx und Blechhammer für Teeröle. Ein in Auschwitz gebautes Werk ging nicht mehr in Betrieb.

"Im Jahre 1943 gab es 12 produzierende Hydrierwerke. Die Hydrierwerke deckten den größten Teil des Treibstoffbedarfs der Wehrmacht und waren alleinige Quelle für das deutsche Flugbenzin. Im Frühjahr 1944 waren es 15 produzierende Hydrierwerke verschiedener Unternehmen. Im März 1945 betrug die Kapazität der Hydrierwerke 3 % des Höchststandes aus dem Jahr 1943."

Das ist ja interessant. Warum wird in diese Richtung nichts investiert? Wäre dies vielleicht der Weg in die Unabhängigkeit vom Saudi-Öl?

[teardown]

Aus deinem Link:


Das ist ja interessant. Warum wird in diese Richtung nichts investiert? Wäre dies vielleicht der Weg in die Unabhängigkeit vom Saudi-Öl?

Gute Frage

Ich verstehe auch nicht, warum der Staat/Wissenschaft nicht alle Möglichkeiten genauestens untersucht?!

[Stadtknecht]

Ist das Fischer-Tropsch-Verfahren wirtschaftlich?

Oder anders gefragt, ab welchem Ölpreis ist es wirtschaftlich?

Wie sieht es eigentlich mit der Verfeuerung von Steinkohle in modernen Heizungsanlagen, etwa diesen Holzpelletkesseln aus?

Ich sehe eine Renaissance der heimischen Kohle, man muß nur dafür sorgen, daß nicht noch mehr Milliarden in die Windenergie investiert werden, sondern in wirklich sinnvolle Energiekonzepte, wie etwa Kohle und Holz.

[Ka0sGiRL]

Der Abbau der Kohle ist doch zwischenzeitlich so teuer (und gefährlich) geworden, dass wir Kohle importieren...wäre die Spritgewinnung aus heimischer Kohle überhaupt eine Alternative?

[Doc Gyneco]

Im Moment macht man eher mit Benzin die Kohle !

[Subcomandante Erhard]

Oder anders gefragt, ab welchem Ölpreis ist es wirtschaftlich?

Wenn der Ölpreis über 50$ pro Barrel lohnt sich die Produktion. Aber Benzin aus Kohlesynthese ist umeiniges mehr CO2 ausstoßend als normales Benzin.

[mabac]

Was ist dagegen einzuwenden? Wäre das nicht die bessere Alternative zu Bio-Sprit?

Dagegen ist nichts einzuwenden. Reserven sind genug vorhanden.

Von den deutschen Steinkohlevorräten galten bis 2003 rund 24 Milliarden Tonnen als gewinnbar. Angesichts einer aktuellen Förderquote von 24,9 Millionen Tonnen (2005) ergäbe sich eine theoretische Reichweite von über 900 Jahren.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Braunkohleressourcen betrugen 2005 in Deutschland 76,4 Milliarden Tonnen. Als Ressourcen wird die nachgewiesene Menge der Rohstoffe definiert, die derzeit technisch und/oder wirtschaftlich nicht gewonnen werden kann, sowie die nicht nachgewiesene, aber geologisch mögliche, zukünftig gewinnbare Menge einer Rohstoff-Lagerstätte

[Links nur für registrierte Nutzer]

In Deutschland wird allerdings die Energiepolitik von Moskaus Knechten, Gas- Gerd und der Solarmafia gemacht.

[Praetorianer]

Was ist dagegen einzuwenden? Wäre das nicht die bessere Alternative zu Bio-Sprit?

Es war halt einfach lange Zeit zu teuer. Südafrika, das lange unter einem Erdölembargo litt, hat seine Treibstoffversorgung damals so sicher gestellt, weil es riesige Vorräte hochwertiger Kohle hat.

Damals war deswegen Tanken dort wesentlich teurer, heute ist es eher billiger.

Ich weiß allerdings nicht wie lange die Kohlevorräte der Welt reichen, wenn man rein hypothetisch die gesamte Treibstoffnachfrage damit abdecken wollte.