US-Veteranninen - Jede dritte wurde vergewaltigt!

[Beverly]

Ich möchte nicht wissen, wie es bei der Bundeswehr zuginge, wären mehr Soldatinnen verpflichtet :rolleyes:

Moin Thauris,

ich lese mal wieder "Perry Rhodan", unsere deutsche SchundkultSFSerie mit englischem Titelhelden, die 1961 startete. Zeitbedingt - vor 68 und der Frauenbewegung - wurde damals das Problem der vergewaltigten Frauen dadurch gelöst, dass an Bord der Raumschiffe ausschließlich Männer Dienst taten. Die Frage, ob die sich dann - wie es im Männerknast vorkommt - untereinander vergewaltigten, wurde allerdings nicht erörtert. Wie auch immer, so hatten die Kerle den Spaß bei der Erkundung der Milchstraße und dem Vorstoß nach Andromenda ganz allein alldiweil die Hausfrau und Mutter wohl auf Terra bleiben musste.

So etwas kann es aber doch nicht sein - mit fadenscheinigen Argumenten wird die Hälfte der Bevölkerung von einer Institution fern gehalten, wo die andere Hälfte, wenn im Leben und auf dem freien Arbeitsmarkt sonst nix mehr klappt, drei Mahlzeiten am Tag und feste Strukturen hat. Ich habe doch die GIs in Berlin gesehen und auch recht gerne ihren Truppensender gehört - Soldaten machen sich im Radio sogar besser als Zivilisten weil sie berufsbedingt nicht so viel rumlabern. Die haben hier doch eine ruhige Kugel geschiebt und für die hart kapitalistischen USA kamen mir die Zustände bei ihren Streitkräften sogar recht sozialistisch vor. Wobei ich es ihnen gegönnt habe - aber warum sollen das nicht auch Frauen machen dürfen - die Uniform anziehen, stramm stehen und es sich bei den Krauts gut gehen lassen.

Ach ja, und sollte es kriegstechnisch mal wieder zünftig krachen, dann sind plötzlich die Frauen auch voll dabei - als zivilies Opfer, in der Fabrik und wenn es auf dem Schlachtfeld zur Sache geht, "darf" auch frau das Gewehr zur Hand nehmen und sich erschießen lassen.

Sofern ich als Pazifistin Militär nicht überhaupt abschaffen will oder mangels Macht nicht kann, bin ich deshalb dafür, es für beide Geschlechter zu öffnen. Frauen von der Armee fern zu halten würde sie im Kriegsfall doch vor nichts schützen. Und im Friedensfall könnten die Männer als Zeit- und Berufssoldaten weiter allein bei der Truppe auf Kosten der Steuerzahler eine ruhige Kugel schieben.

[Thauris]

Moin Thauris,

ich lese mal wieder "Perry Rhodan", unsere deutsche SchundkultSFSerie mit englischem Titelhelden, die 1961 startete. Zeitbedingt - vor 68 und der Frauenbewegung - wurde damals das Problem der vergewaltigten Frauen dadurch gelöst, dass an Bord der Raumschiffe ausschließlich Männer Dienst taten. Die Frage, ob die sich dann - wie es im Männerknast vorkommt - untereinander vergewaltigten, wurde allerdings nicht erörtert. Wie auch immer, so hatten die Kerle den Spaß bei der Erkundung der Milchstraße und dem Vorstoß nach Andromenda ganz allein alldiweil die Hausfrau und Mutter wohl auf Terra bleiben musste.

So etwas kann es aber doch nicht sein - mit fadenscheinigen Argumenten wird die Hälfte der Bevölkerung von einer Institution fern gehalten, wo die andere Hälfte, wenn im Leben und auf dem freien Arbeitsmarkt sonst nix mehr klappt, drei Mahlzeiten am Tag und feste Strukturen hat. Ich habe doch die GIs in Berlin gesehen und auch recht gerne ihren Truppensender gehört - Soldaten machen sich im Radio sogar besser als Zivilisten weil sie berufsbedingt nicht so viel rumlabern. Die haben hier doch eine ruhige Kugel geschiebt und für die hart kapitalistischen USA kamen mir die Zustände bei ihren Streitkräften sogar recht sozialistisch vor. Wobei ich es ihnen gegönnt habe - aber warum sollen das nicht auch Frauen machen dürfen - die Uniform anziehen, stramm stehen und es sich bei den Krauts gut gehen lassen.

Ach ja, und sollte es kriegstechnisch mal wieder zünftig krachen, dann sind plötzlich die Frauen auch voll dabei - als zivilies Opfer, in der Fabrik und wenn es auf dem Schlachtfeld zur Sache geht, "darf" auch frau das Gewehr zur Hand nehmen und sich erschießen lassen.

Sofern ich als Pazifistin Militär nicht überhaupt abschaffen will oder mangels Macht nicht kann, bin ich deshalb dafür, es für beide Geschlechter zu öffnen. Frauen von der Armee fern zu halten würde sie im Kriegsfall doch vor nichts schützen. Und im Friedensfall könnten die Männer als Zeit- und Berufssoldaten weiter allein bei der Truppe auf Kosten der Steuerzahler eine ruhige Kugel schieben.

Moin

Ich denke es würde sie im Kriegsfall sogar besser schützen, wenn sie dafür ausgebildet sind, sich zur Wehr zu setzen. Die Zahlen jedenfalls unter den vergewaltigten Zivilopfern während eines Krieges liegen weitaus höher.

[WIENER]

Warum nicht ? Sie sind an der Front genau so gut ausgebildet und nützlich. Dass ihre Kameraden Schweine sind, kann man ihnen doch nicht anlasten.

Ich bin sogar überzeugt das jede Amerikanische Soldatin besser ausgebildet ist als der durchschnittlich Österreichische Soldat. Trotzdem hat eine Frau an der Front nichts zum suchen. Sie müssen nicht jeden Blödsinn der Männer kopieren. Was anderes wäre der Verteidigungsfall.

[Thauris]

Ich bin sogar überzeugt das jede Amerikanische Soldatin besser ausgebildet ist als der durchschnittlich Österreichische Soldat. Trotzdem hat eine Frau an der Front nichts zum suchen. Sie müssen nicht jeden Blödsinn der Männer kopieren. Was anderes wäre der Verteidigungsfall.

Ich glaube, Du verkennst die Struktur in der amerikanischen Bevölkerung etwas. Der Hauptarbeitgeber in den Vereinigten Staaten ist nun mal die US Armee und auch Frauen müssen ihre Familien ernähren. In fast jeder Familie gibt es Soldaten und Soldatinnen, das zieht sich schon über viele Generationen hin.

[Kumusta]

...hat eine Frau an der Front nichts zum suchen. Was anderes wäre der Verteidigungsfall.

Vielleicht solltest Du das mal erklären. Ich verstehe den Widerspruch nicht.

[WIENER]

Ich glaube, Du verkennst die Struktur in der amerikanischen Bevölkerung etwas. Der Hauptarbeitgeber in den Vereinigten Staaten ist nun mal die US Armee und auch Frauen müssen ihre Familien ernähren. In fast jeder Familie gibt es Soldaten und Soldatinnen, das zieht sich schon über viele Generationen hin.

Da hast du sicher Recht, aber man muß das ja nicht gutheißen. In der Verwaltung hab ich nichts gegen Frauen, aber man muß sie ja nicht auch noch zum töten ausbilden. Ich möchte keine Frau zu Hause haben die so mal auf die schnelle für 6 Monate ins Ausland geht um Menschen umzubringen.

[Thauris]

Da hast du sicher Recht, aber man muß das ja nicht gutheißen. In der Verwaltung hab ich nichts gegen Frauen, aber man muß sie ja nicht auch noch zum töten ausbilden. Ich möchte keine Frau zu Hause haben die so mal auf die schnelle für 6 Monate ins Ausland geht um Menschen umzubringen.

Das werden mir hier einige mal wieder nicht glauben, aber gerade Frauen werden genau dafür bevorzugt ausgebildet, weil man ihre Fähigkeiten auf diesem Gebiet schätzt.

[WIENER]

Vielleicht solltest Du das mal erklären. Ich verstehe den Widerspruch nicht.

Ein Krieg - Menschen zu töten- ist eine schwere psychische Belastung mit der Frauen schlechter fertig werden als Männer und die kömmen schon in vielen Fällen schwer gestört von der Front zurück. Wenn es um die Verteidigung des eigenen Landes, der eigenen Familie geht ist das was anderes.

[WIENER]

Das werden mir hier einige mal wieder nicht glauben, aber gerade Frauen werden genau dafür bevorzugt ausgebildet, weil man ihre Fähigkeiten auf diesem Gebiet schätzt.

Muss richtig spannend sein mit so einer Frau zu kuscheln:comic:

[Thauris]

Muss richtig spannend sein mit so einer Frau zu kuscheln:comic:

Ich denke, die sehen das nicht so eng

Inzwischen ist es eine Selbstverständlichkeit, dass Frauen an der Front ihren Dienst tun, dort ist es noch nicht mal mehr erwähnenswert, zumal auch viele Ehepaare zusammen in der gleichen Einheit sind.

schau mal hier

[Links nur für registrierte Nutzer]