Wie erzieht man ein Volk?

[Rocko]

Aussagen ohne jegliche Begründung auch.

Sorry, Spiel fing an, wird jetzt nachgereicht:

Wenn alle Mitglieder einer Gesellschaft sich die Lust und das Glück als höchstes Lebensziel setzen kommt der Fortschritt auf absehbare Zeit zum Stehen, da ab einem bestimmten Punkt keine Anstrengungen mehr unternommen werden, die vorherrschenden Bedingungen zu verändern, da vielleicht ab einem bestimmten Punkt die meisten notwendigen Arbeiten von Maschinen erledigt werden.

Die Gesellschaft gibt sich also dem bis dahin Erreichten hin und sieht von Neuerungen ab, um den bis dato erreichten Standard nicht zu gefährden.
Stillstand bedeutet aber in der derzeitigen Weltlage Tod. Käme es zu einer "Weltregierung" wie in "Schöne Neue Welt" würde diese Bedrohung entfallen, trotzdem gilt noch der erste Absatz!

[Rheinlaender]

Sorry, Spiel fing an, wird jetzt nachgereicht:

Wenn alle Mitglieder einer Gesellschaft sich die Lust und das Glück als höchstes Lebensziel setzen kommt der Fortschritt auf absehbare Zeit zum Stehen, da ab einem bestimmten Punkt keine Anstrengungen mehr unternommen werden, die vorherrschenden Bedingungen zu verändern, da vielleicht ab einem bestimmten Punkt die meisten notwendigen Arbeiten von Maschinen erledigt werden.

Die Gesellschaft gibt sich also dem bis dahin Erreichten hin und sieht von Neuerungen ab, um den bis dato erreichten Standard nicht zu gefährden.
Stillstand bedeutet aber in der derzeitigen Weltlage Tod. Käme es zu einer "Weltregierung" wie in "Schöne Neue Welt" würde diese Bedrohung entfallen, trotzdem gilt noch der erste Absatz!

Du unterschaetzt erheblich die Jagt nach neuen Vergnuegungen -

[Rikimer]

Das ist schon mal sicher nicht falsch. Ich würde mit Freud sogar noch einen Schritt weiter gehen: Dieser hat schon anno 1930 festgestellt, dass das Schuldgefühl die Grundvoraussetzung für jegliche Kultur/Gesellschaft ist (also nicht nur im besonderen Hinblick auf Machtverhältnisse).

Ist doch gehoppt wie gesprungen. Letztendlich läßt sich schreiben: Schuldgefühle, eingepflanzte, indoktrinierte Schuldgefühle bedeuten Herrschaft für die Elite. Und dieses Wissen zur Erzeugung derselben nennt sich: Herrschaftswissen. Wie das Mittel zum Zweck sich dann nennt, ob Religion, Ideologie, Kult, besondere Verantwortung, Pflicht etc. ist irrelevant. Neueste Kreierung hat irgendetwas mit dem Klima zu tun, glaube ich mitbekommen zu haben (Stichwort: Al Gore, Klimakult, CO2...) ... :rolleyes:

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Ist dieses Über-Ich nicht einfach das Gewissen?

Läßt sich für mich doppelt interpretieren: Gewissen oder auch einfach nur aufindoktrinierte Verhaltensweisen für den Maschinenmenschen durch die Eliten.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Trotzdem sollte man freilich, soweit man kann, nach dem Guten streben und das Gute dann gegen alles, nur eben nicht gegen das Gewissen, durchsetzen. Oder soll man darauf verzichten, Gutes zu tun, weil Stalin auch ,,Gutes" tat? Das ist interessant, was ist denn dann das Gewissen?

Da gibt es doch einen wesentlichen Unterschied: Freiwilligkeit oder Zwang. Sozialisten, Ideologen u. ä. wählen den bequemen Weg des Zwangs, womit sich letztendlich immer scheitern.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Du unterschaetzt erheblich die Jagt nach neuen Vergnuegungen -

Ja, aber hat er nicht recht?

MfG

Rikimer

[-25Grad]

Ich glaube nicht, daß er recht hat. Gerade der Hedonismus sorgt doch dafür, daß der Mensch nie zum Stillstand gelangt, immer mehr möchte, weil seine Lust durch das Bekannte nicht mehr befriedigt werden kann, weil die Bedürfnisse lediglich auf ein höheres Niveau gehoben werden.

[Rocko]

Ich glaube nicht, daß er recht hat. Gerade der Hedonismus sorgt doch dafür, daß der Mensch nie zum Stillstand gelangt, immer mehr möchte, weil seine Lust durch das Bekannte nicht mehr befriedigt werden kann, weil die Bedürfnisse lediglich auf ein höheres Niveau gehoben werden.

Interessanter Aspekt, der zur Frage verleitet, wie der Mensch grundsätzlich gestrickt ist. Im Grunde kann man doch sagen, dass der Mensch stets versucht, Aufgaben mit dem geringstmöglichen Aufwand zu lösen. Diese Eigenschaft schuf zahlreiche Erfindungen, die das Leben extrem erleichterten und dem Menschen neue Möglichkeiten boten. Stellt euch vor wie die Welt vor 150 Jahren war und wie sie heute ist, technologisch gesehen.

Wenn man sich die Entwicklung heute ansieht und sie mit früheren Epochen vergleicht, so kann man mit Sicherheit sagen, dass es heutzutage mehr Fortschritt in 20 Jahren gibt als früher in 200 Jahren. Die technologische Entwicklung scheint sich also extrem beschleunigt zu haben.

Was ich versucht habe ist, diese Entwicklung weiter zu projezieren um herauszufinden, ob es irgendwann technologisch eine "Grenze" gibt, an der die Entwicklung zum Stehen kommt oder ob es immer schneller immer neuere und bessere Technologien geben wird.

Entwickelt sich ein Volk denn schneller, wenn man es hedonistisch erzieht?

[-25Grad]

Zuallererst : ich halte einen solchen Fortschritt für nicht sinnhaft, weil ein Fortschritt der zwar bestimmten technologischen Entwicklungen zum Durchbruch verhilft, aber dabei den Anspruch, so etwas wie Zufriedenheit herzustellen bzw. die Möglichkeit der Herstellung der Zufriedenheit weitestgehend aufgibt, schlichtweg nicht vernünftig ist, aber ich glaube irgendwann einmal, ich meine es war bei Erich Fromm, gelesen zu haben, daß es besonders irgendeine bestimmte Spielart des Hedonismus war, die dem kapitalistischen Wirtschaften zum Durchbruch verhalf und somit ein ausgesprochen dynamisches, aber vielleicht nicht unbedingt Zufriedenheit förderndes System ,,gebar".

( Ich bin mir dessen aber nicht mehr so sicher; vielleicht kennt sich hier jemand gut mit Erich Fromm aus, und kann mich verbessern. )

EDIT : Scheiß Bandwurmsätze. Entschuldigt, ich werde mir das abgewöhnen - versprochen.

[Rheinlaender]

Entwickelt sich ein Volk denn schneller, wenn man es hedonistisch erzieht?

Nach Adam Smith reicht es, wenn man die Leuten freie Bahn fuer ihren Eigennutz gibt.

warum z. B. wurde die Schluesseltechnologie des spaeten 20. und fruehen 21. Jahrunderts, der Computer, im Westen zum Massenprodukt gemacht? Doch nicht weil ostdeutsche oder russische Techniker duemmer waren als ihre Kollegen im Westen?

Weil geldgierige Firmen meinten aus dem Verkauf von immer leistungsfaehigeren Rechnern Gewinn zu schlagen.

Wenn eben die Firma HP nicht neuste Notebooks zum vernuenftigen Preiss anbieten, kaufen die Leute bei Sony. also muss die Firma HP immer versuchen etwas besseres auf den Markt zu bringen, wie Sony & Co. Macht sie das nicht, sehen die Shareholder dumm aus der Waesche und tretten den Vorstand von HP in der Arsch und der seine Techniker.

warum sind Leute Geldgierig? Neben den pathologischen Fall des Geizhalses hat Geld seine Vorteile: Ich fliege bequemer in der 1. Klasse, werde schneller abgefertigt, brauche nicht selber zu putzen, kann das Wochenende mal so nach New York etc. --- also Geld ermoeflicht ein hedonisitsches Leben, die Gier nach einem solchen Leben treibt also die Gesellschaft nach vorne.

---

Wir hatten ja das Gegenmodel im Mittelalter mit den Zuenpfen: Diese regulierten die Menge, den Preis und Qualitaet der Gueter. Ein Brauer z. B. urfte nicht mehr Bier brauen als ihm erlaubt war. Er hatte sein gutes Auskommen, aber auch nicht mehr. Die Folge war eine statische Gesellschaft, die ihre Stabilitaet durch Stagnation auf, fuer uns heute unvorstellbar niedrigen Niveau, erkaufte.

---

Es war interessanterweise England, dass diesen Prozess in Gang setze: Die hier sog. "Tudor Revolution" (1485 - 1603) zerstoerte fast systematisch die Feudalstruktur Englands und foerderte, zunaechst aus Geldgier des Monarchen heraus (besonders Herny VII und Elizabeth I) die Kaufmannschicht in den Staedte. Der Verkauf des Kirchengutes und spaeter im 17. Jahrhundert grosser Teile des Krongutes, setze Kapital frei, dass sich seine Beschaeftigung suchte. Die liberalen Wirtschaftsgesetze, die freien Kapitalmengen, die investiert werden wollte und die, wg. des parlamentes nicht vom Koenig verjubelt werden konnten (wie in Spanien oder Frankreich) waren der Zuender zur industriellen Revolution.