Lebensmittel-Spekulanten treiben Preise in die Höhe

[cajadeahorros]

Laufend mach ich mich für eine freiheitlich marktwirtschaftliche Leistungsgesellschaft stark, die sowieso nur grundrechtskonform funktionieren kann.
Die betriebslosen Anbieter haben größtmögliche marktwirtschaftliche Handlungsfreiheit, wenn sie per user value vollwertige Marktteilnahme politisch gewollt bekommen.
Es darf kein Gesetz geben, das diese Anbieter zu Kostenfaktoren von Betriebsinhabern marginalisiert. Sowas darf auch weder institutionalisiert noch mit öffentlichen Mitteln versehen werden.
Die Sicherung der Profitstabilität per ökonomischer Hebelwirkung gegen Bezahlung genutzter vernetzter betriebl. Renditeobjekte ist politisch zu wollen, also rechtsräumlich zu etablieren und wissenschaftlich zu flankieren.
Zudem dürfen keine öffentl. Mittel in Privatvermögen gepumpt werden.
Es hilft nix: niemand darf per Gesetz für die Einkommen und Vermögen Anderer zuständig erklärt werden.
Ein freier Markt bedingt freie Anbieter und freie Nachfrager, deren Doppelrolle in deren Erwerbsphase.
Die betriebslosen Anbieter benötigen wiss. flankierten user value.
Denn, was man nicht eignet, das hat man dann eben gegen Bezahlung geeignet nutzen und vernetzen zu können.
Es darf kein Gesetz geben, das Inhaberinstrumente konstituiert.
Bis dahin haben wir politische Verfolgung in einer unmarktwirtschaftlich feudalistischen Leistungsunterbindungsgesellschaft.
Bitte dem keinen Nachwuchs als Kanonenfutter ans Messer liefern.

Wird endlich deutlich, dass die lokal verifizierte Lokalisation hochgesetzt bilingual angesetzt ist, darf angemerkt werden, dass das bilingual merkantile Zufallsprinzip postuliert richtungsweisend jeder Kritik standhält, wobei hingegen die Fond-Rücklagen bilateral archaisch noch keine Aussagekraft erlangt.

[politisch Verfolgter]

Mit Schwachfug läßt sich analytisch objektivierten Zusammenhängen und strukturierter Abhilfe nicht beikommen, so köstlich er sich lesen mag ;-)
Zeigt eben, daß der Schwachfugler mit seinem Latein am Ende ist.

[cajadeahorros]

Die allgemeine Handlungsfreiheit kann natürlich beschränkt werden, wenn dies im Interesse der Rechte anderer nötig ist. Und da kann eine Sicherung der Preisstabilität bei Lebensmitteln natürlich darunterfallen.

Was macht ein Großhändler der dem Bauern sein Getreide abkauft? Er spekuliert darauf es teurer weiterzuverkaufen.

[Felidae]

Was macht ein Großhändler der dem Bauern sein Getreide abkauft? Er spekuliert darauf es teurer weiterzuverkaufen.

Das stimmt zwar, aber er spekuliert eigentlich nicht. Er verlangt ja wiederum einen Preis, der seinen eigenen Aufwendungen plus einem gewissen Gewinn entspricht.

[cajadeahorros]

Das stimmt zwar, aber er spekuliert eigentlich nicht. Er verlangt ja wiederum einen Preis, der seinen eigenen Aufwendungen plus einem gewissen Gewinn entspricht.

Und was macht der Spekulant? Er kauft etwas um seine Aufwendungen plus Marge wieder zu erlösen.

Darüber hinaus ist die Flucht in die Rohstoffe/Sachwerte (auf dem Niveau vermutlich nicht mehr aber egal) bei dem momentan negativen Realzins die einzige Möglichkeit sich ein wenig gegen Inflation abzusichern, die aus gesamtwirtschaftlicher Sicht möglicherweise negativ zu bewertende Spekulation kann privat im Sinne der Selbstverteidigung vollkommen zulässig sein.

Dass auf der Strecke bleibt wer nicht mitspielen kann stört den Kapitalisten doch sonst auch nicht.

[Genosse 93]

Das hat man eben von privater Wirtschaft. :]

[cajadeahorros]

Das hat man eben von privater Wirtschaft. :]

Die Kapitalisten bilden sich immer soviel auf ihr überlegenes System ein und wenn es mal wieder schiefgeht dann heulen sie herum...

[FranzKonz]

Und was macht der Spekulant? Er kauft etwas um seine Aufwendungen plus Marge wieder zu erlösen.

Darüber hinaus ist die Flucht in die Rohstoffe/Sachwerte (auf dem Niveau vermutlich nicht mehr aber egal) bei dem momentan negativen Realzins die einzige Möglichkeit sich ein wenig gegen Inflation abzusichern, die aus gesamtwirtschaftlicher Sicht möglicherweise negativ zu bewertende Spekulation kann privat im Sinne der Selbstverteidigung vollkommen zulässig sein.

Dass auf der Strecke bleibt wer nicht mitspielen kann stört den Kapitalisten doch sonst auch nicht.

Händler und Spekulant ist ein himmelweiter Unterschied. Der Händler übernimmt mit der Ware auch das Risiko des Verderbs, bietet Logistik an, ist also vorrangig ein Dienstleister, dessen Ertrag überwiegend eine ordentliche Bezahlung seiner Dienstleistung darstellt.

Spekulation geht eher in Richtung Glücksspiel, bei dem einige Teilnehmer mit gezinkten Karten spielen.

[blackbyte]

Hallo

Diese 45,83% Spekulationsgewinn muß letztendlich der Verbraucher abdrücken. Welch ein WahnwitzX(

kd

Tja, so läuft das in der "freien Marktwirtschaft". Letzendlich bleibt es immer am Verbraucher hängen.

[Genosse 93]

Die Kapitalisten bilden sich immer soviel auf ihr überlegenes System ein und wenn es mal wieder schiefgeht dann heulen sie herum...

Und dann wird erst mal mit dem Finger gen Osten gezeigt und erzählt wie schlimm es da war um von der gesellschaftlichen und ökonomischen Ineffizienz des eigenen Systems abzulenken - ein Teufelskreis. :]