hallo,
innerhalb der politischen linken ist die rolle und wertung trotzkis ja heftigst umstritten.
deshalb frage ich : wie schätzt ihr trotzki ein?
wie schätzt ihr trotzki ein?
hallo,
innerhalb der politischen linken ist die rolle und wertung trotzkis ja heftigst umstritten.
deshalb frage ich : wie schätzt ihr trotzki ein?
Schwer zu sagen, er hatte ja nie eine Chance sich zu beweisen.Zitat von ernesto
Das er eine bessere Alternatieve zu Stalin gewesen wäre, wird wohl niemand leugnen. Er hätte wohl auch eine Diktatur errichtet, aber sicher eine weniger blutige. Er war wohl ein ausgesprochen intelligenter Mensch. Aber auch er hätte es nicht fertig gebracht einen realen Kommunismus zu errichten.
"Denn Gott hat seinen Sohn nicht gesandt in die Welt, dass er die Welt richte, sondern dass die Welt durch ihn gerettet werde."
Der Sinn unseres Lebens ist unsere Sterblichkeit.
Der Sinn unseres Todes ist der Sinn unseres Lebens.
wer weiß, wer weiß.....
er wäre auf jedenfall die marxistischere variante gewesen.
Hallo, ernesto.
Trotzki ist bekannt dafür dass er überspannte und voluntaristische Erwartungen hatte. Besonders in der Bauernfrage in Sowjetrussland, später Sowjetunion zeigt das.
Auch er unterlag der Personifizierung der Sowjetgesellschaft (Stichwort: "Stalinismus")
Anstelle eines positiven Personenkult über Stalin machte er blind einen negativen.
(Wobei ich selber weder einen negativen noch einen positiven Stalin-Kult betreibe!)
Trotzki hat damit null Beitrag zur Weiterentwicklung des Marxismus beigetragen.
Die herrschende Politik ist nicht Sachzwang-geleitet, sondern Interessen-diktiert. Sie hat Profiteure. Deren Einfluss allerdings begründet sich nicht in Wählerstimmen, sondern in wirtschaftlicher Macht.
wer wäre, deiner meinung nach, die bessere wahl gewesen : stalin oder trotzki?
Trotzki/Stalin-Konflikt
Diese Frage kann ich nicht richtig beantworten.
Einerseits war Stalin realer de fakto Gewaltherrscher der Sowjetunion gewesen. Anderseits war seine Politik, trotz "Säuberungen", 30er Terror, Gulag-System und total grober Durchführung der Kollektivierung, historisch gesehen richtig.
Bei Trotzki ist die Sache so:
Er setzte oder konnte seine Politik nie durch(setzen).
Andererseits denke ich, dass seine ungenügend dialektisch und nicht ausreichend durch klassenanalytische Arbeit untermauerte Konzepte ein Überleben der Sowjetunion nicht langfristig sichern würden.
Die herrschende Politik ist nicht Sachzwang-geleitet, sondern Interessen-diktiert. Sie hat Profiteure. Deren Einfluss allerdings begründet sich nicht in Wählerstimmen, sondern in wirtschaftlicher Macht.
Auf die Frage, welche "Person" besser gewesen wäre, das lässt sich nicht beantworten. Stalin hat regiert, Trotzki nicht, also ist die komplette Umfrage nicht richtig.
Eine interessantere Umfrage wäre "Sozialismus in einem Lande oder permanente Revolution?"
die umfrage lautet ja folgendermaßen : wie schätzt ihr trotzki ein?
das kann jeder, mit etwas fachwissen beantworten...finde ich zumindest und auch in keinster weise unsinnig.
Deine Frage:
Ist es aber in der Tat.wer wäre, deiner meinung nach, die bessere wahl gewesen : stalin oder trotzki?
Trotzki war ein fähiger Mann, aber er hat nicht regiert, also könnte ich nciht sagen, was für einen Herrscher er abgegeben hätte. Ich glaube aber, dass die permanente Revolution keinen Erfolg gehabt hätte.
ich glaube, dass es keine alternative zur permanenten revolution gibt, weil dies der einzige weg ist, der mir sinnvoll erscheint, wenn man bürokratie und antidemokratisches handeln verhindern will.Trotzki war ein fähiger Mann, aber er hat nicht regiert, also könnte ich nciht sagen, was für einen Herrscher er abgegeben hätte. Ich glaube aber, dass die permanente Revolution keinen Erfolg gehabt hätte.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten