Sozis können mit Geld nicht umgehen

[malnachdenken]

Genau das passiert in Berlin, und die Schwarzen neiden Wowereit und Sarrazin den Erfolg. Deshalb giften sie ja auch so heftig.

Natürlich kostet es Sympathien, es bringt aber auch Sympathien ein. Der Don und ich sind beispielsweise schon fast Fans Sarrazins. Und ich bin sicher, wir sind nicht die einzigen.

Ich geselle mich gern zu Euch beiden

[Skorpion968]

Der Don und ich sind beispielsweise schon fast Fans Sarrazins. Und ich bin sicher, wir sind nicht die einzigen.

.......

[FranzKonz]

Das hört sich in der Theorie immer gut an. Eine Großstadt hat aber nunmal einen höheren Finanzbedarf pro Kopf als ein Flächenbundesland.
Dann musst du in Berlin entweder die Steuern erhöhen oder die halbe Stadt brach liegen lassen.

Die Hebesätze der Gewerbesteuern sind in den Städten erheblich höher. Und daß der Finanzbedarf höher sein muß, ist kein Gesetz. Immerhin hat eine Stadt sehr viel weniger Straßenkilometer pro Einwohner zu bauen, viel weniger Wasserleitungen, viel weniger ....

Oder du machst es über einen ausreichenden Länderfinanzausgleich, von dem Bayern schließlich auch über Jahrzehnte profitiert hat.
Oder man schafft diese Bundesländer ab. Dann sind auch die Kosten für diese 16fachen Verwaltungswasserköpfe weg.

Die aktuelle Große Koalition unter der Großen Vorsitzenden Merkel hat eine Große Föderalismusreform angekündigt.

Wie alles, was die Große Vorsitzende angekündigt hat, war das Ergebnis bisher nicht mal ein fröhlicher Furz, bestenfalls ein laufwarmes Lüftchen.

[Jodlerkönig]

Sozis können mit Geld nicht umgehen ]

kein wunder, ihr verblichener vorsitzender willy brand, ist ja auch der erfinder der staatsverschuldung! die spd handelt daher nur in guter tradition....und dies seit willy brand mit einer regelmäßigen beständigkeit, daß adam riese das kotzen kommt.

[FranzKonz]

Ich geselle mich gern zu Euch beiden

Es ist gewährt Dir die Bitte.
So sei im Bunde der Dritte.

[Skorpion968]

Die Hebesätze der Gewerbesteuern sind in den Städten erheblich höher. Und daß der Finanzbedarf höher sein muß, ist kein Gesetz. Immerhin hat eine Stadt sehr viel weniger Straßenkilometer pro Einwohner zu bauen, viel weniger Wasserleitungen, viel weniger ....

Sie hat aber auch viel weniger Ertragsfläche und viel weniger Ertragsfläche pro Kopf.

[FranzKonz]

Sie hat aber auch viel weniger Ertragsfläche und viel weniger Ertragsfläche pro Kopf.

Es wird auch keiner Ackerbau und Viehzucht in der Stadt betreiben wollen.

[Jodlerkönig]

Das hört sich in der Theorie immer gut an. Eine Großstadt hat aber nunmal einen höheren Finanzbedarf pro Kopf als ein Flächenbundesland. ..

da stimme ich dir zu! das liegt schon alleine daran, daß in der regel die umlandgemeinden von vielen einrichtungen der großstadt profitieren (museen, schulen etc.)

Dann musst du in Berlin entweder die Steuern erhöhen oder die halbe Stadt brach liegen lassen. .

da widerum übersiehst du, daß gerade berlin seid jahrzehnten förderungen von restdeutschland erhält, daß im vergleich zu manch anderen empfängerländern geradezu als zuscheissen mit geld bezeichnet werden muß!

Oder du machst es über einen ausreichenden Länderfinanzausgleich, von dem Bayern schließlich auch über Jahrzehnte profitiert hat..

dann frage ich dich, warum die anderen empfängerländer SH,rp,saarland, usw. noch nicht zu zahlern geworden sind, wenn den der lfa dafür in bayern verantwortlich sein soll.....nebenbei bemerkt erhielt bayern in 30 !! jahren rnd. 3 mrd.......wenn man das mit den finanzhilfen für den osten vergleicht...kann man nur fliegenschiss dazu sagen!

Oder man schafft diese Bundesländer ab. Dann sind auch die Kosten für diese 16fachen Verwaltungswasserköpfe weg.

länder wie berlin, hh, hb, sachsen, sachsenanhalt, brandenburg braucht niemand und gehörten räumlich naheliegend zusammengeschlossen. wollen die einzeln aber nicht, weil dann auch die pöstchen z.t. weg sind.

[Skorpion968]

Es wird auch keiner Ackerbau und Viehzucht in der Stadt betreiben wollen.

Das ist richtig, ändert aber nichts daran, dass das Verhältnis von Ertragsfläche/Kopf zu Kosten/Kopf in einer Großstadt negativer ist.

[Don]

Ja Phrasenpaul. Trotzdem solltest du dir klar machen, dass man eine Großstadt wie Berlin von den finanziellen Möglichkeiten nicht mit einem Flächenbundesland wie Bayern vergleichen kann.

Anscheinend bist Du der Ansicht ein Flächenland wäre billiger zu unterhalten und zu verwalten. Es braucht vermutlich auch weniger Infrastruktur als Berlin, was will man auch mit dem Zeugs im Dschungel. Die Hälfte der Einwohner auf einem 80stel der Fläche aber bloß ein Fünftel des BIP von Bayern, beeindruckende Leistung.

Immer wenn die Sozen was nicht gebacken kriegen läßt es sich nicht vergleichen, ist bekannt.