Bagdad: Heftige Demo gegen US-Irak Pakt

[C-Dur]

Und 123 wäre Chaos im Land...

Das moechte der Westen gerne glauben, um hervorzuheben, dass ohne ihn und seine Demokratie den Menschen im Irak, Afghanistan, Pakistan und Iran etwas fehlt, naemlich Freiheit und Wohlstand. Dass damit aber eine dauernde Besetzung (mil. Basen) verbunden ist, wird nicht gesagt. Dass sie dafuer ihr Oel den amerikanischen Konzernen ueberlassen muessen, wird auch verschwiegen. Dass sie sich ausserdem politisch und handelsmaessig dem Westen anschliessen muessen wird ebenfalls nicht erwaehnt.
Ausserdem bleibt der eigentliche Zweck des Ueberfalls ein Geheimnis, das sich die Iraker und Afghanen selber auskluegeln muessen. Menschenliebe war und ist es jedenfalls nicht! (siehe Abu Ghraib)

[borisbaran]

In ihrer neuen amerikanischen Demokratie sollte das ja wohl erlaubt sein, aber ob sie freier geworden sind, wage ich zu bezweifeln.



[Links nur für registrierte Nutzer]
-----------------------------------------------------

Waeren die Iraker wirklich frei, wuerde deren Regierung eine Abstimmung vornehmen. Wer ist fuer Abzug, und wer nicht. So einfach wie 123.

Ja, von Saddam wurden die USA nciht eingeladen. Und wenn die USA jetzt gehen würden, wäre der Irak schneller eine Marionette des Iran,als du "Katze im Sack" sagen kannst, nach ein paar Moanten Chaos, Mord und Totschlag.

[Alfred]

Dann sollen die Amis eben gehen. Die Gebiete um die Ölvorkommen kann man ja noch sichern. Dann Bomben dann Schiiten und Sunniten um die Wette.
Danach kann man wieder zurück. Ist eh Essig in solchen Ländern.

[Aldebaran]

Das moechte der Westen gerne glauben, um hervorzuheben, dass ohne ihn und seine Demokratie den Menschen im Irak, Afghanistan, Pakistan und Iran etwas fehlt, naemlich Freiheit und Wohlstand. Dass damit aber eine dauernde Besetzung (mil. Basen) verbunden ist, wird nicht gesagt. Dass sie dafuer ihr Oel den amerikanischen Konzernen ueberlassen muessen, wird auch verschwiegen.

Das ist absoluter Dummschwall. Erstens können die Iraker ja mal versuche, das Öl selbst zu fördern, z.B. mit Hacke und Schaufel? Zweitens wird längst auch mit Ölkonzernen anderer Länder verhandelt und drittens geht der weitaus größte Teil des Erlöses an den irakischen Staat.

Bis zum Ölpreisverfall im Sommer schwamm der irakische Staat im Geld:

06.08.2008

ÖL-MILLIARDEN
USA setzen Irak unter Druck

Durch immense Öleinnahmen könnte der Irak 2008 einen Haushaltsüberschuss von umgerechnet 51 Milliarden Euro erwirtschaften. Jetzt verlangen US-Politiker, Bagdad müsse mehr für den Wiederaufbau des eigenen Landes tun.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass sie sich ausserdem politisch und handelsmaessig dem Westen anschliessen muessen wird ebenfalls nicht erwaehnt.

Ich frage mich, was für merkwürdige Vorstellungen hinter dieser Aussage stehen. Es gibt einen Weltmarkt und eine Welthandelsorganisation, in der auch China Mitglied ist und Russland die Mitgliedschaft anstrebt. Der Irak bleibt darüber hinaus auch Mitglied der OPEC.

Ausserdem bleibt der eigentliche Zweck des Ueberfalls ein Geheimnis, das sich die Iraker und Afghanen selber auskluegeln muessen. Menschenliebe war und ist es jedenfalls nicht! (siehe Abu Ghraib)

Wer nichts weiter kann, als auf diesen alten Kamellen herumzureiten, zeigt seine argumentative Schwäche. Der Irak war vor 2003 am Ende. Die Infrastruktur zerfiel, die Kindersterblichkeit war von Afghanistan abgesehen die höchste außerhalb Schwarzafrikas und große Teile der Bevölkerung waren unterernährt. Das Land hatte unter Saddam keine Zukunft mehr.

Dass die Iraker mit tatkräftiger Hilfe ihrer arabischen und islamischen Brüder ihr Land nach 2003 beinahe zerstört hätten, haben sie sich selbst zuzuschreiben. Seitdem sie mit den Amerikanern zusammenarbeiten, läuft es ja besser. Das hätten sie gleich tun können, es hätte ihnen wahrscheinlich 100000 Tote erspart.

[C-Dur]

Das ist absoluter Dummschwall. Erstens können die Iraker ja mal versuchexn, das Öl selbst zu fördern, z.B. mit Hacke und Schaufel? Zweitens wird längst auch mit Ölkonzernen anderer Länder verhandelt und drittens geht der weitaus größte Teil des Erlöses an den irakischen Staat.

Bis zum Ölpreisverfall im Sommer schwamm der irakische Staat im Geld:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich frage mich, was für merkwürdige Vorstellungen hinter dieser Aussage stehen. Es gibt einen Weltmarkt und eine Welthandelsorganisation, in der auch China Mitglied ist und Russland die Mitgliedschaft anstrebt. Der Irak bleibt darüber hinaus auch Mitglied der OPEC.

Wer nichts weiter kann, als auf diesen alten Kamellen herumzureiten, zeigt seine argumentative Schwäche. Der Irak war vor 2003 am Ende. Die Infrastruktur zerfiel, die Kindersterblichkeit war von Afghanistan abgesehen die höchste außerhalb Schwarzafrikas und große Teile der Bevölkerung waren unterernährt. Das Land hatte unter Saddam keine Zukunft mehr.

Dass die Iraker mit tatkräftiger Hilfe ihrer arabischen und islamischen Brüder ihr Land nach 2003 beinahe zerstört hätten, haben sie sich selbst zuzuschreiben. Seitdem sie mit den Amerikanern zusammenarbeiten, läuft es ja besser. Das hätten sie gleich tun können, es hätte ihnen wahrscheinlich 100000 Tote erspart.

Sind die Amerikaner nicht dort eingefallen wegen dem Oel? Weswegen sonst?

Lies mal diesen Artikel von der Uni Kassel:

...Der Krieg in Irak ist nach wie vor ein »Krieg ums Öl«, um strategische Macht und Einfluss in der Region. Ihn als ethnisch-religiösen Konflikt oder Bürgerkrieg unter Irakern zu bezeichnen, verschleiert die wahren Kriegsgründe.
[Links nur für registrierte Nutzer]

und diesen hier:

“Bewaffneter Widerstand ist legitim” - Die US-Amerikaner und Briten führen im Irak keinen Befreiungskrieg gegen den Terrorismus, sie führen einen um die Ölquellen des Landes.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[borisbaran]

@#15
AG Friedensforschung Kasse
GEILE Quellen. Du bringst eigentlich nix Neues, nur ein fauliger Aufguss des Alten und hast den Spiegel-Artikel nciht widerlegt.

[Aldebaran]

Sind die Amerikaner nicht dort eingefallen wegen dem Oel? Weswegen sonst?

Um das Saddam-Regime zu beseitigen natürlich. Es war aus amerikanischer Sicht ein Faktor der Instabilität im Hinblick auf den Persischen Golf und auch den Nahen Osten. Es wäre auch - anders als oft behauptet - wegen des Zerfalls der irakischen Armee nicht mehr in der Lage gewesen, den Iran einzudämmen. Nicht einmal der Islamisierung des Iraks hatte es in den 90ern mehr Einhalt geboten. Die oft angeführte relative Modernität des irakischen Regimes war in den 90er Jahren bereits Geschichte. In den Reportagen aus dem Vorkriegsirak konnte man massenhaft komplett verhüllte Frauen sehen.

Was das Öl betrifft, ging es natürlich nicht um die Ölquellen, denn wie man jetzt sieht, bleiben sie im Besitz des Iraks, der die Konzessionen so vergeben wird, wie es ihm günstig erscheint. Es ging um das Funktionieren eines freien Ölmarktes, der nicht von den politischen Präferenzen der Ölländer beeinträchtigt wird, wie man es derzeit etwa an den Vorzugspreisen und Ölgeschenken (an Kuba) Venezuelas sieht.

[C-Dur]

Um das Saddam-Regime zu beseitigen natürlich.

Stimmt! Saddam wollte doch sein Oel gegen Euro verkaufen. Das war den Amerikanern sehr unbehaglich, denn andere koennten sich auch auf Euro umstellen wollen. DAS musste verhindert werden.

Es war aus amerikanischer Sicht ein Faktor der Instabilität im Hinblick auf den Persischen Golf und auch den Nahen Osten.

Stimmt! Die USA sorgte ja fuer diese Unruhen! Aber jetzt ist es ja bedeutend ruhiger dort, und die USA koennen in aller Ruhe mit der von ihnen bevorzugten und manipulierbaren Regierung "Geschaefte" machen, Oelgeschaefte. Jetzt muessen sie nur noch Afghanistan von den ollen Talibanen "befreien", dann kann auch dort das Oel und Gas vom Caspischen Meer ungehindert in die Haefen geleitet werden. Herr Karzai war ja zuvor ein amerikanischer Oelmanager, der hat ja Verstaendnis fuer die Wichtigkeit des Krieges dort.

Es wäre auch - anders als oft behauptet - wegen des Zerfalls der irakischen Armee nicht mehr in der Lage gewesen, den Iran einzudämmen.

Stimmt! Man hatte ja schon jahrelang die Iraker geschwaecht durch den 1. Golfkrieg und folgenden Embargos und Isolierung. Die USA war gar nicht an einer starken Irakischen Armee interessiert, sonst haetten sie Saddam doch wieder auf die Fuesse helfen koennen.

Nicht einmal der Islamisierung des Iraks hatte es in den 90ern mehr Einhalt geboten.

Oh, war das denn noetig fuer die USA?

Die oft angeführte relative Modernität des irakischen Regimes war in den 90er Jahren bereits Geschichte. In den Reportagen aus dem Vorkriegsirak konnte man massenhaft komplett verhüllte Frauen sehen.

Fuer mich ist das kein Grund, Saddam aufzuhaengen. Das geht doch den USA gar nichts an, wie die Frauen sich kleiden.

Was das Öl betrifft, ging es natürlich nicht um die Ölquellen, denn wie man jetzt sieht, bleiben sie im Besitz des Iraks, der die Konzessionen so vergeben wird, wie es ihm günstig erscheint.

Leider nein. Die Irakische Regierung wird von den Amerikanern "beraten" hinter geschlossenen Tueren. Die OEl-politik wird von amerikanischer Seite beeinflusst.

Es ging um das Funktionieren eines freien Ölmarktes, der nicht von den politischen Präferenzen der Ölländer beeinträchtigt wird, wie man es derzeit etwa an den Vorzugspreisen und Ölgeschenken (an Kuba) Venezuelas sieht.

Wollte man OPEC umgehen oder zumindest schwaechen? Wollte man sicherstellen, dass in $$ gehandelt wird?
Alles eine Menge wichtiger Gruende warum Saddam beseitigt, sein Land verwuestet, die Menschen dort gefoltert und getoetet werden mussten. Und dass nach sechs Jahren Krieg immer noch nicht Ruhe ist, und eine amerikanische Besetzung auf Jahre hinaus sichergestellt ist. Mir faellt ein komisches Wort ein... Kontrolle. Kontrolle ueber die Gegend ist den Amerikanern wichtig, und sie gehen dafuer ueber Leichen.

[C-Dur]

@#15
AG Friedensforschung Kasse
GEILE Quellen. Du bringst eigentlich nix Neues, nur ein fauliger Aufguss des Alten und hast den Spiegel-Artikel nciht widerlegt.

Spiegel? Hm... wessen Interessen vertritt der Spiegel denn?

[borisbaran]

spiegel? Hm... Wessen interessen vertritt der spiegel denn?

widerlegen!!!!