gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

[Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn Sie glauben, dass es sich bei diesem Prozentsatz um den aktuellen Zinsertrag einer Festgeldanlage bei Ihrer örtlichen Sparkasse handelt, dann muss ich Sie leider enttäuschen. Vielmehr beträgt ...

Wir geben für eine marginale, kaum messbare Reduzierung von CO2 irrsinnige Milliardenbeträge aus, die wir sinnvoller in Infrastruktur, Bildung oder ganz einfach in die Taschen der Bürger stecken könnten. Wir zerstören unsere funktionsfähige Stromversorgung und machen uns abhängig von Wind und Wetter. Ist das die Zukunftsvision für eine Industrienation wie Deutschland oder eher der Weg zurück in die Steinzeit?

Wozu eine Steuer auf Kohlestrom, wenn man damit eh nur maximal die achte Stelle hinter den Komma geringfügig verändern kann?

Es ist ja sogar NOCH SCHLIMMER:
Bisher wurde durch den EEG-Wahn KEIN CO2 eingespart!



300% EEG-Strom-Zuwachs generierte phantastisch-tollen 2% CO2-Rückgang!
Wow.
Toll.
Weitermachen!

Wenn das so weitergeht, sind bei 50% EEG schon 4% CO2 eingespart, theoretische 8% sind drin, wenn wir 100% EEG-Energie haben.
Was aber technisch gar nicht geht.
Aber immerhin 8% reduziert, Hammer.

[romeo1]

Vom 30. November bis 11. Dezember wird die UN(mögliche)-Klimakonferenz in Paris 2015 stattfinden.
Schon heute trommeln die LÜGENPRESSE-MärchenerzählerINNEN tagtägliche Propaganda dazu.

Gestern im Lügenpresse-TV sprach die Gender-Trulla wörtlich von KLIMA-VERSCHMUTZUNG!
Das kannte ich bisher noch nicht.
Was ist das?
KLIMA-VERSCHMUTZUNG?

Und stets wird dieses neue Propaganda-Unwort mit düsteren [Links nur für registrierte Nutzer] dramatisiert.
Übelste Propaganda, das hatten wird doch schon mal?

Die ökofaschistische Vogelschredder-Energie wird dagegen stets in den schönsten Farben gezeichnet:


Weitere durchschaubare Propagandabilder [Links nur für registrierte Nutzer].



Aber:
Kann man einen rechnerischen Mittelwert des Wetters über 30 Jahre verschmutzen?

FragInnen über FragInnen!

Frage doch mal unsere SchwafologInnen was eine Klimaverschmutzung darstellt. Ich kann das jedenfalls nicht erklären.

[Olliver]

Frage doch mal unsere SchwafologInnen was eine Klimaverschmutzung darstellt. Ich kann das jedenfalls nicht erklären.

Ich warte ja auch,
wohl mal wieder vergeblich.
Wie fast immer.

[MANFREDM]

Juli 2015



Seit 15 Jahren keine Erwärmung mehr.

[Olliver]

Juli 2015



Seit 15 Jahren keine Erwärmung mehr.

Und das sogar trotz der vielen Fälschungen und ohne Berücksichtigung des Wärmeinseleffekts.
Also wird es wohl in der Realität eher KÄLTER!
Oder=?

[Olliver]

Es war einmal 1971. Die ******* der Kohlekraftwerke rauchten und verpesteten die Luft. Klimawissenschaftler warnten: Dies wird ein böses Ende nehmen, das Klima ist in Gefahr! Die schwarzen Staubpartikel aus der Kohleverbrennung würden das Sonnenlicht blockieren, eine neue Eiszeit drohe! Siehe Beitrag von [Links nur für registrierte Nutzer]

Heute sollen es wieder die Kohlekraftwerke sein. CO2 und Ruß würden das Klima dramatisch erwärmen und die Erde in eine schlimme Hitzekrise stürzen. Zwei apokalyptische Modelle, zwei Visionen, eine Erde. Und was wird das nächste Modell postulieren?

[romeo1]

Es war einmal 1971. Die ******* der Kohlekraftwerke rauchten und verpesteten die Luft. Klimawissenschaftler warnten: Dies wird ein böses Ende nehmen, das Klima ist in Gefahr! Die schwarzen Staubpartikel aus der Kohleverbrennung würden das Sonnenlicht blockieren, eine neue Eiszeit drohe! Siehe Beitrag von [Links nur für registrierte Nutzer]

Heute sollen es wieder die Kohlekraftwerke sein. CO2 und Ruß würden das Klima dramatisch erwärmen und die Erde in eine schlimme Hitzekrise stürzen. Zwei apokalyptische Modelle, zwei Visionen, eine Erde. Und was wird das nächste Modell postulieren?

Zumindestens werden wir alle sterben - und zwar schröcklich. Wir können es aber vermeiden, wenn wir alle Ablaß zahlen. Frag Nikolaus & Scharlatane!!

[Olliver]

- [Links nur für registrierte Nutzer]

- Windräder und Solarzellen können die fossilen Brennstoffe Kohle und Gas sowie Uran nicht ersetzen. Die Gründe: zu geringe Leistungsdichte, fluktuierende Stromerzeugung (Flatterstrom) und die prinzipielle Unmöglichkeit Strom unter vertretbaren Umständen in großem Maßstab zu speichern. Insbesondere Windräder weisen einen extremen Flächenverbrauch auf, zerstören Landschaften und Wälder, töten Flugtiere in großem Umfang und schädigen Anrainer gesundheitlich durch Infraschall. Die Stabilität unseres Stromnetzes wird durch Flatterstrom aus Wind und Sonne stetig verringert. Bei weiterer Zwangseinspeisung von Flatterstrom sind Black-Out Ereignisse mit gefährlichen Folgen zu erwarten.
Inhalt

1. Frage: Wie wichtig sind Kohle, Erdöl, Gas, Uran, Wind, Sonne, Energiepflanzen für unsere Energieversorgung?

2. Frage: Was bedeutet „Energiewende“?

3. Frage: Was bedeutet das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG), was hat es bewirkt?

4. Frage: Welche Umwelt-Auswirkungen haben Kohle-, Gas-, Uran-, Wind-, Sonnen- und Energiepflanzen-Strom?

5. Frage: Was sind die technischen Nachteile von Windrädern, Photovoltaik und Energiepflanzen?

6. Frage: Was sind die technischen Vorteile von Windrädern, Photovoltaik und Energiepflanzen?

7. Frage: Wie hoch sind die Kosten der Energiewende, schafft die Energiewende neue Arbeitsplätze?

8. Frage: Wo bleiben die neuen revolutionären Techniken, welche die Energiewende zum Erfolg führen werden?

9. Frage: Wenn wir fossile Brennstoffe verfeuern, sind wir dann nicht verantwortungslos gegenüber unseren Nachkommen?

[Ganz_unten]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda
Von Günter Ederer

Auf die Idee des menschengemachten Klimawandels baut die Politik eine preistreibende Energiepolitik auf. Dabei sind die Treibhaus-Thesen längst widerlegt.

Alle Parteien der Industriestaaten, ob rechts oder links, werden die CO2- Erderwärmungstheorie übernehmen. Dies ist eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern. Weil sie damit angeblich die Welt vor dem Hitzetod bewahren, erhalten die Politiker dafür auch noch Beifall. Keine Partei wird dieser Versuchung widerstehen." Dies prophezeite mir schon 1998 Nigel Calder, der vielfach ausgezeichnete britische Wissenschaftsjournalist, jahrelanger Herausgeber vom "New Scientist" und BBC-Autor.

Zusammen mit den dänischen Physikern Hendrik Svensmark und Egil Friis-Christensen vom renommierten Niels Bohr Institut hatte er 1997 das Buch: "The manic sun – die launische Sonne" veröffentlicht, in dem sie anhand von Forschungen die Sonne für unser Klima verantwortlich machen.

Er hat mit seiner Einschätzung der Parteien Recht behalten. Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten, aber werden weitgehend totgeschwiegen. Damit können die Politiker nichts anfangen. Das würde bedeuten, dass die Flut von Gesetzen, mit denen die Bürger zu immer neuen Abgaben und Steuern gezwungen werden, um die Welt zu retten, nicht mehr zu rechtfertigen wäre.

Weder Glühbirnenverbot noch die gigantischen Subventionen für die so genannte erneuerbare Energie würden einen Sinn machen. Statt mit Steuern den Klimawandel zu beeinflussen, müssten sie sich mit den Folgen des natürlichen Klimawandels beschäftigen.

Es gibt keine Debatte über die Ursachen für den Klimawandel

Eine Debatte über die Ursachen für den Klimawandel gibt es im politischen Deutschland nicht. Da wird einfach erklärt: "Der Ausstoß von Treibhausgasen führt zur Erderwärmung, das ist weitgehend unstrittig" , so Otmar Edenhofer, der Chefökonom und Vizedirektor des Potsdamer Instituts für Klimafolgeforschung. Sein Kollege Stefan Rahmstorf hat die Debatte über die Ursachen des Klimawandels einfach für beendet erklärt.

Die Partei der Grünen , die die von Menschen gemachte Klimahybris zum Parteiprogramm erhoben hat, empörte sich in einer Anfrage an die Bundesregierung, ob sie wisse, dass Klimaleugner in den Räumen des Bundestags sprechen durften. Auf Einladung des FDP-Abgeordneten Paul Friedhoff referierte der Begründer der Nasa-Meteorologie und vielfach ausgezeichnete amerikanische Wissenschaftler Fred Singer über seine Forschungsergebnisse. Schon wer sich unabhängig mit dem Klimadiktat auseinandersetzt, wird der Häresie angeklagt.

Doch was als unerschütterliche Wahrheit streng wissenschaftlich daher kommt, kann als geschickte, ja geniale Propaganda enttarnen, wer sich nicht nur einseitig informiert. Es gibt aus den letzten Jahren cirka 800 wissenschaftliche Veröffentlichungen, die die CO2-Treibhausthesen widerlegen.

Der Hauptunterschied zu den Klimamodellierern: Sie legen Versuche mit Messungen vor, während die vom IPCC (der gern als "Weltklimarat" bezeichneten internationalen Behörde) veröffentlichten Studien auf Computermodellen und Berechnungen basieren. Auf einen kurzen Nenner gebracht, lautet der Gegensatz: Fakten gegen Berechnungen. Wenn aber die Fakten nicht von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, haben sie in der politischen Entscheidungsfindung auch keinen Einfluss.

Die Behauptungen der Klimamodellierer sind mit Vorsicht zu genießen

Dabei sollte die immer wieder vorgetragene Behauptung der Klimamodellierer schon misstrauisch machen: "Die wissenschaftliche Debatte über den menschengemachten Klimawandel ist beendet." Das ist an Hybris und Arroganz nicht zu überbieten und widerspricht jeglicher Definition von Wissenschaft. Als Beleg für die endgültige Treibhausgastheorie wird immer wieder vorgebracht: 97 Prozent der Wissenschaftler seien sich einig. Nachzulesen im Spiegel, wiederholt im ZDF in "Frontal 21" und von Guido Knopps History. "97 Prozent!" – da müssten doch alle journalistischen Warnsignale aufleuchten.

Zum Beispiel: 97 Prozent von wie vielen Wissenschaftlern? Und welche Wissenschaftler zählen dazu? Wer hat sie ausgewählt? Zweimal in den letzten beiden Jahren haben sich in Berlin die kritischen Wissenschaftler aus aller Welt getroffen, um ihre neuen Forschungen vorzustellen, die zu anderen Ergebnissen kommen als die IPCC- Macher und ihre Gläubigen. Doch dann glänzt das Potsdamer Institut durch Abwesenheit, kaum ein Bundestagsabgeordneter und kaum ein Journalist machen sich die Mühe, sich zu informieren.

Ein weiterer Trick, der die Debatte ersticken soll, ist die Behauptung, dass der Einfluss des CO2 auf das Klima schon seit 150 Jahren bekannt sei. Damit wird auf den schwedischen Chemiker und Allroundwissenschaftler Svente Arrhenius verwiesen, der rein hypothetisch, ohne Beweise, davon ausging, dass CO2 das Klima erwärmen würde, was er allerdings für einen großen Segen für die Menschheit hielt. Außer Hochrechnungen haben die CO2-Klimaerwärmer bis heute nichts Handfestes zu bieten.

Die Basiszahlen für die Berechnungen des IPCC sind im federführenden britischen Institut der Universität Norwich vernichtet worden. Für seine die Welt aufrüttelnden Beispiele in seinem Film: "Eine unbequeme Wahrheit" hat sich das Büro Al Gore entschuldigt.

Die Zahlen und Daten seien ungeprüft von der Münchner Rückversicherung übernommen worden, schrieb Roger Pielke jr. In der "New York Times" vom 23. Februar 2009. Der Film wurde wegen seiner vielen Fehler übrigens vom High Court in England und Wales für den Schulunterricht verboten, wenn er ohne Berichtigungen gezeigt wird. In Deutschland ist er immer noch Unterrichtsstoff.

Die Bepreisung von CO2 hat nichts mit Umweltschutz zu tun

Gleichwohl baut die Bundesregierung samt Opposition auf dem Modell eines menschengemachten Klimawandels eine preistreibende Energiepolitik auf, die die deutsche Volkswirtschaft dreistellige Milliardenbeträge kostet. Dass sie damit zunehmend allein in der Welt steht, macht ihr nichts aus. Von der deutschen Öffentlichkeit fast unbemerkt haben sich beim letzten G8-Gipfel in Deauville Kanada, Japan, Russland und Frankreich versichert, dass sie an keinen Konferenzen mehr für ein Kyoto-Nachfolgeprotokoll teilnehmen werden.

Die USA wollen nur noch Beobachter schicken. Während die Berater der Kanzlerin in Klimafragen vom Potsdamer Institut noch an Szenarien basteln, wie in Zukunft das CO2 durch eine weltumspannende Behörde gerecht verteilt werden kann, was natürlich die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit eines jeden Landes mitbestimmt, verabschiedet sich der Rest der Welt so langsam aus diesem neuen babylonischen Turmbau, der die Zentrale Planungsbehörde der UdSSR marginalisiert hätte.

In den USA ist die CO2-Börse geplatzt, in Asien wurde sie gar nicht erst eingeführt, in Australien stürzen darüber Regierungen – nur in Europa und unter der Führung Deutschlands soll CO2 einen Preis haben. Es ist eine echte Luftnummer. Tragisch nur: Selbst wenn keiner mehr mitmacht, so sind die deutschen Parteien trotzdem entschlossen, die Bepreisung von CO2 durchzuziehen. Als Vorbild für die ganze Welt. Mit Energiewende und Umweltschutz hat das alles nichts zu tun.

Wenn es um Weltuntergang geht, sind die Deutschen vorn
:::


[Links nur für registrierte Nutzer]