gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

r2d2: Deine Polemik ist billig.

Die unterschiedlichen Auffassungen dieser von Dir aufgezählten Skeptiker spiegeln im Gegensatz zur trostlosen und
gleichgeschalteten, stalinistischen IPCC Meinungswelt einen gesunden Pluralismus wieder, der Dir sicher sauer aufstößt.
das verstehe ich und mir tut ehrlich leid für Dich, dass Deutschland das faschistoide ACTA Dingens durch einen bloßen Zufall
noch nicht ratifiziert hat.

Warum sollten Menschen merkbefreit sein, wenn sie unterschiedlicher Auffassung über die Wirkung von CO2 sind?
Dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.

Deine Grundaussage ist also Unsinn.

Besonders Dein letzter Satz ist sehr bedenklich und zeigt Deine stark freiheitsfeindliche Grundhaltung.

Es sollte Dir zu denken geben, wenn Eure Fraktion es NICHT SCHAFFT den angeblich bewiesenen AGW Effekt
verstehbar, nachvollziehbar und belegbar darzustellen.

Das ist bisher nicht geschehen- wenn man sich vor Augen hält in welchem Maße postnormal Prozesse innerhalb der IPCC
verlaufen, Daten verfälscht wurden und Manipulation betrieben wurde, sollte weiters nicht wundern, dass das Zutrauen in
"Wissenschaftler" diesen Schlages ungefähr bei Null liegt.

Im Übrigen war Vahrenholt IPCC Reviewer auf Einladung des IPCC!

[kotzfisch]

Das naturwissenschaftliche Grundprinzip der Falsifikation kann nicht mit dem handwerklichen Argument aus den Angeln gehoben werden, eine andere Erklärung sei “mit den Modellen nicht vereinbar”. Tja, Pech für die Modelle. Es ist reine Selbsttäuschung, mit den Modellen eine Wahrheitsillusion zu schaffen, die gleich in mehreren Punkten scheitert:

1. Subjektivität

In die Modelle werden Annahmen über die künftige Entwicklung von Emissionen, der Wirtschaftsleistung, der Bodennutzung usw. eingebracht, die stark von den Grundüberzeugungen und politischen Zielen der Modellierer beeinflußt werden. Die Modelle werden z.B. auch so programmiert, daß sie empfindlich genug sind, die Erwärmung der letzten 50 Jahre nachzubilden(!). Alsdann wird dies als “Beweis” angeführt, daß das CO2 die Erwärmung verursacht hat, doch tatsächlich handelt es sich dabei ganz einfach um einen Zirkelschluß.

2. Mathematik

Das Wetter – und damit der langfristige Durchschnittwert “Klima” – beruht auf gekoppelten, nichtlinearen, chaotischen Prozessen. Mathematisch nichtlineare Systeme sind nicht vollständig beschreibbar. Eine allgemeine Methode zur vollständigen Analyse nichtlinearer Systeme existiert nicht. Es ist nur eine näherungsweise Erfassung möglich. Jede Prognose für die Entwicklung solch eines Systems ist mit exponetiell steigenden Unsicherheiten belastet. Bei einem nichtlinearen System kann aber die geringste Unsicherheit zu einem vollständig anderen Verhalten führen. Es ist ein dynamisches System. Die Dynamik ist von irregulärer Natur, also nicht berechenbar (deterministisches Chaos). Es ist ein offenes System. Offen heisst, selbst wenn man zur vollständigen Beschreibung des System fähig wäre, würde das nicht ausreichen, weil aus dem System selbst nicht ableitbare äussere Einflüsse auf das System einwirken. Chaotisch: die Anforderungen an die Rechnerleistung zur Vorhersage von chaotischen Systemen wächst exponentiell. Daher wird die Genauigkeit der Vorhersagen rapide abfallen, je weiter man in die Zukunft prognostiziert.

3. Technik

Die Computermodelle sind bereits auf der Ebene der zugrundliegenden Mathematik und der Programmierung kaum fehlerfrei zu halten. Programmierfehler können auch aufwendigen Qualitätssicherungsverfahren bishweilen hartnäckig entgehen.

4. Verfahrensfehler

Computermodelle liefern „Daten“ für andere Computermodelle. Die Fehler des ersten Modells werden also im zweiten Modell als „Tatsache“ eingesetzt – das Ergebnis dieser Arbeitsweise kann nur Müll sein.

Allein Punkt 2 zeigt schon, daß längerfristige Klimaprognostik unmöglich ist. Das Chaos verbietet sie. Die übrigen Punkte runden das Bild nur noch ab. Das heisst aber nicht, dass Klimamodellierung nutzlos oder unsinnig wäre. Man kann mit Klimamodellen Grundmechanismen des Klimas studieren, Klimaentwicklungen simulieren und Zukunfts-Szenarien entwerfen. Nur darf das nicht verwechselt werden mit realen Vorhersagen des realen Klimas zu einem zukünftigen Zeitpunkt.

Denn sie wissen nicht, was sie tun
Ein weiteres, bei näherer Betrachtung unsinniges Argument ist die aus klimapolitischen Kreisen geäußerte Vorstellung, auch wenn wir es noch nicht genau wissen, genüge das vorhandene Wissen ja schon, um Maßnahmen gegen die Klimaerwärmung einzuleiten. Es ist aber ein Trugschluss, wenn man glaubt, sich dabei auf die AGW-These berufen zu können. Solange einer These die wissenschaftliche Begründung fehlt, können aus ihr keinerlei Schlüsse gezogen werden, weder in Richtung Erwärmung noch in anderer Richtung. Den Maßnahmen gegen eine Erwärmung fehlt also vollkommen die naturwissenschaftliche Grundlage. Es handelt sich um ein potentiell gefährliches und blindes Herumstochern am Globalklima.

[Ganz_unten]

Der gröbste Fehler, den ich finde, ist, dass du einen Begriff mit der dahinterliegenden Theorie verwechselst. Tscheuschner und Gerlich scheinen das ansatzweise auch gemacht zu haben, als sie Wood als Indiz für ihre Falsifikation meinten benennen zu können. Klar hat noch niemand Glasscheiben in der Luft gesehen. Aber Gase gibt es da. Und ein durchsichtiges Plasma, wie zum Beispiel eine Glasscheibe kann ähnliche physikalische Eigenschaften in bezug auf Strahlung haben, wie Gase (allerdings nicht sonderlich signifikant).

Aber du suchst lieber nach Glasscheiben in der Luft!

Deine Aussage ist inkorrekt, Glas ist kein Plasma!
Dein Basiswissen betreffend den Aufbau der Materie solltest Du unbedingt vertiefen!
Schon mal Strahlentransport in einer Sternatmospäre mit der Keldysh-Technik gerechnet?
Ist erforderlich, wenn man korrekte Ergebnisse im Nichtgleichgewicht erhalten will.
"Klimawissenschaftler" sollten ihre theoretisch-physikalischen Methoden modernisieren und richtig rechnen,
bevor sie auf Pressekonferenzen über die Gefahren der Erderwärmung auf Basis des anthropogenen CO2 warnen.

[r2d2]

r2d2: Deine Polemik ist billig.

Polemik ist nur dann billig, wenn sie nicht neben Argumente gestellt wird.

Hat der Bericht von Tscheuschner bereits elementare wissenschaftlich-methodische Mängel? Ist das was sie in ihrem Bericht falsifizieren überhaupt der Treibhauseffekt?

Ist die Korrelation zwischen CO2 und Temperatur zufällig? Haben die meisten Wissenschaftler Schwierigkeiten damit, wenn sie auf Korrelationen stoßen, diese als zufällig anzusehen ohne eine Alternativerklärung anbieten zu können oder ist es nicht eher umgekehrt?

Wenn es nicht umgekehrt ist, was veranlasst Kirstein zu der Behauptung, dass das zufällig korreliert, und dass die meisten Wissenschaftler Schwierigkeiten damit hätten, hier kausale Zusammenhänge zu sehen, welche das nun im Detail auch immer sind?

Wenn du schon meine Polemik kritisierst, dann bitte auch das.

Ansonsten kann man Polemik immer mit Polemik beantworten. Die Freiheit der Wissenschaft hört da auf, wo man Unwahrheiten äußert.

Das ist bei Mann so und das ist bei Kirstein und Tscheuschner so.

[Syntrillium]

hi,

ich glaube das hier ist unter gegangen nachdem der Kürbis eine Reaktornotabschaltung hatte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es heisst natürlich Stein von Rosette.
Es sind Vorabveröffentlichungen, die Studie läuft noch.

mfg
Syntrillium

[Ganz_unten]

REQUEST TO THE IPCC
Syun Akasofu [sakasofu@iarc.uaf.edu]
International Arctic Research Center
University of Alaska Fairbanks

We encounter scientific terms, such as climate change, global warming, the greenhouse effect, and carbon dioxide a few times every day in newspapers, radio broadcasts, TV news, as well as in conversations among people.

It must be the first time in the history of science that a specific scientific field has gotten so much attention from the public. As a scientist, I am pleased about the public's interest in science. Unfortunately, however, I am afraid that this great interest by the public in climatology is largely the result of a proliferating number of confusing stories in the media that are based on misinterpreted information about the greenhouse effect of carbon dioxide.

If the IPCC wants to represent this particular scientific field to the world, they are responsible for rectifying the great confusion and misinterpretation of scientific facts in the mind of the public. Some of the items that need clarification and action are:

1. Define climate change, global warming, manmade greenhouse effect, and ask the public to stop the synonymous use of these terms. (Those who use these terms synonymously do not know what they are talking about.)

2. Ask the mass media to stop using scenes of large blocks of ice falling off the terminus of a glacier and of the spring break-up in the Arctic as supposedly due to the manmade greenhouse effect. (Glaciers are 'rivers of ice', so that calving is natural, and spring break-up is a normal, annual event; both have been going on from the geological time.)

3. Ask the mass medial to stop using collapsing houses built on permafrost (frozen ground) as a result of the manmade greenhouse effect. (Their collapse is due to improper construction that allows the house heat to melt the permafrost underneath the structure.)

4. Tell that sea ice in the Arctic Ocean is not a single plate of ice. (The area covered by sea ice changes considerably because of winds and ocean currents, not just by melting.)

5. Call attention to the fact that anomalous, extreme, and unusual weather phenomena are not directly related to the manmade greenhouse effect. (The manmade greenhouse effect is represented by a slow increase of temperature at the rate of 0.6°C/per 100 years.)

6. Acknowledge that the use of the so-called "hockey stick" figure in the 2001 Summary Report for Policy Makers was not appropriate. (It shows a sudden increase of temperature around 1900 after a slow decrease for 900 years, giving the impression of 'abrupt climate change'.)

7. Acknowledge that the present warming trend is not unusual or abnormal in the light of past temperature changes.
(There were many warmer periods than the present one, which
lasted hundreds of years during the present interglacial period that began 10,000 years ago.)

8. Distinguish between the manmade greenhouse effect and a great variety of manmade environmental destructions, which are often mentioned by greenhouse advocates in the same breath. (The latter includes results from the over-harvesting of forests and fish, pollution, extinction of some species.)

9. Stop media reports telling that the sea level has already increased several meters during the last 50 years. (According to the 2007 IPCC Report, the rising rate is 1.8mm/yer, so that the sea level increased 9 cm during the last 50 years.)

10. Scientists who study satellite data should not use the term "unprecedented changes". (They do not have satellite data before the 1970s and cannot tell if any of the changes are "unprecedented", even those that occurred in the 1930s or 1940s, not having comparable data.)

11. Encourage the mass media not to report only on sensational scientific findings that may represent the opinion of only one scientist or a few. (Reporters who are not familiar with arctic phenomena tend to report normal features as anomalous.)

12. Remind scientists to be careful about hinting at possible disaster scenarios resulting from the greenhouse effect of CO2 without solid scientific bases.

I believe these are reasonable requests, over which no debate is needed.

The public is alarmed and thus concerned about climate change largely because they are confused by the above and other misinformation and misunderstanding, not because they are particularly interested in climatology.

People bring up these and many other misunderstood issues when I discuss the present warming trend with the public.

I am concerned about the inevitable backlash against science and scientists, when the public learns the correct information about climate change.

Even if the IPCC is not directly responsible for the present confusion, they should take the necessary responsible action to help rectify the situation.

Syun-Ichi Akasofu
Founding Director
International Arctic Research Center
P.O. Box 757340
Fairbanks, AK 99775-7340, USA
e-mail: [Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dem ist nichts hinzuzufügen!

[r2d2]

Das naturwissenschaftliche Grundprinzip der Falsifikation kann nicht mit dem handwerklichen Argument aus den Angeln gehoben werden, eine andere Erklärung sei “mit den Modellen nicht vereinbar”. Tja, Pech für die Modelle. Es ist reine Selbsttäuschung, mit den Modellen eine Wahrheitsillusion zu schaffen, die gleich in mehreren Punkten scheitert:

1. Subjektivität

In die Modelle werden Annahmen über die künftige Entwicklung von Emissionen, der Wirtschaftsleistung, der Bodennutzung usw. eingebracht, die stark von den Grundüberzeugungen und politischen Zielen der Modellierer beeinflußt werden. Die Modelle werden z.B. auch so programmiert, daß sie empfindlich genug sind, die Erwärmung der letzten 50 Jahre nachzubilden(!). Alsdann wird dies als “Beweis” angeführt, daß das CO2 die Erwärmung verursacht hat, doch tatsächlich handelt es sich dabei ganz einfach um einen Zirkelschluß.

2. Mathematik

Das Wetter – und damit der langfristige Durchschnittwert “Klima” – beruht auf gekoppelten, nichtlinearen, chaotischen Prozessen. Mathematisch nichtlineare Systeme sind nicht vollständig beschreibbar. Eine allgemeine Methode zur vollständigen Analyse nichtlinearer Systeme existiert nicht. Es ist nur eine näherungsweise Erfassung möglich. Jede Prognose für die Entwicklung solch eines Systems ist mit exponetiell steigenden Unsicherheiten belastet. Bei einem nichtlinearen System kann aber die geringste Unsicherheit zu einem vollständig anderen Verhalten führen. Es ist ein dynamisches System. Die Dynamik ist von irregulärer Natur, also nicht berechenbar (deterministisches Chaos). Es ist ein offenes System. Offen heisst, selbst wenn man zur vollständigen Beschreibung des System fähig wäre, würde das nicht ausreichen, weil aus dem System selbst nicht ableitbare äussere Einflüsse auf das System einwirken. Chaotisch: die Anforderungen an die Rechnerleistung zur Vorhersage von chaotischen Systemen wächst exponentiell. Daher wird die Genauigkeit der Vorhersagen rapide abfallen, je weiter man in die Zukunft prognostiziert.

3. Technik

Die Computermodelle sind bereits auf der Ebene der zugrundliegenden Mathematik und der Programmierung kaum fehlerfrei zu halten. Programmierfehler können auch aufwendigen Qualitätssicherungsverfahren bishweilen hartnäckig entgehen.

4. Verfahrensfehler

Computermodelle liefern „Daten“ für andere Computermodelle. Die Fehler des ersten Modells werden also im zweiten Modell als „Tatsache“ eingesetzt – das Ergebnis dieser Arbeitsweise kann nur Müll sein.

Allein Punkt 2 zeigt schon, daß längerfristige Klimaprognostik unmöglich ist. Das Chaos verbietet sie. Die übrigen Punkte runden das Bild nur noch ab. Das heisst aber nicht, dass Klimamodellierung nutzlos oder unsinnig wäre. Man kann mit Klimamodellen Grundmechanismen des Klimas studieren, Klimaentwicklungen simulieren und Zukunfts-Szenarien entwerfen. Nur darf das nicht verwechselt werden mit realen Vorhersagen des realen Klimas zu einem zukünftigen Zeitpunkt.

Denn sie wissen nicht, was sie tun
Ein weiteres, bei näherer Betrachtung unsinniges Argument ist die aus klimapolitischen Kreisen geäußerte Vorstellung, auch wenn wir es noch nicht genau wissen, genüge das vorhandene Wissen ja schon, um Maßnahmen gegen die Klimaerwärmung einzuleiten. Es ist aber ein Trugschluss, wenn man glaubt, sich dabei auf die AGW-These berufen zu können. Solange einer These die wissenschaftliche Begründung fehlt, können aus ihr keinerlei Schlüsse gezogen werden, weder in Richtung Erwärmung noch in anderer Richtung. Den Maßnahmen gegen eine Erwärmung fehlt also vollkommen die naturwissenschaftliche Grundlage. Es handelt sich um ein potentiell gefährliches und blindes Herumstochern am Globalklima.

Es wäre mir recht, bevor du nun schon wieder ein neues Thema anschneidest eine Stellungnahme zu Tscheuschner und diesem Vortrag in Leipzig abzugeben. Ansonsten sehe ich den Vortrag in Leipzig hierdurch als falsifiziert an:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und Tscheuschner und Gerlich deswegen, weil ihre Theorie vom CO2-Treibhauseffekt selbstgemacht ist.

In dieser Diskussion hier geht es schon lange nicht mehr um Klimamodelle, wenn Tscheuschner und Kirstein ins Spiel gebracht werden. Jedes Klimamodell setzt voraus, das die physikalische theoretische Grundlage dafür verstanden ist, wenn möglicherweise auch nur ungefähr. Wenn es um eine Simulation geht, dann nur um diese:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und diese wurde fast 10 Jahre vor Gründung des IPCC durchgeführt und ist noch nicht falsifiziert.

1. In diesem Modell wurde eine Verdoppelung der CO2-Konzentration angenommen.
2. Das ist zwar richtig, aber könnte die relevante zusätzliche Erwärmung durch die Zunahme an CO2 und Wasserdampf in der Atmosphäre bestenfalls abschwächen oder weiter verstärken. Diese Möglichkeit besteht, dass da was übersehen wurde.
3. Das ist ein Totschlagargument, das nach 20 Jahren etwas spät kommt. Keine Theorie ist unfehlbar, ebensowenig wie eine Simulation, die 20 Jahre lang überprüft, korrigiert und verbessert wurde.
4. Nein, wenn es um dieses Modell geht nicht. Es geht hier nicht um Klimafolgenabschätzung, sondern um die zu erwartende globale Erwärmung bei Verdoppelung der CO2-Konzentration.

Was du zu unter Punkt 2 schreibst ist ein Totschlagargument. Du verallgemeinerst, damit du den Treibhauseffekt nicht im konkreten betrachten musst, und die konkrete Rückkoplung mit Wasserdampf ebensowenig. Der Anstieg der CO2-Emissionen geschieht exponentiell und die Temperaturabhängigkeit ist keineswegs nichtlinear (genauer logarithmisch) auch das sich in einer wärmeren Atmosphäre prinzipiell mehr Wasserdampf hält, ist klar, mag dieses Treibhausgas wegen seiner Flüchtigkeit auch schwieriger zu wissenschaftlich handzuhaben sein, wie CO2, ebensowenig wie der Treibhauseffekt Illusion ist. Du bringst hier einen Joker ins Spiel, unbekannte nichtlineare Effekte, die der Erwärmung entgegenwirken könnten. Das ist tatsächlich nicht auszuschließen, dass es diese gibt, aber sie würden nur der Erwärmung entgegenwirken oder sie verstärken.

Wer aufgrund von Totschlagargumenten eine Theorie ablehnt, weiß nicht was er tut. Wenn er sie als ungesichert ansieht, dann hat er möglicherweise recht.

2. Mathematik: In der Sonne laufen nichtlineare gekoppelte Prozesse ab, die nur mittels Computersimulation beschrieben werden können. Es ist nur eine näherungsweise Erfassung dessen möglich, was im Innern der Sonne abläuft. Bei solchen Prozessen kann die kleinste Unsicherheit dazu führen, dass die Sonne explodiert!

[Ganz_unten]

hi,

ich glaube das hier ist unter gegangen nachdem der Kürbis eine Reaktornotabschaltung hatte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es heisst natürlich Stein von Rosette.
Es sind Vorabveröffentlichungen, die Studie läuft noch.

mfg
Syntrillium

Danke für den Link!
Mir scheint, die Autoren treffen ins Schwarze, mit der Theorie des
Atmospheric Thermal Effect (ATE).

T^4-Gesetz von SB ist für ein kleines Flächenelement OK, dann muss man noch (richtig!) über die Oberfläche des rotierenden Planeten mitteln.
(Erinnert mich an Gehrlich&Tscheuschner)

.....calculating the actual mean temperature of an airless planet requires explicit integration of the SB law over the planet surface. This implies first taking the 4th root of the absorbed radiative flux at each point on the surface and then averaging the resulting temperature field

Sehr gute Idee, den Mond zu beobachten und mit der Theorie zu vergleichen!

It is important to point out that the current GE theory measures ATE not by temperature, but by the amount of absorbed infrared (IR) radiation.

Although textbooks often mention that Earth’s surface is 18K-33K warmer than the Moon thanks to the ‘greenhouse effect’ of our atmosphere, in the scientific literature, the actual effect is measured via the amount of outgoing infrared radiation absorbed by the atmosphere (e.g. Stephens et al. 1993; Inamdar & Ramanathan 1997; Ramanathan & Inamdar 2006; Houghton 2009).

It is usually calculated as a difference (occasionally a ratio) between the total average infrared flux emanating at the surface and that at the top of the atmosphere. Defined in this way, the average atmospheric GE, according to satellite observations, is between 157 and 161 W m-2 (Ramanathan & Inamdar 2006; Lin et al. 2008; Trenberth et al. 2009).

In other words, the current theory uses radiative flux units instead of temperature units to quantify ATE.

This approach is based on the preconceived notion that GE works by reducing the rate of surface infrared cooling to space. However, measuring a phenomenon with its presumed cause instead by its manifest effect can be a source of major confusion and error as demonstrated in our study.

The Atmospheric Thermal Effect, presently known as the natural Greenhouse Effect, varies from 93K at the equator to about 150K at the poles

This range encompasses quite well our theoretical estimate of 133K for the Earth’s overall ATE derived from Eq. (6), i.e. 287.6K – 154.7K = 132.9K.

... given the published Moon measurements, it is clear that the widely quoted value of 33K for Earth’s mean ATE (GE) is profoundly misleading and wrong!

evidence suggests that the lower troposphere contains much more kinetic energy than radiative transfer alone can account for!

The thermodynamics of the atmosphere is governed by the Gas Law, which states that the internal kinetic energy and temperature of a gas mixture is also a function of pressure (among other things, of course).

In the case of an isobaric process, where pressure is constant and independent of temperature such as the one operating at the Earth surface, it is the physical force of atmospheric pressure that can only fully explain the observed near-surface thermal enhancement (NTE).

Thermodynamik der Troposphäre ist dominanter Effekt!

ATE auf Basis der Thermodynamik, wunderbar!

[Skaramanga]

IPCC mit der UNO im Hintergrund ähnelt in der Funktionsweise fatal an die Inquisition mit dem Papst und der Kurie dahinter.

[Teeernte]

Polemik ist nur dann billig, wenn sie nicht neben Argumente gestellt wird.


Ist die Korrelation zwischen CO2 und Temperatur zufällig? Haben die meisten Wissenschaftler Schwierigkeiten damit, wenn sie auf Korrelationen stoßen, diese als zufällig anzusehen ohne eine Alternativerklärung anbieten zu können oder ist es nicht eher umgekehrt?.

Heeeeee......wenn Du ausschließlich mit Rohdaten - OHNE Hockeystickumrechnung, Umrechnung, Aufrechnung und weiteren Taschenspielertricks auskommst - kannst Du die Kurve ja mal vorstellen. Dann gibt es - LEIDER - ( 3Grad Plus je Jahrhundert MÜSSEN es ja bereits aus technischen Gründen sein..) nicht mal einen HAUCH von Erwärmung...