gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Sven71]

Seriöse Wissenschaftler liefern Hypothesen und zerreden nicht lediglich eine Theorie. Und selbstverständlich gibt es massenweise detailiertere Untersuchungen des Kohlenstoffzyklus, die im Prinzip zu demselben Resultat führen, wie die recht grob gehaltene Mengenabschätzung, die ich hier angesprochen habe.

Und das nicht wahrhaben zu wollen ist "dogmatische Ignoranz".

Thanks for making my point. Wissenschaftler müssen ihre Hypothesen nicht einfach liefern, da würde jeder Stammtischler zum Wissenschaftler. Sie müssen Beweise führen und diese Beweise müssen durch unabhängig geführte Untersuchungen weiterer Wissenschaftler zu bestätigen sein. Sich auf grobe Statistiken verlassen zu wollen, ist bereits problematisch. Zweifeln ist durchaus gestattet, ja sogar notwendig. Doktorarbeiten müssen nicht zufällig dem Begriff nach "verteidigt" werden, die Redewendung trifft den Kern der Sache. Mit Zerreden hat das überhaupt nichts zu tun. Du bist kein Wissenschaftler. File closed.

Was gar nicht geht ist .... "selbstverständlich" (ach ja?) .... "massenweise" (natürlich ohne nur eine einzige Quellenangabe) .... "im Prinzip" (neudeutsch für: hab's nie gelesen, aber vermute es mal) ... zumal das offensichtlicher Mumpitz ist, denn wenn wir so hervorragende Detailuntersuchungen zum Kohlenstoffzyklus mit derart schlagenden Ergebnissen haben, wozu macht sich dann noch jemand die Mühe, grob Mengen abzuschätzen? Das liegt genau an den vielen gar nicht so klaren und mit der Zeit veränderlichen Unbekannten in der klimatologischen Weltformel, von denen ich mit der katabolischen Anpassung von Pflanzen bei steigendem CO2-Gehalt gerade mal ein Mosaiksteinchen angesprochen habe. Und die zu diesem Steinchen gehörenden FACE-Untersuchungen beispielsweise sind weder abgeschlossen, noch gibt es eine konsistente Richtung hinsichtlich der zu erwartenden Ergebnisse. "Selbstverständlich" ist da noch lange nichts.

Daher bleibe ich bei meinem Standpunkt: Eine belastbare Prognose der Wirkung des industriell-anthropogenen CO2-Ausstoßes auf das Klima ist zu diesem Zeitpunkt nicht möglich, weil nicht einmal der Status Quo aller Wechselwirkungen im Ökosystem verstanden ist, geschweige denn, daß Veränderungen durch einen prognostizierten CO2-Anstieg oder durch eine z. B. darauf folgende Gensuppression oder -induktion, etc., etc., etc. in der vielfach angemaßten Eindeutigkeit bestimmt werden könnten. Was einem - abgesehen von Ignoranz-Tiraden und ähnlichem Quatsch - an wild aus dem WWW zusammengepuzzleten Faktoiden um die Ohren geknallt wird, ist schon deswegen wenig befriedigend, weil diese freundlichen Diskutanten oft schon daran scheitern, dazu eine eigene allgemeinverständliche Erläuterung abzugeben. Die verstecken sich lieber hinter ergoogelten Fachbegriffen, pflegen ihren Durchblick-Nimbus und vermeiden jede allgemeinverständliche Erklärung aus Angst, genau diesen Nimbus dann zu verlieren. Man könnte ja in die Situation geraten, sich dahingehend outen zu müssen, daß man die eigene Quelle nicht verstanden hat. Am Ende sind dann eben die Ungläubigen die Ignoranten. Ist ja auch viel bequemer so. Nur: Mit Wissenschaftlichkeit hat solch eine Einstellung nichts, aber wirklich nichts zu tun.

Besonders schlimm ist es, wenn dann wirklich seriös arbeitende Wissenschaftler - ganz gleich, an welcher These sie arbeiten - durch den ganzen ideologischen Unfug im Umfeld ebenfalls kompromittiert werden. Solange die Politik dazu beiträgt, daß aus Klimawissenschaft ein Klima-Hype im Stil einer global angelegten Kaffeefahrt mit Verkaufsshow rund um umsatsteuerbetrugsträchtige Emissionszertifikate und weitere Betrügereien wird, muß man sich über Skepsis schon aufgrund der pekuniären Begehrlichkeiten der üblichen Verdächtigen nicht wundern.

Sorry, wenn ich schon etwas glauben soll, was mich eine Menge Geld kosten wird, dann reichen mir Behauptungen und Schaubilder, die das Behauptete gerade nicht untermauern, eben nicht aus. Und wenn mich deswegen Einzelne für einen Ignoranten halten, kann ich damit genauso gut leben wie mit dem gegenwärtigen CO2-Gehalt meiner Umgebung.

[Olliver]

Thema verfehlt. Wir reden über CO2 und CO2-Leugner.....

:hihi::hihi:


Thema verfehlt,
du sprachst von

Um irgendwelche Dramatisierungen geht es nicht. Es geht um Fakten.

und ich habe dir zig Stellen gezeigt wo Konsorten wie deine PIK-Ganoven ständig dramatisieren und fälschen!

Falls du noch mehr Drama-PIK-Zitate brauchst?

[r2d2]

Thanks for making my point. Wissenschaftler müssen ihre Hypothesen nicht einfach liefern, da würde jeder Stammtischler zum Wissenschaftler. Sie müssen Beweise führen und diese Beweise müssen durch unabhängig geführte Untersuchungen weiterer Wissenschaftler zu bestätigen sein. Sich auf grobe Statistiken verlassen zu wollen, ist bereits problematisch. Zweifeln ist durchaus gestattet, ja sogar notwendig. Doktorarbeiten müssen nicht zufällig dem Begriff nach "verteidigt" werden, die Redewendung trifft den Kern der Sache. Mit Zerreden hat das überhaupt nichts zu tun. Du bist kein Wissenschaftler. File closed.

Was gar nicht geht ist .... "selbstverständlich" (ach ja?) .... "massenweise" (natürlich ohne nur eine einzige Quellenangabe) .... "im Prinzip" (neudeutsch für: hab's nie gelesen, aber vermute es mal) ... zumal das offensichtlicher Mumpitz ist, denn wenn wir so hervorragende Detailuntersuchungen zum Kohlenstoffzyklus mit derart schlagenden Ergebnissen haben, wozu macht sich dann noch jemand die Mühe, grob Mengen abzuschätzen? Das liegt genau an den vielen gar nicht so klaren und mit der Zeit veränderlichen Unbekannten in der klimatologischen Weltformel, von denen ich mit der katabolischen Anpassung von Pflanzen bei steigendem CO2-Gehalt gerade mal ein Mosaiksteinchen angesprochen habe. Und die zu diesem Steinchen gehörenden FACE-Untersuchungen beispielsweise sind weder abgeschlossen, noch gibt es eine konsistente Richtung hinsichtlich der zu erwartenden Ergebnisse. "Selbstverständlich" ist da noch lange nichts.

Daher bleibe ich bei meinem Standpunkt: Eine belastbare Prognose der Wirkung des industriell-anthropogenen CO2-Ausstoßes auf das Klima ist zu diesem Zeitpunkt nicht möglich, weil nicht einmal der Status Quo aller Wechselwirkungen im Ökosystem verstanden ist, geschweige denn, daß Veränderungen durch einen prognostizierten CO2-Anstieg oder durch eine z. B. darauf folgende Gensuppression oder -induktion, etc., etc., etc. in der vielfach angemaßten Eindeutigkeit bestimmt werden könnten. Was einem - abgesehen von Ignoranz-Tiraden und ähnlichem Quatsch - an wild aus dem WWW zusammengepuzzleten Faktoiden um die Ohren geknallt wird, ist schon deswegen wenig befriedigend, weil diese freundlichen Diskutanten oft schon daran scheitern, dazu eine eigene allgemeinverständliche Erläuterung abzugeben. Die verstecken sich lieber hinter ergoogelten Fachbegriffen, pflegen ihren Durchblick-Nimbus und vermeiden jede allgemeinverständliche Erklärung aus Angst, genau diesen Nimbus dann zu verlieren. Man könnte ja in die Situation geraten, sich dahingehend outen zu müssen, daß man die eigene Quelle nicht verstanden hat. Am Ende sind dann eben die Ungläubigen die Ignoranten. Ist ja auch viel bequemer so. Nur: Mit Wissenschaftlichkeit hat solch eine Einstellung nichts, aber wirklich nichts zu tun.

Besonders schlimm ist es, wenn dann wirklich seriös arbeitende Wissenschaftler - ganz gleich, an welcher These sie arbeiten - durch den ganzen ideologischen Unfug im Umfeld ebenfalls kompromittiert werden. Solange die Politik dazu beiträgt, daß aus Klimawissenschaft ein Klima-Hype im Stil einer global angelegten Kaffeefahrt mit Verkaufsshow rund um umsatsteuerbetrugsträchtige Emissionszertifikate und weitere Betrügereien wird, muß man sich über Skepsis schon aufgrund der pekuniären Begehrlichkeiten der üblichen Verdächtigen nicht wundern.

Sorry, wenn ich schon etwas glauben soll, was mich eine Menge Geld kosten wird, dann reichen mir Behauptungen und Schaubilder, die das Behauptete gerade nicht untermauern, eben nicht aus. Und wenn mich deswegen Einzelne für einen Ignoranten halten, kann ich damit genauso gut leben wie mit dem gegenwärtigen CO2-Gehalt meiner Umgebung.

Und das nennst du nun Falsifikation? Ich nenne es etwas zerreden. Bei diesen Umwälzbewegungen wird selbstverständlich sehr viel gemischt.

Aber wenn ein Händler einen Gesamtgewinn beim Jahresumsatz von 100 Euro erwirtschaftet hat, und durch einen speziellen Kunden 200 Euro Gewinn erwirtschaftet hat, dann weiß er auch, dass er durch die anderen Kunden insgesamt 100 Euro Verlust gemacht hat, egal ob er Milliardentransaktionen getätigt hat oder nicht.

Und falls es einen geheimnissvollen unbekannten natürlichen CO2-Spucker gäbe, so ist ein gleichgroßer unbekannter natürlicher CO2-Fresser in der Natur zu suchen, damit die Bilanz wieder stimmt.

Da in den Landmassen, der Biomasse und in den Ozeanen viel mehr Kohlenstoff gebunden ist, als in der Atmosphäre und dieser Kohlenstoffaustausch zwischen Landmassen und Atmosphäre stattfindet, so sind die Isotopen, die anthropogen verursacht sind, mehrheitlich im Ozean und in der Biomasse, ... zu finden, nicht in der Atmosphäre. In der Atmosphäre findet man wegen dieses Austauschs weit weniger als die Hälfte.

Dennoch ist der aktuelle CO2-Zuwachs ausschließlich anthropogen verursacht.

Es ist eine simple Bilanzrechnung, die du zerreden willst, weil sie dir zu einfach erscheint. Aber egal, wie präzise man den Geldfluss oder den Kohlenstoffzyklus nun zu bestimmen in der Lage ist: Die Bilanz muss stimmen. Auch in der Natur.

[Nikolaus]

Ja, was ein Glück. Jetzt bin ich überzeugt. Sofort Autos und Verbrennungsanlagen verbieten !!!

? Darf man mal fragen wovon du auf einmal überzeugt bist? Und vor allem: wieso?

[r2d2]

:hihi::hihi:


Thema verfehlt,
du sprachst von
und ich habe dir zig Stellen gezeigt wo Konsorten wie deine PIK-Ganoven ständig dramatisieren und fälschen!

Falls du noch mehr Drama-PIK-Zitate brauchst?

Zurück zum Thema:
Jetzt sind die offiziellen Temperaturwerte wohl plötzlich heruntergerechnet anstatt hochgerechnet, damit CO2 zum Temperatur-Folger wird? Du machst dich zum Affen!

Im Gegensatz zum PIK halte ich dich für keinen Fälscher, sondern lediglich für blind aufgrund deiner Ideologie.

[Nikolaus]

Mein Gott, wenn ich den jährlichen Zuwachs feststellen will - netto, als Bilanz - was braucht man da eine laufende Messung?

Man will eben nicht nur den jährlichen Zuwachs feststellen. Was stört dich daran?

[Olliver]

Im Gegensatz zum PIK halte ich dich für keinen Fälscher, sondern lediglich für blind aufgrund deiner Ideologie.

Danke für die Blumen, danke.

Ich halte PIK auch für Fälscher.

Wenn ich einer Ideologie anhängen täte, welcher denn?
Welche Vorteile hätte ich davon?

Als ehemaliger Grüner bin ich geheilt von den Beglückungsfälschungen dieser Sekte.

[kotzfisch]

Der theoretische deutsche Beitrag einer milliardenteuren Emissionsvermeidung
ist sinnlos, selbst wenn wir unterstellen, dass Euer CO2 Unsinn stimmen würde.

Wenn die Hälfte des anthropogenen CO2 in der Atmosphäre verbleibt und den
ppm Wert erhöht, dann gilt dies auch für „ausserplanmäßige“ Ausgasungen der
Ozeane und insbesondere Vulkane.

Von mysteriösen Senken sprach ich – glaube ich – gar nicht.
Dabei ist das „Senkengeschäft“ natürlich noch nicht sehr gut verstanden, wie Du
ganz genau weißt.

Wir sprechen hier von einer Gleichung mit deutlich mehr als einer Unbekannten.

Deine Attitüde, sich nur mühsam zu ignoranten Laien in der Diskussion herabzulassen,
spiegelt Deine Unsicherheit und Dein eigenes Nichtwissen.

Hättet Ihr ein wenig mehr als leere Hände, könntet Ihr den Sachverhalt CO2 als
Relevantes THG auch allgemeinverständlich darstellen und müsstet Euch nicht hinter
lächerlich fehlerhaften Cumputerspielereien oder aberwitzigen Kurven verstecken.

Gewogen und für zu leicht befunden.

Mene men tekel upharsin…

Im übrigen hatte die IPCC selbst verkündet, dass in solchen Systemen Prognosen nicht möglich sind.

[kotzfisch]

Du bist kein Wissenschaftler. File closed.

Besonders schlimm ist es, wenn dann wirklich seriös arbeitende Wissenschaftler - ganz gleich, an welcher These sie arbeiten - durch den ganzen ideologischen Unfug im Umfeld ebenfalls kompromittiert werden. Solange die Politik dazu beiträgt, daß aus Klimawissenschaft ein Klima-Hype im Stil einer global angelegten Kaffeefahrt mit Verkaufsshow rund um umsatsteuerbetrugsträchtige Emissionszertifikate und weitere Betrügereien wird, muß man sich über Skepsis schon aufgrund der pekuniären Begehrlichkeiten der üblichen Verdächtigen nicht wundern.

Sorry, wenn ich schon etwas glauben soll, was mich eine Menge Geld kosten wird, dann reichen mir Behauptungen und Schaubilder, die das Behauptete gerade nicht untermauern, eben nicht aus. Und wenn mich deswegen Einzelne für einen Ignoranten halten, kann ich damit genauso gut leben wie mit dem gegenwärtigen CO2-Gehalt meiner Umgebung.

Sehr gut.Nur verstanden wirds nicht werden.
Wir sind in der fiskalischen Geiselhaft des GW Hypes, ganz recht.
Deswegen werden sie davon auch unter keinen Umständen lassen wollen.

[r2d2]

Ob Deine CO2 Kurve eine Fälschung ist oder nicht, ist völlig ohne Belang.

Das zeigt deine Einstellung bezüglich Wahrheit. Es ist wohl auch ohne Belang, wenn hier im Forum einerseits masseweise Unwahrheiten behauptet werden und andererseits Personen als Fälscher tituliert werden. Auch du hast bereits masseweise Unwahrheiten über den Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre hier gepostet. Aber das ist ja belanglos aus deiner Sicht.

Zumal die Quelle nicht kenntlich gemacht wurde.

Die Grafik stammt von Hansen, was aber belanglos ist, da sie die bekannten Proxydaten aus Eisbohrkernmessungen in der Arktis lediglich den neoklimatologisch ermittelten Werten zum CO2-Anstieg gegenüberstellt. Dass du das nicht bemerkst, obwohl diese Informationen schon zigfach hier im Themenstrang verlinkt wurden, ist auch aussagekräftig.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Du schweifst ab:

Eigentlich nicht. Es geht allerdings um recht simple Grundkenntnisse, die offensichtlich gelegentlich hier auch erwähnt werden müssen.

Hättet Ihr ein wenig mehr als leere Hände, könntet Ihr den Sachverhalt CO2 als
Relevantes THG auch allgemeinverständlich darstellen und müsstet Euch nicht hinter
lächerlich fehlerhaften Cumputerspielereien oder aberwitzigen Kurven verstecken.

Du meine Güte! Oben in deinem Beitrag ist es noch belanglos, ob meine "Kurve" eine Fälschung ist oder nicht. Und jetzt wird schon von aberwitzigen Kurven gesprochen! Und du meinst, dass es möglich wäre, dir etwas allgemeinverständlich zu erklären?

Nein, deine Meinungsbildung ist ebenso wie meine im Prinzip abgeschlossen. Es ist nämlich belanglos, ob meine CO2-Kurve eine Fälschung ist oder nicht, aus deiner Sicht. Es interessiert dich nicht mehr. Es ist egal, ob sie korrekt ist oder nicht, die Klimatologen stehen mit leeren Händen da, aus deiner Sicht.

Ich diskutiere hier nicht um dich zu überzeugen. Da liegst du falsch. Dafür habe ich schon mit Kreationisten zuviel Erfahrung. Das bekommt man nicht hin.