gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Eine besseren Standort als Mauna Loa wirst du kaum finden

Analog der CO₂-Kurve von r2d2 habe ich deine obige Kurve an längerfristige CO₂-Entwicklung angefügt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wegen irreführender Nullpunkt-Unterdrückung und zu großer y-Achse musste ich diese drehen, verkleinern und mit schwarzem Pfeil sichtbar machen, siehe unten rechts.

Den Zeit-Maßstab entnehme man am besten oben, weil durch die Verkleinerung schwer lesbar.

Zur Verdeutlichung des Anstieges habe ich den schwarzen Pfeil überdeutlich nach oben zeigen lassen müssen.

Innerhalb der Grafik wäre er sonst nämlich in der Strichstärke des CO₂-Verlaufs (schwarze Linie) verschwunden.

Wie man erkennen kann -wenn man will - war der CO2-Gehalt der Luft schon 20mal höher als heute.


Heute ist er auf einem dramatisch-niedrigen Stand für die armen, unterernährten Pflanzen.

Abhilfe schaffen ohne Waffen!
zB. mit Vulkanen, öfter wärmer heizen etc....

:2faces::2faces:

[r2d2]

Wenn ich einer Ideologie anhängen täte, welcher denn?

Nun ja, der Ideologie von EIKE:
EIKE lehnt folglich jegliche „Klimapolitik“ als einen Vorwand ab, Wirtschaft und
Bevölkerung zu bevormunden und das Volk durch Abgaben zu belasten.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Aufgrund einer Ablehnung von Klimapolitik, werden auch naturwissenschaftliche Erkenntnisse abgelehnt. Sie wurden von "Klima-Ganoven" erstellt. so dass du egal wo auch immer es dir möglich erscheint, darauf einhackst. Ist dir das nicht möglich, wird schnell das Thema gewechselt, was dazu führt, dass ich mir nun nichtmal klar bin, inwieweit du zumindest in den sehr einfach nachvollziehbaren Sachverhalten, wie zum Beispiel dem, dass aktuell die CO2-Konzentration aufgrund anthropogener CO2-Emissionen wächst und natürliche Ursachen nicht den geringsten Faktor beim Zuwachs von CO2 in der Atmosphäre spielen, dieselbe oder eine unterschiedliche Ansicht wie ich vertrittst.

[r2d2]

Ich sehe nur keine Bilanzrechnung in Deinen Beiträgen, sondern eine Aneinanderreihung unbewiesener Behauptungen.

Ich habe dich auf einen methodischen Fehler hingewiesen. Eine Bilanzrechnung ist eine geeignete Methode um die Verursacher für diesen Anstieg festzustellen, wenn man lediglich zwischen natürlichen Ursachen und anthropogenenn Ursachen unterscheidet, so komplex der Kohlenstoffzyklus im Detail auch sein mag.

Als Skeptiker kannst du nun diese Bilanzrechnung selbst mit Zahlen aus Quellen, die du für zuverlässig hälst füllen. Mir glaubst du es ja eh nicht. Außerdem kommst du mit deiner Frage nach Quellen etwas spät. Wenn du dir die Zahlen jetzt noch immer nicht besorgt hast (wir reden hier ja nicht über ein nagelneues Thema), dann wird es langsam Zeit, dass du deinen A... auch mal aus dem Sessel bekommst. Ich finde die Zahlen im Internet massenweise auf websites (auch mit Angabe der Originalquellen aus denen sie stammen)

Vielleicht auch nicht unbewiesen, aber da Du kein Futter in Form einschlägiger Publikationen zu liefern fähig oder willens bist,

Ich bin tatsächlich nicht sonderlich willens. Wenn du dich darüber immer noch nicht selbst informieren kannst - nach Jahrzehnten, vor denen Klimatologie zum medialen Gesprächsthema geworden ist - bist du ein seltsamer Skeptiker.
Hier eine Tabelle des weltweiten CO2-Ausstoßes pro Jahr:
[Links nur für registrierte Nutzer]

3,67 Tonnen Kohlendioxid beinhalten etwa 1 Tonne Kohlenstoff.

Laut wikipedia wächst die Kohlenstoffgehalt der Atmosphäre jährlich um ca. 3 Gt C, was hauptsächlich auf CO2 zurückzuführen ist:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das hab ich jetzt schnell zusammengegoogelt. Zuverlässigere Quellen kannst du dir selbst suchen, falls dir das nicht reicht. Für eine grobe Abschätzung reichen die Informationen, da wir uns hier nicht gerade im homöopatischen Bereich bewegen.

[r2d2]

Analog der CO₂-Kurve von r2d2 habe ich deine obige Kurve an längerfristige CO₂-Entwicklung angefügt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wegen irreführender Nullpunkt-Unterdrückung und zu großer y-Achse musste ich diese drehen, verkleinern und mit schwarzem Pfeil sichtbar machen, siehe unten rechts.

Den Zeit-Maßstab entnehme man am besten oben, weil durch die Verkleinerung schwer lesbar.

Zur Verdeutlichung des Anstieges habe ich den schwarzen Pfeil überdeutlich nach oben zeigen lassen müssen.

Innerhalb der Grafik wäre er sonst nämlich in der Strichstärke des CO₂-Verlaufs (schwarze Linie) verschwunden.

Wie man erkennen kann -wenn man will - war der CO2-Gehalt der Luft schon 20mal höher als heute.


Heute ist er auf einem dramatisch-niedrigen Stand für die armen, unterernährten Pflanzen.

Abhilfe schaffen ohne Waffen!
zB. mit Vulkanen, öfter wärmer heizen etc....

:2faces::2faces:

Es wurde behauptet, dass die Kohlendioxidmesswerte auf Manua Loa nicht zuverlässig wären, obwohl man aus ihnen sogar die jahreszeitlichen Schwankungen in der CO2-Konzentration ausgesprochen exakt ablesen kann.

Was hat das mit deinem Schaubild zu tun?

[kotzfisch]

Ein Referenzpunkt?
Hhahaha....das glaube ich nicht.
Nenne mal weitere.

[Die Petze]

Es wurde behauptet, dass die Kohlendioxidmesswerte auf Manua Loa nicht zuverlässig wären, obwohl man aus ihnen sogar die jahreszeitlichen Schwankungen in der CO2-Konzentration ausgesprochen exakt ablesen kann.

Was hat das mit deinem Schaubild zu tun?

Sorry....aber du scheinst zu doof....echt jetzt.....

Wenn du zB die durchschnittliche Feinstaubbelastung deiner Stadt messen willst, setzt du dich dann mit dem Messgerät neben einen laufenden LKW....:whateva:
...und hoffst verlässliche Werte zu bekommen....

Der ganze Klima-Quark ist so hanebüchen, dass es einem die Fremdschamröte ins Gesicht treibt.....

[r2d2]

Sorry....aber du scheinst zu doof....echt jetzt.....

Wenn du zB die durchschnittliche Feinstaubbelastung deiner Stadt messen willst, setzt du dich dann mit dem Messgerät neben einen laufenden LKW....:whateva:
...und hoffst verlässliche Werte zu bekommen....

Der ganze Klima-Quark ist so hanebüchen, dass es einem die Fremdschamröte ins Gesicht treibt.....

Kannst du mir sagen, wieso es zu den jahreszeitlich bedingten Schwankungen in der CO2-Konzentration kommt?

Ich kann es dir! Das liegt nicht an Vulkanausbrüchen, sondern an den jahreszeitlich bedingten Vegetationsphasen, die zwar auf Hawaii keine so große Bedeutung haben, aber auf der Süd- und ebenso auf der Nordhalbkugel. Sie sind aber sogar auf Hawaii meßbar, wenn sie auch bei anderen Meßstationen deutlicher ausfallen, die näher an den Polkappen liegen.

Und du hälst die Daten für unzuverlässig? Wegen eines Vulkans? Verursacht der diese Schwankungen?

Übrigens hat es diese jahreszeitlich bedingten Schwankungen fast immer schon gegeben. Seit es Vegetationsphasen gibt.

Aber das ist ja typisch fur euch Klimaleugner, von der Natur keine Ahnung zu haben, aber andere als doof zu bezeichnen, die das wissen.

Wieso kann man dem Datenmaterial solche Details entnehmen, bemerkt aber keine Einflußnahmen, die CO2-Ausgasungen eines Vulkans (hypothetisch) darstellen könnten?

[kotzfisch]

Kannst du mir sagen, wieso es zu den jahreszeitlich bedingten Schwankungen in der CO2-Konzentration kommt?

Ich kann es dir! Das liegt nicht an Vulkanausbrüchen, sondern an den jahreszeitlich bedingten Vegetationsphasen, die zwar auf Hawaii keine so große Bedeutung haben, aber auf der Süd- und ebenso auf der Nordhalbkugel. Sie sind aber sogar auf Hawaii meßbar, wenn sie auch bei anderen Meßstationen deutlicher ausfallen, die näher an den Polkappen liegen.

Und du hälst die Daten für unzuverlässig? Wegen eines Vulkans? Verursacht der diese Schwankungen?

Übrigens hat es diese jahreszeitlich bedingten Schwankungen fast immer schon gegeben. Seit es Vegetationsphasen gibt.

Die Vulkanmeßwerte könnten rein logisch alle Schwankungen wiedergeben, jedoch auf viel zu hohem Niveau.
Aussagekräftig wären weltweite Messpunkte in allen "Höhen", wo der Mensch siedelt.

[kotzfisch]

Die Vulkanmeßwerte könnten rein logisch alle Schwankungen wiedergeben, jedoch auf viel zu hohem Niveau.
Aussagekräftig wären weltweite Messpunkte in allen "Höhen", wo der Mensch siedelt.

In der Tat scheinen die Messpunkte doch nicht falsch gewählt.
Siehe Dokument 19.

Hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Schauinsland und Zugspitze.

OK.

[Sven71]

Als Skeptiker kannst du nun diese Bilanzrechnung selbst mit Zahlen aus Quellen, die du für zuverlässig hälst füllen. Mir glaubst du es ja eh nicht.

... weswegen ich um Angabe belastbarer Quellen gebeten habe.

Außerdem kommst du mit deiner Frage nach Quellen etwas spät. Wenn du dir die Zahlen jetzt noch immer nicht besorgt hast (wir reden hier ja nicht über ein nagelneues Thema), dann wird es langsam Zeit, dass du deinen A... auch mal aus dem Sessel bekommst.

Welche Zahlen mir bekannt sind, steht weder zur Diskussion, noch ist Dir das bekannt. Insofern ist es Dir auch nicht möglich zu bewerten, ob und wo sich mein A... bewegt hat. Was immer dieser Drift unter die Gürtellinie bewirken soll.

Ich bin tatsächlich nicht sonderlich willens.

Das wirft erneut die Frage auf, weshalb Du Dich überhaupt auf einem Diskussionsforum aufhältst.

Wenn du dich darüber immer noch nicht selbst informieren kannst - nach Jahrzehnten, vor denen Klimatologie zum medialen Gesprächsthema geworden ist - bist du ein seltsamer Skeptiker.

Nochmal: Ob und wie ich mich informiert habe, ist Dir gar nicht bekannt. Mich interessieren, auf welche Quellen DU (jawohl, 2. Person Singular) Deine Überzeugung aufgebaut hast. Ich kann mir schlecht Deine Quellen aus dem Finger saugen, also ist es wohl legitim, danach zu fragen. Daß Dir das irgendwie unangenehm ist, spricht ja schon Bände.

Hier eine Tabelle des weltweiten CO2-Ausstoßes pro Jahr:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und das erklärt wohl das Unbehagen bei der Preisgabe von Quellen, oder? "Internationales Wirtschaftsforum Regenerative Energien", ein Lobbyistenverband. Quelle der Zahlen: Bundesministerium für Wirtschaft und Technik, eine politische Einrichtung, der man ein Interesse an der Steigerung von Steuereinnahmen kaum wird absprechen können. Unabhängige Wissenschaft Fehlanzeige. Ich sehe nirgendwo wenigstens so etwas wie ein Abstract oder gar eine komplette Publikation mit Angabe von Methodik und Diskussion der Ergebnisse.
Was zu der Frage führt, was an dem Attribut "belastbar" so schwer zu verstehen ist. Das ist ja schon fast wie die Suche nach einer unabhängigen Anlageberatung beim Kundenbetreuer der lokalen Volks- und Futterrübenbank.

Als i-Tüpfelchen noch Laienwissenschaft aus Wikipedia. Immerhin findet man dort ein paar brauchbare Quellenangaben. Neben dem dtv-Atlas ... lol

Zuverlässigere Quellen kannst du dir selbst suchen, falls dir das nicht reicht.

Dann gehen wir jetzt einfach mal zur NASA, per se gar nicht mal eine klimaskeptische Quelle. Ist ja im Moment auch nicht das Thema, denn es ging ja darum daß der Kohlenstoffkreislauf geradezu unantastbar geklärt sei.

"Measurements of atmospheric carbon dioxide levels (going on since 1957) suggest that of the approximate total amount of 7.1 GtC released per
year by human activities, approximately 3.2 GtC remain in the atmosphere, resulting in an increase in atmospheric carbon dioxide. In addition,
approximately 2 GtC diffuses into the world’s oceans, thus leaving 1.9 GtC unaccounted for."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Eine Bilanz, derzufolge von 7,1 Gigatonnen anthropogen emittierten Kohlenstoffs mit 1,9 Gigatonnen immerhin ein Anteil von 26 % dem Verbleib nach ungeklärt ist, würde in unserem kaufmännischen Analogbeispiel einige Posts weiter oben die Steuerfahndung auf den Plan rufen. Ist der anthropogene Ausstoß vielleicht doch nicht so hoch? Oder ist es der von der NASA postulierte, aber eben nicht bewiesene Austausch zwischen Atmosphäre und Landmasse? Oder nehmen die Pflanzen vermehrt CO2 auf? Vielleicht sind das auch jene Kohlenstoffpartikel, die durch anthropogene Waldaufzucht in die belebte Welt zurückwandern ...
Und wie gesagt: Das ist keine Skeptiker-Quelle.

Offenbar besteht eben auch hinsichtlich des Kohlenstoffzyklus noch Klärungsbedarf. Was jedenfalls nicht geht und ich wiederhole mich: Die selbstverständliche Annahme, es sei alles geklärt, und die Attitüde "Zweifel sind für Doofe". Oder sollte die NASA irren?