gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Na, ne Google TL ist halt Shice!
Freilich wird die Erde "grüner"- insbesondere die Ernteerträge steigen.
No doubt about it!

[Nikolaus]

Unter anderem auch das. Darüber hinaus tat er auch das, was Du in #14496 bestritten hast. Dass auch die Natur die Atmosphäre mit CO2 anreichert.

Denkfehler: Ein Vulkan ist nicht die Natur, sondern nur ein Teil davon. Andere Bestandteile der Natur entziehen CO².
Die Gesamtbilanz der Natur ist negativ.

[kotzfisch]

Hahahahahahah......lächerlich.

[kotzfisch]

Der Pinatubo war eine Senke- ich lach mich kaputt!Danke.....tränenabwisch!
So ein Narr.

[Nikolaus]

Das meinte ich nicht - und das weißt Du auch. Wenn Du den Startpunkt auf 1998 legst, ist die Gerade zawr kürzer, nimmt aber dann einen anderen Verlauf. Warten wir noch 15 jahre, dann hast Du auch einen "klimarelevanten" Zeitraum, der meiner Vermutung nach nicht mehr so selbstverständlich steigen wird, wie in Deinem Bild. Deshalb sind solche Graphen etwas für Fetischisten.

Graphen sind etwas um Datenreihen zu veranschaulichen. Daß diese Daten in 15 Jahren aussagekräftiger sein werden, weiß ich selber. Momentan kann ich eben nur darstellen, die vorhanden sind.

[tommy3333]

Denkfehler: Ein Vulkan ist nicht die Natur, sondern nur ein Teil davon. Andere Bestandteile der Natur entziehen CO².
Die Gesamtbilanz der Natur ist negativ.

Das widerlegen nicht nur Messungen nach Vulkanausstößen. Selbst Datenreihen aus Eisbohrkernen zeigen einen schwankenden Verlauf, der CO2-Anstiege nach Temperaturanstiegen zeigt. Dereen Ursache natürlichen Ursprungs war (und es auch weiterhin ist).

[Nikolaus]

Nein, das ist er nicht. Selbst wenn das industrielle CO2 einen messbaren Einfluss auf die Temperatur hätte, was bei seinem Einfluss auf hinterste nachkommastellen völlig absurd ist, kannst Du den Anteil des Menschen nur dann quantitativ bestimmen, wenn Du auch den gesamten CO2-Haushalt und seinen - rein hypothetischen - Einfluss auf die Temperatür bestimmen könntest.

Nein, ich kann den Anteil des Menschen am CO²-Anstieg ganz problemlos bestimmen, wenn ich nur den Anstieg kenne und die Menge der menschlichen Emissionen. Mehr brauchts dazu nicht. Wo und wie in der Natur wieviel CO² umgesetzt wird, spielt hierfür nicht die geringste Rolle. Und natürlich erst recht nicht für die Frage, wie stark es die Temperatur beeinflußt. Abgesehen davon, daß es darum sowieso nicht ging.

[tommy3333]

Graphen sind etwas um Datenreihen zu veranschaulichen. Daß diese Daten in 15 Jahren aussagekräftiger sein werden, weiß ich selber. Momentan kann ich eben nur darstellen, die vorhanden sind.

Und welche Daten man veranschaulicht, egal wie zuverlässig oder unzuverlässig sie sind, hängt wiederum von der Willkür der Fetischisten ab.

[Nikolaus]

Das widerlegen nicht nur Messungen nach Vulkanausstößen. Selbst Datenreihen aus Eisbohrkernen zeigen einen schwankenden Verlauf, der CO2-Anstiege nach Temperaturanstiegen zeigt. Dereen Ursache natürlichen Ursprungs war (und es auch weiterhin ist).

Ich rede von der momentanen Entwicklung, nicht davon, was irgendwann in der Erdgeschichte war.
Natürlich war in der früheren Erdgeschichte die Bilanz der Natur nur dann negativ, wenn CO² zurückging. Und wenn es Anstieg, war sie positiv.

Erst seit der Industrialisierung steigt der Gehalt trotz negativer Bilanz der Natur an.

[Skaramanga]

Tja das war zu befürchten. Hoch über Lappland, Tief überm Baltikum, die Reste des verirrten Azorenhochs weit nach Süden abgedrängt. Verabschiedet Euch schon mal vom "mildesten Winter seit ..."

[Bilder nur für registrierte Nutzer]