gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Hydrant]

Langzeitreihen haben gezeigt, dass das CO2 in einem zeitlichen Abstand von 800 Jahren der Temperatur folgt. Da gibt es durchaus eine recht gute Korrelation.
Also zuerst Temperatur, dann CO2.

[Skaramanga]

Langzeitreihen haben gezeigt, dass das CO2 in einem zeitlichen Abstand von 800 Jahren der Temperatur folgt. Da gibt es durchaus eine recht gute Korrelation.
Also zuerst Temperatur, dann CO2.

Na ja, das ist aber banal und völlig passiv. Bei höheren Temperaturen verrottet Biomasse schneller und es verdampft mehr Wasser. Aufsteigender Wasserdampf und erwärmte Luft transportieren das schwerere CO2 mit in die Höhe. Zum Glück, sonst würden wir an der Erdoberfläche ersticken.

[Olliver]

Langzeitreihen haben gezeigt, dass das CO2 in einem zeitlichen Abstand von 800 Jahren der Temperatur folgt. Da gibt es durchaus eine recht gute Korrelation.
Also zuerst Temperatur, dann CO2.

richtig!




Der positive Einfluss der CO2-Erhöhung wird durch die Satellitenauswertung ersichtlich. Sie zeigt die Vegetationsveränderung über die letzten 20 Jahre vor 2003. Grüne Stellen zeigen Vegetationszuwachs, rote dagegen einen Rückgang. Quelle: NASA, erschienen in Science, 06. Juni 2003.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Hydrant]

Na ja, das ist aber banal und völlig passiv. Bei höheren Temperaturen verrottet Biomasse schneller und es verdampft mehr Wasser. Aufsteigender Wasserdampf und erwärmte Luft transportieren das schwerere CO2 mit in die Höhe. Zum Glück, sonst würden wir an der Erdoberfläche ersticken.

Ja, richtig, aber man beachte den zeitlichen Versatz. Verrottende Biomasse und Verdunstung sind eher kurzfristige Ereignisse.
Eine Temperaturerhöhung der Weltmeere und, damit verbunden, eine Ausgasung von CO2 würde diesen Versatz eher erklären.

[Olliver]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Hydrant]

richtig!




Der positive Einfluss der CO2-Erhöhung wird durch die Satellitenauswertung ersichtlich. Sie zeigt die Vegetationsveränderung über die letzten 20 Jahre vor 2003. Grüne Stellen zeigen Vegetationszuwachs, rote dagegen einen Rückgang. Quelle: NASA, erschienen in Science, 06. Juni 2003.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Deswegen mache ich mir auch nicht die geringsten Sorgen wegen dem CO2.
Wie man überhaupt auf den Gedanken kommen kann, das als Umweltgift zu verteufeln, bereitet mir erheblich mehr Kopfzerbrechen.

[Hydrant]

Noch ein weiterer Nachweis der IPCC-Trickserei:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die können's einfach nicht lassen, das Lügen!

[Olliver]

Bei genauem Hinsehen erkennt man sogar noch mehr:

Met-Office traut sich mit seiner neuen Prognose nicht wie vorher bis an 2020 ran, sondern »wagt sich« nur bis 2018.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Nein, ich kann den Anteil des Menschen am CO²-Anstieg ganz problemlos bestimmen, wenn ich nur den Anstieg kenne und die Menge der menschlichen Emissionen. Mehr brauchts dazu nicht. Wo und wie in der Natur wieviel CO² umgesetzt wird, spielt hierfür nicht die geringste Rolle. Und natürlich erst recht nicht für die Frage, wie stark es die Temperatur beeinflußt. Abgesehen davon, daß es darum sowieso nicht ging.

Das reicht aber nicht, um irgendeinen Einfluss auf gemessene Temperaturänderungen abzuleiten geschweige denn, das "2-Grad-Ziel" zu rechtfertigen. Aber eine Falsifizierbarkeit der Treibhaustheorie liegt ja auch nicht im Interesse staatlich subventionierter Klimalobbyisten und Möchtegerforscher.

[tommy3333]

Ich rede von der momentanen Entwicklung, nicht davon, was irgendwann in der Erdgeschichte war.
Natürlich war in der früheren Erdgeschichte die Bilanz der Natur nur dann negativ, wenn CO² zurückging. Und wenn es Anstieg, war sie positiv.

Erst seit der Industrialisierung steigt der Gehalt trotz negativer Bilanz der Natur an.

Auch in der gegenwärtigen Entwickung erzeugen natürliche Einflüsse Schwankungen in der (natürlichen) CO2-Bilanz. Der Eyjafjallajökull ist auch nicht der einzige Vulkan, der in den letzten Jahren aktiv war. Auch die mittelalterliche Warmzeit und kleine Eiszeit liegen noch nicht weit genug zurück, um deren (natürlichen) Einfluiss auf die heutige CO2-Bilanz unter dem Teppich kehren zu können.

Und wenn Du schon von der "negativen Bilanz der Natur" seit der Industrialisierung reden willst, dann musst Du Dich auch irgendwo mit den natürlichen Einflüssen auf diese auseinandersetzen, auch wenn diese natürlichen Einflüsse Dich so gar nicht interessieren.

Einen messbaren Einfluss auf die Temperatur hat der CO2-Haushalt aber ähnlich wie auf die Krebserkrankungsrate.