gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Hydrant]

Falsche Behauptungen werden auch dadurch nicht wahr, dass sie ständig widerholt werden. Die Eisgebirge in Grönland entstehen nicht innerhalb von 1000 Jahren und sie schmelzen auch nicht innerhalb von 1000 Jahren ab.

Und man hätte im 20. und 21. Jahrhundert keine Eisbohrkerne auf einem Grönland entnehmen können, die mehrere hunderttausend Jahre in die Vergangenheit reichen, wenn vor etwa 1000 Jahren Grönland "fast eisfrei" gewesen wäre.

Und niemand verbietet Vahrenholt, diesen Unsinn zu äußern. Ebenso wie es nicht verboten ist, diese Äußerungen Vahrenholts als Unsinn zu bezeichnen. An einer Uni hat Vahrenholt mit diesem Unsinn aber nichts zu suchen. Wenn Vahrenholt behauptet hätte, dass die im Sommer und Herbst eisfreien Gebiete in Grönland in der mittelalterlichen Warmzeit etwas weiter ausgedehnt waren, als heute, hätte sich eine ernsthafte Falsifikation seiner Behauptung zumindest noch gelohnt. Bei "fast eisfrei" nicht.

Gegen Sie richtet sich der Vorwurf, Sie seien Strommanager, aber kein Klimaforscher. Publiziert in einem Fachmagazin hätten Sie auch noch nicht. Warum eigentlich?

Der Vorwurf ist doch an den Haaren herbeigezogen. Herr Pachauri, immerhin der Vorsitzende des Weltklimarats IPCC, ist Eisenbahningenieur. Warum darf der uns allein erzählen, wie er Klimaforschungsergebnisse interpretiert?
Pachauri ist nicht nur Eisenbahningeneur, sondern, das kann man seinem beruflichen Werdegang entnehmen, auch Ökonom. Und als solcher ist er beim IPCC tätig, nicht als Klimatologe. Vahrenholt erzählt aber Dumpfbackiges über ein fast eisfreies Grönland im Mittelalter, ohne Klimatologe zu sein, wobei man gar kein Klimatologe sein muss, um zu bemerken, dass solche Behauptungen falsch sind.

Meine Güte, was ein Müll...
Was bist Du denn? Klimatologe?
Wer soll Dir noch etwas glauben?

[r2d2]

Der größte Teil der sogenannten Klimakatastrophe basiert auf Glaubensbekenntnissen. Vor wenigen Jahren hieß es noch, wir würden in unseren Breiten nie mehr Schnee sehen.

In welchem Paper, das peer reviewed ist, hast du das gelesen?

Angesichts der tatsächlichen Entwicklung hat man dieses Dogma nun dahingehend abgeändert, daß die Abkühlung eine Folge der Erwärmung sei.

Es gibt keinen lokalen Abkühlungstrend in Deutschland, wenn man die Jahresmittelwerte für die Temperaturen in Deutschland heranzieht. Und wenn du das nicht machst, darfst du die nicht wundern, wenn du Falschaussagen am laufenden Band produzierst.
Die Fähigkeit zwischen global und lokal zu unterscheiden fehlt dir auch, so wie es den Anschein hat. Und wenns kälter wird, nennt man das Klima und wenns wärmer wird ist es Wetter? Dein Geschwätz hat auch nicht näherungsweise wissenschaftliches Niveau, solange du nicht zwischen Jahresmittelwerten und kalten Wintern unterscheiden kannst. Ich habe so meine Zweifel daran, dass dir überhaupt bewußt ist, wann in der Südhemisphäre Winter ist.

Sollten demnächst wieder ein paar warme Winter folgen, wird man auch diesen Glaubenssatz wieder anpassen (müssen).

Was kein Problem wäre, da diese Theorie auch unter Fachleuten noch umstritten ist, aber global ohnehin keine Bedeutung hat.

Das alles beweist weder eine Klimaerwärmung, noch ihr Ausbleiben sondern lediglich die völlige Hilflosigkeit einer pseudowissenschaftlichen und halbesoterischen Forschungsrichtung, die angesichts der hochkomplexen Zusammenhänge ziemlich blind im Nebel herumstochert, aber von sich behauptet, das Licht der Weisheit längst entdeckt zu haben.

Auf jeden Fall hast du mit deinem Beitrag gezeigt, dass du weder Wetter und Klima, noch lokale Temperatur und globale Temperatur auseinanderhalten kannst und daher ziemlich hilflos zwischen Wetter, Klima, globalen Temperaturänderungen, lokalen Temperaturänderungen in deinen Gedanken herumirrst und meinst, bei anderen würde das auch der Fall sein.

[Hydrant]

In welchem Paper, das peer reviewed ist, hast du das gelesen?


Es gibt keinen lokalen Abkühlungstrend in Deutschland, wenn man die Jahresmittelwerte für die Temperaturen in Deutschland heranzieht. Und wenn du das nicht machst, darfst du die nicht wundern, wenn du Falschaussagen am laufenden Band produzierst.
Die Fähigkeit zwischen global und lokal zu unterscheiden fehlt dir auch, so wie es den Anschein hat. Und wenns kälter wird, nennt man das Klima und wenns wärmer wird ist es Wetter? Dein Geschwätz hat auch nicht näherungsweise wissenschaftliches Niveau, solange du nicht zwischen Jahresmittelwerten und kalten Wintern unterscheiden kannst. Ich habe so meine Zweifel daran, dass dir überhaupt bewußt ist, wann in der Südhemisphäre Winter ist.




Was kein Problem wäre, da diese Theorie auch unter Fachleuten noch umstritten ist, aber global ohnehin keine Bedeutung hat.


Auf jeden Fall hast du mit deinem Beitrag gezeigt, dass du weder Wetter und Klima, noch lokale Temperatur und globale Temperatur auseinanderhalten kannst und daher ziemlich hilflos zwischen Wetter, Klima, globalen Temperaturänderungen, lokalen Temperaturänderungen in deinen Gedanken herumirrst und meinst, bei anderen würde das auch der Fall sein.

...und Du scheinst kein Außenthermometer zu besitzen.

[Wolfger von Leginfeld]

"Klima-Experten" in einem Spiegelartikel Dez. 1991

"in 15 Jahren wird es unterhalb von 1500 m keinen Schnee mehr geben".

In welchem Paper, das peer reviewed ist, hast du das gelesen?

Zitat von Reilinger Beitrag
Der größte Teil der sogenannten Klimakatastrophe basiert auf Glaubensbekenntnissen. Vor wenigen Jahren hieß es noch, wir würden in unseren Breiten nie mehr Schnee sehen.

[Wolfger von Leginfeld]

„Unsere Daten zeigen, dass es während der Warmzeit in Nordgrönland bis zu acht Grad Celsius wärmer war als heute“, sagt z.b Prof. Dorthe Dahl-Jensen von der Universität Kopenhagen.

Dass der grönländische Eispanzer (den schon Erik, der Wikinger bei seinem Landgang, trotz der fruchtbaren Fjordlandschaft, entdeckt haben soll) auf diesen Temperaturanstieg nicht so empfindlich reagiert habe, wie bisher gedacht, sei die gute Nachricht...

Falsche Behauptungen werden auch dadurch nicht wahr, dass sie ständig widerholt werden. Die Eisgebirge in Grönland entstehen nicht innerhalb von 1000 Jahren und sie schmelzen auch nicht innerhalb von 1000 Jahren ab.

Und man hätte im 20. und 21. Jahrhundert keine Eisbohrkerne auf einem Grönland entnehmen können, die mehrere hunderttausend Jahre in die Vergangenheit reichen, wenn vor etwa 1000 Jahren Grönland "fast eisfrei" gewesen wäre.

Und niemand verbietet Vahrenholt, diesen Unsinn zu äußern. Ebenso wie es nicht verboten ist, diese Äußerungen Vahrenholts als Unsinn zu bezeichnen. An einer Uni hat Vahrenholt mit diesem Unsinn aber nichts zu suchen. Wenn Vahrenholt behauptet hätte, dass die im Sommer und Herbst eisfreien Gebiete in Grönland in der mittelalterlichen Warmzeit etwas weiter ausgedehnt waren, als heute, hätte sich eine ernsthafte Falsifikation seiner Behauptung zumindest noch gelohnt. Bei "fast eisfrei" nicht.

Gegen Sie richtet sich der Vorwurf, Sie seien Strommanager, aber kein Klimaforscher. Publiziert in einem Fachmagazin hätten Sie auch noch nicht. Warum eigentlich?

Der Vorwurf ist doch an den Haaren herbeigezogen. Herr Pachauri, immerhin der Vorsitzende des Weltklimarats IPCC, ist Eisenbahningenieur. Warum darf der uns allein erzählen, wie er Klimaforschungsergebnisse interpretiert?
Pachauri ist nicht nur Eisenbahningeneur, sondern, das kann man seinem beruflichen Werdegang entnehmen, auch Ökonom. Und als solcher ist er beim IPCC tätig, nicht als Klimatologe. Vahrenholt erzählt aber Dumpfbackiges über ein fast eisfreies Grönland im Mittelalter, ohne Klimatologe zu sein, wobei man gar kein Klimatologe sein muss, um zu bemerken, dass solche Behauptungen falsch sind.

[Klopperhorst]

In welchem Paper, das peer reviewed ist, hast du das gelesen?


Es gibt keinen lokalen Abkühlungstrend in Deutschland, wenn man die Jahresmittelwerte für die Temperaturen in Deutschland heranzieht. ....
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier mal die Kurve im Detail bis März 2013.

Man erkennt einen Hochpunkt um 2006.
Seit dem kühlt es merklich ab, was auch durch andere Quellen bestätigt wird.

Man sieht in dieser Kurve eingentlich die Korrespondenz zum 70-jährigen Golfstromoszillator (siehe unten).
Denn es handelt sich hier um Anomalien zur CLINO-Periode (1961-90).
Die CLINO-Periode als Vergleichsmaßstab war aber zum großen Teil im Minimum des Golfstromoszillators, also Kaltphase.
Man erinnere sich an die Meldungen in den 70'ern über eine bevorstehende neue Eiszeit usw.

Dann drehte der Oszillator Ende der 80'er ins Plus.






---

[Pillefiz]

wir sollten wieder CO2 in die Luft pusten

[Hydrant]

wir sollten wieder CO2 in die Luft pusten

Tun wir doch.
Einatmen = 0,04 %.
Ausatmen = 4 %.

7-8 Millionen können nicht irren...

[Skaramanga]

Rein theoretisch ist das so, dass das Ablehnen einer Theorie, die richtig ist, ebenso ein Irrtum ist, wie das Befürworten einer Theorie, die falsch ist.

Und Nicht-Wissen ist auch keine Lösung, da man dann auf Glauben angewiesen ist.

Eine Theorie kann nie richtig sein. Nur die Realität ist richtig.

[hagelschauer]

......das Ablehnen einer Theorie, die richtig ist, .....

Das wäre dann aber auch keine Theorie mehr, sondern Fakt.

Nachtrag: verdammt, zu spät...