gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Dann ist Schellnhuber in deinen Augen also kein seriöser Forscher? Hier ein Interview mit ihm: [Links nur für registrierte Nutzer] Daraus:

Wir reden bildhaft von der Betriebstemperatur der Erde wie beim menschlichen Körper. Wenn Sie lange Zeit zwei Grad über der Normaltemperatur liegen, haben Sie ernsthaft Fieber.

Das ist eine Analogie, die Schellnhuber für solche begriffstutzigen Personen, wie du, gewählt hat, wobei auch beim Messen der Körpertemperatur es nicht unerheblich ist, "wo" man die Temperatur misst. wenn man die Analogie nun weitertreiben will. Somit kann man sowohl mit Satellitenmessungen als auch mit Bodenmessungen globale Temperaturänderungen messen, wenn auch irgendwas, was man als "Normaltemperatur" bezeichnen könnte, sich bei beiden Messmethoden signifikant unterscheidet.

Dennoch hinkt die Analogie selbstverständlich, weil es globale Temperaturänderungen ja schon immer gegeben hat. Die Jahresdurchschnittstemperatur zwischen Freiburg und Rom unterscheidet sich aber um etwa 5 °C und die zwischen Rom und Kairo um etwas mehr als 5 °C. Wenn sich nun eine solche Temperaturänderung global innerhalb von weniger als 200 Jahren ereignen würde, dann wäre die Analogie mit dem Fieber aber sehr wohl angemessen. Oder nicht? 2 °C sind laut politischem Ziel noch vertretbar.

Aber es wurde ja schon zig-Mal darauf hingewiesen, dass es letztlich die Größenordnung der globalen Erwärmung ist und der Zeitrahmen, in dem dieser stattfinden könnte, wenn nichts unternommen wird, der als politisches Problem angesehen wird.
Und was machen Klimaleugner? Sie nörgeln an dem Begriff der Normaltemperatur herum und beschäftigen sich mit Analogien und Metaphern!!!

Grundsätzlich ist mir aber bei Schellnhuber auch aufgefallen, dass er eine gewisse Tendenz hat, in den Medien etwas anderes zu sagen, als in seinen wissenschaftlichen Publikationen. Bei dieser Metapher ist es nicht der Fall.

Diese Aussage Schellnhubers ist auf jeden Fall politisch:

Und wenn wir tatsächlich in diesem Jahrhundert eine globale Erwärmung von fünf, sechs Grad zustande bringen, dann wird es auf diesem Planeten eine Hochzivilisation, wie wir sie heute kennen, nicht mehr geben.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Das muss jeder selbst einschätzen können, ob eine solche globale Temperaturänderung bereits "Hochzivilisationen, wie wir sie heute kennen" zum verschwinden bringen würde.

Aber leichter ist es ja, am Begriff der Normaltemperatur herumzunörgeln und Analogien und Metaphern mißzuinterpretieren.

[tommy3333]

Welcher Hockeystick aus dem Hockeyteam ist derjenige, dem du Vertrauen schenkst? Über diejenigen (es gibt auch da mehrere) von Mann scheint man mit dir ja nicht mehr anständig diskutieren zu können. Politisch bedeutsam bei den Hockeyschlägern im Hockeyteam ist ohnehin die Keule. Die ist bei allen Hockeyschlägern im Team nahezu gleich ausgeprägt und sie wird länger: 4 Grad oder mehr können bis 2100 nicht ausgeschlossen werden. Beim Griff gibt es aufgrund von Unsicherheiten bei den Temperaturrekonstruktionen noch eine Variationsbreite.

Hockeystick Kurven, die nicht mal der Monte-Carlo-Methode stand halten, sind wie gezinkte Würfel. Und vertrauen ist eben kostspielig. Vor allem, wenn man es verloren hat.

Nun ja, dass ein Zahlendreher nichts mit Wissenschaft zu tun hat, dürfte klar sein. Ausserdem besteht ja zwischenzeitlich Konsens darüber, dass der Zahlendreher falsch war. Das ist typisches Klimaleugnergewäsch. An einem Zahlendreher, den niemand ernst nimmt, an dem wird herumgenörgelt. Es wird selektiv nach irgendwelchen Aussagen gesucht, die kein Mensch ernst nimmt, weder Anhänger noch Kritiker der gängigen Theorie, weil sie ja offensichtilich falsch sind, um dann auf sie einschlagen zu können. Das ist eine nutzlose Beschäftigung mit Nebelkerzen. Wer interessiert sich denn für nachweislich falsche Zahlendreher? Zahlendreher haben es so an sich, dass sie falsch sind.

Aber der Zahlendreher musste natürlich erst mal veröffentlicht und daraus Katastrophenszenarios gesponnen werden. Übrigens mindestens genauso selektiv. Und trotz der angeblich so vielen Leute, die den IPCC bericht kontrolliert haben wollen.

Diese Behauptung findet sich nun noch nicht einmal im IPCC-Bericht. Da wird von dir wieder selektiv nach einer blödsinnigen Aussage gesucht, die kein Mensch ernst nimmt, damit du darauf einschlagen kannst. Selbst Latif selbst dürfte diese Aussage noch nie ernstgenommen haben, obwohl man ihm diese dümmliche Behauptung unterstellt. Selbst in Rom fällt gelegentlich Schnee. Und vor kurzem sogar in Kairo. Aber wenn es dich aufgeilt, an diesem Blödsinn herumzunörgeln... . Manche Menschen brauchen das. Es dient ihnen zur Selbstbestätigung sich mit Schwachsinn auseinanderzusetzen, den niemand ernst nimmt um dann festzustellen, ach wie intelligent sie doch sind, weil sie das als Schwachsinn erkannt haben.

Der IPCC hat dies nicht behauptet, ich habe auch nicht behauptet, dass der IPCC behauptet hätte - sondern nur den Zahlendreher seitens des IPCC. Es war tatsächlich eine der Öffentlichkeit abgegebene Behauptung von Latif. Und wenn Latif seine eigenen Aussagen nicht ernst genommen haben will, warum sollte dann jemand ihn ernst nehmen?

Etwas grob vereinfacht, kann man das so sagen. Die Abhängigkeit ist streng genommen zwar logarithmisch, aber im relevanten Wertebereich ist dieser Effekt so klein, dass in guter Näherung von einem linearen Zusammenhang gesprochen werden kann. Ausgeklammert sind hierbei allerdings die anderen Faktoren, außer CO2 und den Feedbacks, die für Variabilitäten in der Temperaturentwicklung sorgen. Ihre Änderungenn folgen aber keinem signifikanten Trend über einen Zeitraum von 100 oder mehr Jahren.

Abgesehen vom Schwachsinn dieser Aussage hat selbst Latif ihr in der Öffentlichkeit widersprochen. Oder will er diesen Widerspruch etwa auch nicht ernst genommen haben? Abgesehen davon ist Schellenhubers Aussage und der von Dir behauptete logarithmische Zusammenhang schon deswegen Humbug, weil nach der Treibhaustheorie auch Wasserdampf im gleichen Wellenlängenbereich klimawirksam wäre wie CO2 und viel stärker als CO2 und nicht nur in größeren Konzentrationen in der Luft vorliegt als CO2, sondern deren Konzentration auch stärker schwankt. Sich auf das wenige CO2 und den noch geringeren "antrop. Anteil" zu fokussieren wäre, als wollte man eine Kerze löschen, wenn das ganze Haus brennt.

Diese Aussage kann ich jetzt nur noch, als inkompetent bezeichnen. Kein seriöser Forscher spricht von einer "Normaltemperatur" der Erde. Es wird lediglich die "ungefähre Durchschnittstemperatur" der Erde erwähnt. Das ist wieder so typisches Klimaleugnergewäsch: da wird seriös arbeitenden Klimatologen unterstellt von einer "Normaltemperatur" zu sprechen, und nicht von einer "ungefähren Durchschnittstemperatur", um dann auf diesen selbsterschaffenen Strohmann, den man anderen Leuten in den Mund legt, einschlagen zu können.

Diese Aussagen angeblich seriöser Klimaforscher genau auf eine derart gezielte Frage sind auf Videos dokumentiert (u.a. von Schellnhuber) und kann sich jeder ergoogeln. Aus Nachrichten, Pressekonferenzen, Interviews o.ä. Aber Deine Schlussfolgerung, dass diese angebl. "Wissenschaftler" nicht seriös sind, teile ich.

Ein jeder, der weiß, aufgrund welcher physikalischen Formeln die 15 Grad Durchschnittstemperatur errechnet werden, dem muss klar sein, dass damit nur die "ungefähre Durchschnittstemperatur" der unteren Troposphäre bezeichnet wird, und keine "Normaltemperatur". Weiter unterscheiden sich die absolut errechneten globalen Temperaturwerte aus Bodenmessungen und Satellitenmessungen aufgrund der Messmethodik. In Bezug auf die Temperaturänderungen korrelieren aber die Kurven für die Temperaturänderungen relativ gut. Und selbstverständlich werden auch aus der Analyse von Temperaturproxies lediglich Temperaturänderungen bestimmt und keine "Normaltemperatur".

Die Zuverlässigkeit der Temperaturkurven anzuzweifeln, ist zwar falsch, aber immerhin kein solcher geistiger Dünnschiss, wie die aus der Luft gegriffene Behauptung, einer existenten "Normaltemperatur". Schon vergessen? Klimawandel hat es immer schon gegeben. Lediglich der derzeit stattfindende Temperaturanstieg, wird aufgrund seiner Größenordnung als hochproblematisch angesehen, wenn er weiterhin nicht nur in der Geschwindigkeit sich fortsetzt, mit der er aktuell schon stattfindet, sondern sich sogar noch etwas beschleunigt.

Also wenn diese 15 °C Durchschnittstemperatur nur "ungefähren" Charakter hat, wie Du behauptest, und was allein schon aus der Tatsache folgt, dass die Erde kein idealer Schwarzkörper ist, welchen Sinn machen dann Vergleiche und Bewertungen über "zu warm" oder "zu kalt" und öffentliche Ergüsse über ein "2-Grad-Ziel", weil die Erde sonst "Fieber" habe (beides O-Ton von Schellnhuber)? Nichts genaues weiß man eben nicht. Aber erst mal Panik machen und von "Fieber" reden und vielleicht noch das Bild eines Eisbären auf einer treibenden Eisscholle zeigen. Vielleicht wird in den meisten Veröffentlichungen der Medien ja deswegen die absolute Temperaturangabe des IPCC gerne weggelassen, um nur irgendwelche Abweichungen zu zeigen, aber nicht von was die Temperaturen abweichen. Hans von Storch hatte mit seiner Bezeichnung der "Postnormalen Wissenschaft" eben recht. Und er weiß vielleicht noch nicht mal, nicht wie recht er hatte, wenn man betrachtet, welche religiösen Ausmaße dieser ganze Klimaschwachsinn genommen hat.

Was auf jeden Fall nicht wissenschaftlich ist, ist das selektive Herausfischen von uninteressanten geistigem Dünnpfiff, der der gängigen Theorie überhaupt nicht entspricht, um dann auf diesen Dünnpfiff einschlagen zu können und das Produzieren von Strohmännern und diese anderen Personen in den Mund zu legen, um dann auf diese Strohmänner einschlagen zu können.

Nö, ich bezeichne das, als Argumentation auf Klimaleugnerniveau. Und sie merkens nicht mal, dass sie weit davon entfernt sind, auf wissenschaftlichem Niveau kritische Argumente zu liefern.

Ja vielleicht sollten dann angebliche Klimawissenschaftler bei sich selbst anfangen, wenn es um ihre eigenen öffentlichen Aussagen geht. Da reden manche in einem Interview der Mainstreammedien von "Prognosen" und in Spartenmedien von "Szenarios", obwohl sie selber genau wissen oder zumindest wissen sollten, dass es keine Prognosen in der Klimaforschung gibt und auch nicht geben kann, sondern immer nur Szenarios. Die Aussagen in ersteren Medien sind dann wohl für das "dumme Fußvolk" und in den letzteren für die "wenigeren Intellektuellen und Eliten" gedacht. Selbst die Angaben zur 15 Durchschnittstemperatur sind da unter diesen Zeitgenossen mitunter schon schwammig. Aber klar, wenn man das nicht genau weiß, aber auf die Zehntel Nachkommastelle wissen will, was wie viel "zu warm" oder "zu kalt" ist - und das ggü. irgend eines 30-jähr. Durchschnitts, von dem sie genauso wenig wissen, wie "normal" dieser Durchschnitt ist, dann ist das die Argumentation auf Predigerniveau. Kaffeesatzlesen für Fortgeschrittene. Ob die Verlautbarungen dieser Protagonisten dann noch irgendeiner "gängigen" Theorie entsprechen, und was diese "gängige" Theorie dann wert ist, kannst Du Dir von mir aus selber heraussuchen.

[r2d2]

Obwohl die vielgepriesenen Computermodelle in der Vorhersage der realen Klimaentwicklung daneben fundamental gelegen haben und es keinen serösen Beweis für die CO2-Theorie gibt, blökt der blökt der Klimahysterietrottel r2d2 auch weiterhin stur wie ein reiligöser Fanatiker seine Behauptungen ins Forum. Das hier permanent vorgetragene Klimaleugnergerülpse, mit denen er pauschal alle Skeptiker der CO2-Theorie zu diffamieren versucht, nervt mich nur noch. Ein Diskussionsstil der mir zeigt, wie schwach seine Diskussionsbasis ist, wenn er nur noch über hinterhältige Unterstellungen "diskutieren" kann.

Man sollte schon wissen, was Klimamodelle können und wo ihre Grenzen sind. Klimavariabilitäten können in ihnen bisher nur "zufällig" simuliert werden.

Anbei eine, die "zufällig" die aktuelle Pause sogar etwa zum richtigen Zeitpunkt simuliert hat. In den meisten Klimaleugnergrafiken, werden Signal des CO2-Anstiegs, Unsicherheitsbreite der Simulationen und Abweichungen aufgrund Klimavariabilitäten ziemlich willkürlich durcheinandergeschwurbelt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Abb. 2. Temperaturverlauf in einer Modellsimulation mit dem MRI-Modell. Auch in anderen Modellen treten vergleichbare "Pausen" aufgrund der natürlichen Klimaschwankungen auf. Dies ist eine der Standardsimulationen, die im Rahmen von CMIP3 für den IPCC-Bericht von 2007 durchgeführt wurde. Grafik: Roger Jones.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Hockeystick Kurven, die nicht mal der Monte-Carlo-Methode stand halten, sind wie gezinkte Würfel. Und vertrauen ist eben kostspielig. Vor allem, wenn man es verloren hat.

Mit anderen Worten: du negierst sämtliche Daten, die die Temperaturentwicklung der letzten 2000 Jahre zu rekonstruieren versuchen, damit du die Keule bei den Hockeysticks im Hockeyteam gleich mitnegieren kannst. So dumm wie du dich nun stellst, behauptest du nun, dass es unmöglich wäre, dass in weniger als 200 Jahren eine globale Temperaturerhöhung um 4 °C und mehr Grad aufgrund einem Anstieg der CO2-Konzentration stattfinden kann.

Aber der Zahlendreher musste natürlich erst mal veröffentlicht und daraus Katastrophenszenarios gesponnen werden. Übrigens mindestens genauso selektiv. Und trotz der angeblich so vielen Leute, die den IPCC bericht kontrolliert haben wollen.

Zu deiner Information. Die Aussagen über die Entwicklung der Gletscher im Himalaya war im IPCC-Bericht zweimal erwähnt. Selektiv wird aber auf den Zahlendreher eingedroschen, den niemand mehr interessiert. Du beschäftigst dich ganz offensichtlich nicht mit der wissenschaftlichen Theorie, sondern mit Numerologie!

Der IPCC hat dies nicht behauptet, ich habe auch nicht behauptet, dass der IPCC behauptet hätte - sondern nur den Zahlendreher seitens des IPCC. Es war tatsächlich eine der Öffentlichkeit abgegebene Behauptung von Latif. Und wenn Latif seine eigenen Aussagen nicht ernst genommen haben will, warum sollte dann jemand ihn ernst nehmen?

Du beschäftigst dich nicht mit der wissenschaftlichen Theorie, sondern mit der Bildzeitung und dem Spiegel.

Abgesehen vom Schwachsinn dieser Aussage hat selbst Latif ihr in der Öffentlichkeit widersprochen. Oder will er diesen Widerspruch etwa auch nicht ernst genommen haben?

Das habe ich auch. Grob vereinfacht kann man das aber so sagen. Schwachsinnig ist die Aussage daher nicht. Aber du beschäftigst dich ja nicht mit der wissenschaftlichen Theorie, sondern damit, was Schellnhuber oder Latif in den Medien gesagt haben soll.

[r2d2]

Längerfristige Normaltemperatur ist ca. 20 Grad wärmer!

Das wäre etwa der Unterschied der Jahresdurchschnittstemperatur zwischen Freiburg und Kairo mal zwei, und zwar weltweit, du Klimarealist!!!

[tommy3333]

Mit anderen Worten: du negierst sämtliche Daten, die die Temperaturentwicklung der letzten 2000 Jahre zu rekonstruieren versuchen, damit du die Keule bei den Hockeysticks im Hockeyteam gleich mitnegieren kannst. So dumm wie du dich nun stellst, behauptest du nun, dass es unmöglich wäre, dass in weniger als 200 Jahren eine globale Temperaturerhöhung um 4 °C und mehr Grad aufgrund einem Anstieg der CO2-Konzentration stattfinden kann.

Daten, die der Monte-Carlo-Methode nicht standhalten, sind sie unbrauchbar. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Zu deiner Information. Die Aussagen über die Entwicklung der Gletscher im Himalaya war im IPCC-Bericht zweimal erwähnt. Selektiv wird aber auf den Zahlendreher eingedroschen, den niemand mehr interessiert. Du beschäftigst dich ganz offensichtlich nicht mit der wissenschaftlichen Theorie, sondern mit Numerologie!

Dass den Zahlendreher niemand der Prediger interessiert, glaube ich Dir sogar. Denen interessieren ja nur Katastrophenszenarien. Da stören solche kleinen Missgeschicke nur.

Du beschäftigst dich nicht mit der wissenschaftlichen Theorie, sondern mit der Bildzeitung und dem Spiegel.

Nein, mit dem O-Ton vom Autor selbst. Der ist auch auf einem Video verfügbar. Man muss nur danach googeln.

Das habe ich auch. Grob vereinfacht kann man das aber so sagen. Schwachsinnig ist die Aussage daher nicht. Aber du beschäftigst dich ja nicht mit der wissenschaftlichen Theorie, sondern damit, was Schellnhuber oder Latif in den Medien gesagt haben soll.

Klar ist sie Schwachsinn. Weil unsere Atmosphäre keine Zusammensetzung wie auf dem Mars oder auf der Venus hat. Zumindest ist sie unbrauchbar, solange man nicht den Einfluss Wasserdampfs (dessen Konzentration auch noch je nach Verdunstung, Wolkenbildung u.ä. stark schwanken kann) berücksichtigt, das im gleichen Frequenzband wie CO2 die Rückstrahlung der Erde absorbiert. Wenn man schon dieser Theorie anhängt.

[Beißer]

Das ist eine Analogie, die Schellnhuber für solche begriffstutzigen Personen, wie du, gewählt hat, wobei auch beim Messen der Körpertemperatur es nicht unerheblich ist, "wo" man die Temperatur misst. wenn man die Analogie nun weitertreiben will. Somit kann man sowohl mit Satellitenmessungen als auch mit Bodenmessungen globale Temperaturänderungen messen, wenn auch irgendwas, was man als "Normaltemperatur" bezeichnen könnte, sich bei beiden Messmethoden signifikant unterscheidet.

Dennoch hinkt die Analogie selbstverständlich, weil es globale Temperaturänderungen ja schon immer gegeben hat. Die Jahresdurchschnittstemperatur zwischen Freiburg und Rom unterscheidet sich aber um etwa 5 °C und die zwischen Rom und Kairo um etwas mehr als 5 °C. Wenn sich nun eine solche Temperaturänderung global innerhalb von weniger als 200 Jahren ereignen würde, dann wäre die Analogie mit dem Fieber aber sehr wohl angemessen. Oder nicht? 2 °C sind laut politischem Ziel noch vertretbar.

Aber es wurde ja schon zig-Mal darauf hingewiesen, dass es letztlich die Größenordnung der globalen Erwärmung ist und der Zeitrahmen, in dem dieser stattfinden könnte, wenn nichts unternommen wird, der als politisches Problem angesehen wird.
Und was machen Klimaleugner? Sie nörgeln an dem Begriff der Normaltemperatur herum und beschäftigen sich mit Analogien und Metaphern!!!

Grundsätzlich ist mir aber bei Schellnhuber auch aufgefallen, dass er eine gewisse Tendenz hat, in den Medien etwas anderes zu sagen, als in seinen wissenschaftlichen Publikationen. Bei dieser Metapher ist es nicht der Fall.

Diese Aussage Schellnhubers ist auf jeden Fall politisch:

[Links nur für registrierte Nutzer]
Das muss jeder selbst einschätzen können, ob eine solche globale Temperaturänderung bereits "Hochzivilisationen, wie wir sie heute kennen" zum verschwinden bringen würde.

Aber leichter ist es ja, am Begriff der Normaltemperatur herumzunörgeln und Analogien und Metaphern mißzuinterpretieren.

Seltsam. Erst behauptest du, »seriöse Klimaforscher« würden solche Begriffe nicht benutzen, und dann tun sie es plötzlich doch, weil ich angeblich begriffsstutzig bin. Offenbar geht es dir wie allen Religiösen: Widersprüche in der eigenen Glaubenslehre werden entweder nicht wahrgenommen, oder man reagiert aggressiv, wenn man darauf hingewiesen wird.

Mal ganz davon abgesehen, dass es momentan kälter anstatt wie von Schellnhuber prophezeit wärmer wird: Eine »Hochzivilisation«, die nicht einmal in der Lage wäre, wirksame Klimaanlagen zu bauen, würde zu Recht untergehen.

[r2d2]

Daten, die der Monte-Carlo-Methode nicht standhalten, sind sie unbrauchbar. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Wie bereits erwähnt: mit dir über die Temperaturrekonstruktionen von Mann ernsthaft zu diskutieren, halte ich für sinnlos. Daher meine Frage: welche Hockeysticks im Hockeyteam hältst du für besser rekonstruiert? Was ist daran schlecht zu verstehen? Und was ist mit der Keule in den Hockeysticks über deren Zuverlässigkeit weitgehend Konsens besteht? Wenn du darauf keine Antwort gibst, basiert deine Argumentation dann doch ziemlich offensichtlich auf dem Prinzip: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß um dann anschließend wieder an medialem Blödsinn herumzunörgeln und zu meinen, dass man dadurch eine wissenschaftliche Theorie falsifizieren könnte. Eben die typische Klimaleugnerstrategie - und sich dann auch noch beschweren, dass mediale Aussagen "unwissenschaftlich" wären.

Dass den Zahlendreher niemand der Prediger interessiert, glaube ich Dir sogar. Denen interessieren ja nur Katastrophenszenarien. Da stören solche kleinen Missgeschicke nur.

Wir sind uns einig, dass die Gletscher des Himalaya nicht bis 2035 abschmelzen. Diese Behauptung entspricht nicht der gängigen Theorie: sie ist Quatsch! Kein seriöser Wissenschaftler behauptet etwas anderes, als dass das ein Zahlendreher war. Aber du hättest ja nichts zum herumnörgeln, wenn die Numerologie als Kritikpunkt entfällt.

Nein, mit dem O-Ton vom Autor selbst. Der ist auch auf einem Video verfügbar. Man muss nur danach googeln.

Ich interessiere mich für die gängige Theorie. Das ist üblicherweise normal, wenn man sich mit Naturwissenschaft beschäftigt. Klimaleugner sehen das aber anders. Ich bin weder der Advokat Latifs noch Schellnhubers. Was dir aber auffallen sollte, ist, dass diese vermeintlichen "O-Ton-Aussagen" nicht der gängigen Theorie entsprechen und daher von mir als klimaleugnerische Nebelkerzen bezeichnet werden. Selbst wenn Sie von seriösen Wissenschaftlern geäußert wurden: die Äußerungen oder das, was Klimaleugner in sie hineinzuinterpretieren suchen, entsprechen nicht der gängigen Theorie. Es sind mediale Aussagen, wie auch immer diese nun zustande gekommen sein sollten. Du nörgelst an etwas herum, das anerkanntermaßen falsch ist. Das interessiert niemand, außer dich und die anderen Klimanörgler. Ihr könnt euch daran gegenseitig aufgeilen. Was dagegen interessiert ist die gängige Theorie.

Klar ist sie Schwachsinn. Weil unsere Atmosphäre keine Zusammensetzung wie auf dem Mars oder auf der Venus hat. Zumindest ist sie unbrauchbar, solange man nicht den Einfluss Wasserdampfs (dessen Konzentration auch noch je nach Verdunstung, Wolkenbildung u.ä. stark schwanken kann) berücksichtigt, das im gleichen Frequenzband wie CO2 die Rückstrahlung der Erde absorbiert. Wenn man schon dieser Theorie anhängt.

Als Faustformel taugt die Aussage, wie man den Modellen leicht entnehmen kann, oder auch diesem [Links nur für registrierte Nutzer]. Als wissenschaftliche Erklärung taugt sie nichts. Schellnhuber wies ja darauf hin, dass es trotz der Komplexität der Klimasystems letztendlich auf diese einfache Faustformel hinausläuft:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Beißer]

Schellnhuber wies ja darauf hin, dass es trotz der Komplexität der Klimasystems letztendlich auf diese einfache Faustformel hinausläuft

Schellnhuber – ist das nicht der mit der Normaltemperatur – dem Begriff, den kein seriöser Klimaforscher verwenden würde?!

[r2d2]

Seltsam. Erst behauptest du, »seriöse Klimaforscher« würden solche Begriffe nicht benutzen, und dann tun sie es plötzlich doch, weil ich angeblich begriffsstutzig bin. Offenbar geht es dir wie allen Religiösen: Widersprüche in der eigenen Glaubenslehre werden entweder nicht wahrgenommen, oder man reagiert aggressiv, wenn man darauf hingewiesen wird.

Mal ganz davon abgesehen, dass es momentan kälter anstatt wie von Schellnhuber prophezeit wärmer wird: Eine »Hochzivilisation«, die nicht einmal in der Lage wäre, wirksame Klimaanlagen zu bauen, würde zu Recht untergehen.

Und weiter wird an medial geäußerten Analogien herumgenörgelt.

Frage, was ist an diesem [Links nur für registrierte Nutzer] "gefälscht"? Kannst du außer labern, das auch begründen? Du behauptest ja, dass es momentan "kälter" würde, obwohl laut gewisser Behauptungen von dir Klima ohnehin etwas statistisch willkürlich Festgelegtes wäre, und daher die Warmzeitalter und Kaltzeitalter, ebenso wie atlantisches Klima und ozeanisches Klima Wetterphänomene wären: