gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Schellnhuber – ist das nicht der mit der Normaltemperatur – dem Begriff, den kein seriöser Klimaforscher verwenden würde?!

Und weiter wird an medial geäußerten Analogien herumgenörgelt.

[Beißer]

Und weiter wird an medial geäußerten Analogien herumgenörgelt.

Frage, was ist an diesem [Links nur für registrierte Nutzer] "gefälscht"? Kannst du außer labern, das auch begründen? Du behauptest ja, dass es momentan "kälter" würde, obwohl laut gewisser Behauptungen von dir Klima ohnehin etwas statistisch willkürlich Festgelegtes wäre, und daher die Warmzeitalter und Kaltzeitalter, ebenso wie atlantisches Klima und ozeanisches Klima Wetterphänomene wären:

Das ändert aber nichts daran, dass es auf der Erde tatsächlich kälter wird. Der letzte Sommer dauerte bei uns gerade mal sechs Wochen.

[Beißer]

Und weiter wird an medial geäußerten Analogien herumgenörgelt.

Ich nörgle doch nicht, ich zitiere dich nur.

[romeo1]

Der Scharlatan Schellenhuber hat mal in einem Interview vor 4-5 Jahren behauptet, wenn wir nicht sofort anfangen, dramatisch CO2 einzusparen, dann wäre die Klimakatastrophe unvermeidbar. Als Zeitfenster für den großen Wandel hatte er 2-3 Jahre angegeben. Nun hat sich die Mehrheit der Menscheit einen feuchten Kehrricht um seine Wahrsagerei geschert und von der prophezeiten Katastrophe ist noch nicht das allerkleinste Anzeichen zu spüren. Allenfalls das hysterische Gehabe seiner Gläubigen erinnert uns immer wieder an seine Behauptungen.

[tommy3333]

Wie bereits erwähnt: mit dir über die Temperaturrekonstruktionen von Mann ernsthaft zu diskutieren, halte ich für sinnlos.

Du mich auch.

Daher meine Frage: welche Hockeysticks im Hockeyteam hältst du für besser rekonstruiert? Was ist daran schlecht zu verstehen? Und was ist mit der Keule in den Hockeysticks über deren Zuverlässigkeit weitgehend Konsens besteht? Wenn du darauf keine Antwort gibst, basiert deine Argumentation dann doch ziemlich offensichtlich auf dem Prinzip: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß um dann anschließend wieder an medialem Blödsinn herumzunörgeln und zu meinen, dass man dadurch eine wissenschaftliche Theorie falsifizieren könnte. Eben die typische Klimaleugnerstrategie - und sich dann auch noch beschweren, dass mediale Aussagen "unwissenschaftlich" wären.

Ob die Daten anderer Autoren als der von Mann der Monte-Carlo-Methode Stand halten, habe ich selber nicht überprüft. Und die Monte-Carlo-Methode ist kein Hexenwerk, als dass sie auch ein Betriebswirtschaftler nicht beherrschen sollte. Ich habe selbst einen Job, dem ich meine Aufmerksamkeit widme, und der hat für mich Priorität. Angesichts des Geschreis der "Betroffenen", der Zurückhaltung von Rohdaten, oder des "Climategates" mit "hide the decline" und allem drum und dran (Proxydaten einer Baumreihe fallenden Verlaufs abzuschneiden und durch steigend verlaufende Messdaten zu ersetzen oder ähnlichem methodischen Unfug) o.ä. sehe ich jedoch keinen Anlass, ähnlichen Arbeiten und der Seriösität derer Autoren Vertrauen zu schenken. Vor allem je lauter sie immer größere Katastrophen weissagen wollen. Das können die Prediger untereinander machen. Ich stehe für so einen Unsinn nicht zur Verfügung.

Wir sind uns einig, dass die Gletscher des Himalaya nicht bis 2035 abschmelzen. Diese Behauptung entspricht nicht der gängigen Theorie: sie ist Quatsch! Kein seriöser Wissenschaftler behauptet etwas anderes, als dass das ein Zahlendreher war. Aber du hättest ja nichts zum herumnörgeln, wenn die Numerologie als Kritikpunkt entfällt.

Du solltest schon genauer lesen, wenn Du mir bloße Nörgelei andichten willst. Erst mal ist es blamabel, dass bei einem angeblich so großen Autorenkollektiv niemand so offensichtlicher ein Fehler auffällt. Das lässt doch eher darauf schließen, dass die Veröffentlichungen, die diesen Fehler enthielten, wohl eher nur von sehr wenigen handverlesenen Redakteueren korrekturgelesen wurden - oder eben gar nicht korrekturgelesen. Dann sollten die Prediger wenigstens dazu stehen und es später sich überlegen, wie man sowas in Zukunft verhindern kann. Wer von denen will denn sonst garantieren, dass die IPCC Veröffentlichungen nicht noch weitere und weniger offensichtliche Fehler enthalten sollten? Und welcher Laie soll sie finden? Wie gesagt, es gibt nicht viele Leute, die sich professionell mit Klimaforschung beschäftigen. Daher sollte man gerade von denen auch in so simplen Dingen gewissenhafte Arbeit erwarten dürfen, wenn sie ihre Weisheiten der ganzen Welt veröffentlichen, und den Regierungen der halben Welt auf dieser Grundlage Ratschläge erteilen wollen. Das schlimme ist aber nicht dieser lumpige Zahlendreher, sondern dass es in den sog. "Qualitätsmedien" von Bananenbiegern nur so wimmelt, die es darauf anlegen, daraus auflagen- oder quotenträchtige Schlagzeilen zu machen und Politiker diese Horrormeldungen gern für Wahlkampfprogramme öder irgendwelchen sinnlosen Gesetzen wie dem Glühbirnenverbot missbrauchen, um sich selber zu profilieren.

Ich interessiere mich für die gängige Theorie. Das ist üblicherweise normal, wenn man sich mit Naturwissenschaft beschäftigt. Klimaleugner sehen das aber anders. Ich bin weder der Advokat Latifs noch Schellnhubers. Was dir aber auffallen sollte, ist, dass diese vermeintlichen "O-Ton-Aussagen" nicht der gängigen Theorie entsprechen und daher von mir als klimaleugnerische Nebelkerzen bezeichnet werden. Selbst wenn Sie von seriösen Wissenschaftlern geäußert wurden: die Äußerungen oder das, was Klimaleugner in sie hineinzuinterpretieren suchen, entsprechen nicht der gängigen Theorie. Es sind mediale Aussagen, wie auch immer diese nun zustande gekommen sein sollten. Du nörgelst an etwas herum, das anerkanntermaßen falsch ist. Das interessiert niemand, außer dich und die anderen Klimanörgler. Ihr könnt euch daran gegenseitig aufgeilen. Was dagegen interessiert ist die gängige Theorie.

Mir fällt eher auf, dass Du diese O-Ton Aussagen nicht gar nicht mal kennst, aber mit Deiner Unkenntnis dieser Aussagen meinst, deren Bezug zu irgendwelchen Theorien einschätzen zu können. Und in eine klare Antwort auf eine klare Frage gibt es nicht viel Spielraum, darin noch irgendetwas hineinzuinterpretieren. Auch für Prediger nicht.

Als Faustformel taugt die Aussage, wie man den Modellen leicht entnehmen kann, oder auch diesem [Links nur für registrierte Nutzer]. Als wissenschaftliche Erklärung taugt sie nichts. Schellnhuber wies ja darauf hin, dass es trotz der Komplexität der Klimasystems letztendlich auf diese einfache Faustformel hinausläuft:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Diese Temperaturkurve aus Deinem Link kannst Du von mir aus einrahmen und in einem Kindergarten an die Wand hängen. Mich interessieren nur Satellitendaten (RSS und UAH) und nicht die irgendwelcher Bodenstationen o.ä., von dem nur die Autoren wissen, welche Stationen sie ein ihre Daten einbeziehen und wie sie diese nachbearbeiten. Vor allem der Temperaturverlauf der letzten 15 Jahre hat nicht viel mit dem globalen Durchschnitt zu tun. Die Satellitendaten sehen schon etwas anders aus und sind auch oft genug hier verlinkt gewesen. In deinem Bildchen steht zudem ja nicht mal, was genau mit "Sonne" gemessen wurde. Ihr Einfluss beschränkt sich ja nicht nur auf Wärmestrahlung. Darüber hinaus gibt es immer noch das Problem von Scheinkorrelationen - Du glaubst ja schließlich auch nicht, dass der Klapperstorch die Kinder bringt, nur weil die zahl der Geburten mit der Zahl der Klapperstörche 'korrelieren'.

Synchroner Verlauf von Sonnenaktivität (rot) und Nordpol-Äquator-Temperaturgradient (blau). Abbildung aus[Links nur für registrierte Nutzer].
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei dieser Überbewertung des CO2-Treibhauseffekts, wie es die Prediger gern tun, muss man sich auch nicht wundern, wenn deren Modelle den Praxistest nicht standhalten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[jochen53]

Diese Behauptung findet sich nun noch nicht einmal im IPCC-Bericht. Da wird von dir wieder selektiv nach einer blödsinnigen Aussage gesucht, die kein Mensch ernst nimmt, damit du darauf einschlagen kannst. Selbst Latif selbst dürfte diese Aussage noch nie ernstgenommen haben, obwohl man ihm diese dümmliche Behauptung unterstellt.

Sehr schönes Beispiel für die systematische Volksverdummung nach dem 1984-Prinzip. Ich habe damals das Latif-Interview life im TV gesehen. Von wegen Unterstellung und nicht ernst gemeint. Das kannst du deinem Friseur erzählen.

[Ingeborg]

Reelfoot Lake, Tennessee, USA

[Olliver]

Das wäre etwa der Unterschied der Jahresdurchschnittstemperatur zwischen Freiburg und Kairo mal zwei, und zwar weltweit, du Klimarealist!!!

tja, das IST die Realität der Klimageschichte du alarmistischer Träumer.







Die kommen vom Durchqueren unseres Sonnensystems durch die einzelnen Arme der Galaxie Milchstraße!
Da es zZ arschkalt ist auf der Erde befinden wir uns mittendrin in so einem Arm zZ in einem der kleineren Nebenarme:

[Olliver]

.... Auch in anderen Modellen treten vergleichbare "Pausen" aufgrund der natürlichen Klimaschwankungen auf. Dies ist eine der Standardsimulationen, die im Rahmen von CMIP3 für den IPCC-Bericht von 2007 durchgeführt wurde. Grafik: Roger Jones.[/I]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie kannst du mit kurzen Worten den exponentiellen Anstieg ursächlich erklären?

[tommy3333]

2 °C sind laut politischem Ziel noch vertretbar.

Das ist nichts weiter als plumper Aktionismus von Leuten, die nicht wissen, wie sie durch die aktuelle oder nächste Wirtschafts- oder Finanzkrise kommen sollen, während gleichzeitig die Schuldenlast immer mehr auf den Fiskus lastet und von was sie auch noch Wahlgeschenke verteilen sollen. Also von Politikern. Schellnhuber eingeschlossen. Er hat ja auch einen entspr. Beratervertrag. Da erwartet man als Politiker schon ein wenig Zuarbeit.

Aber es wurde ja schon zig-Mal darauf hingewiesen, dass es letztlich die Größenordnung der globalen Erwärmung ist und der Zeitrahmen, in dem dieser stattfinden könnte, wenn nichts unternommen wird, der als politisches Problem angesehen wird.

Und das ist Kaffesatzleserei von Leuten, deren Prophezeiungen schon früher nicht viel mit der Praxis zu tun hatten.

Und was machen Klimaleugner? Sie nörgeln an dem Begriff der Normaltemperatur herum und beschäftigen sich mit Analogien und Metaphern!!!

Und das ist die Ignoranz von Predigern, die vergessen, dass sie selber es sind, die als erste Bewertungen wie "zu warm" oder "zu kalt" oder eben "Fieber" vorgenommen haben gegenüber einem Normalwert, dessen Zuverlässigkeit sie - wie wir inzwischen von Dir gelernt haben - selber nicht trauen.

Grundsätzlich ist mir aber bei Schellnhuber auch aufgefallen, dass er eine gewisse Tendenz hat, in den Medien etwas anderes zu sagen, als in seinen wissenschaftlichen Publikationen. Bei dieser Metapher ist es nicht der Fall.

Ein Schwätzerei also, die ihn von seinen Kollegen abhebt. Nein - "Kollegen" wäre wohl nicht das richtige Wort, es würde einen wie Svensmark oder v. Storch beleidigen.