gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Hier sind übrigens noch mehr "Pannen" im Weltklimabericht des IPCC zu sehen:



Selbst von "Betrug" ist in einem Fall offen die Rede. Und das Schlusswort, inkl. eines Eingeständnisses Latifs, dass Ergebnisse dramatischer dargestellt werden als sie sind, sollte man sich auch mal auf der Zunge zergehen lassen. Nicht, dass es für die sog. "Leugner" etwas neues wäre - neu ist nur, dass es aus Latifs Munde stammt. Immerhin steht er wenigstens dazu.

Ist aber lt. @r2d2 wohl auch alles kein Problem für die Wissenschaftlichkeit der Arbeit und nur selektive Wahrnehmung seitens der "Leugner". Übrigens: zwischen der Veröffentlichung des Weltklimaberichts und diesem TV-Bericht liegen immerhin ca. 2,5 Jahre!

[r2d2]

http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2013/02/soon.jpg[/IMG]
Synchroner Verlauf von Sonnenaktivität (rot) und Nordpol-Äquator-Temperaturgradient (blau). Abbildung aus[Links nur für registrierte Nutzer].
[Links nur für registrierte Nutzer]

Laut gängiger Theorie ist erst ab ca. 1970 bis 1980 die globale Temperaturentwicklung auch theoretisch nicht mehr ohne den Anstieg der Treibhausgase erklärbar. Bis dahin korrelieren natürliche Faktoren und Temperaturentwicklung noch im Rahmen der Unsicherheitsbreite, wenn man die Treibhausgaswirkung ausklammert.

Das Auseinanderdriften der Sonnenaktivität und der Temperaturentwicklung ist allerdings ab 1980 auf anderen Grafiken besser erkennbar, als auf der obigen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wieso das kein Problem ist, dass sich die realen Temperaturkurven am unteren Rand bewegen habe ich bereits mit einer Grafik weiter oben beantwortet auf den nicht eingegangen wurde.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Sehr schönes Beispiel für die systematische Volksverdummung nach dem 1984-Prinzip. Ich habe damals das Latif-Interview life im TV gesehen. Von wegen Unterstellung und nicht ernst gemeint. Das kannst du deinem Friseur erzählen.

Außer im IPCC-Bericht findet sich die Behauptung auch in keiner mir bekannten Fachveröffentlichung von Latif.

Es herrscht zwischen uns Konsens, dass die Behauptung, dass es in unseren Breiten nie wieder Schnee geben würde, idiotisch ist und der gängigen Theorie nicht entspricht und auch schon vor 10 oder 20 Jahren nicht der gängigen Theorie entsprach, der Latif ja damals schon anhing und heute noch anhängt.

Worüber sollen wir nun diskutieren? Über die gängige Theorie oder über das, was Latif gesagt hat oder laut Klimaleugnern gesagt haben soll, damit sie auf diese Unterstellung eindreschen können, die nicht der gängigen Theorie entspricht, die Latif ja vertritt?

Oder doch lieber über das, was die gängige Theorie aussagt?

[jochen53]

Außer im IPCC-Bericht findet sich die Behauptung auch in keiner mir bekannten Fachveröffentlichung von Latif.

Es herrscht zwischen uns Konsens, dass die Behauptung, dass es in unseren Breiten nie wieder Schnee geben würde, idiotisch ist und der gängigen Theorie nicht entspricht und auch schon vor 10 oder 20 Jahren nicht der gängigen Theorie entsprach, der Latif ja damals schon anhing und heute noch anhängt.

Es geht wie gesagt um gezielte Desinformation der Öffentlichkeit. Latif hat damals diese Aussage gemacht, heute versucht er sie zu relativieren. Da steckt ein ganz fieses System hinter. Hätte es nämlich nach 2000 tatsächlich gehäuft milde Winter gegeben wäre Latif in mindestens 5 Talkshows pro Tag und würde den Leuten einhämmern dass er ja recht hatte und deshalb noch viel mehr Geld und Ressourcen für EEG, Zertifikatehandel usw. von arm nach reich umverteilt werden müssten um die drohende Erwärmungskatastrophe aufzuhalten.

Die australische Regierung hat das durchschaut. Statt EEG und Zertifikate lieber Aufforstung. Hoffentlich ziehen andere Regierungen bald nach. Dann können Scharlatane wie Latif & Friends für Hartz IV anstehen, denn die könnte man nicht mal als Klomann gebrauchen.

[Olliver]

....
Wieso das kein Problem ist, dass sich die realen Temperaturkurven am unteren Rand bewegen habe ich bereits mit einer Grafik weiter oben beantwortet auf den nicht eingegangen wurde.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich bin sehr wohl darauf eingegangen, Zitat:

Zusatzfrage: Ab wann siehst du den Beginn einer evt. Sättigung, und wieviel Grad mehr hätten wir dann?

[Olliver]

....
Wieso das kein Problem ist, dass sich die realen Temperaturkurven am unteren Rand bewegen habe ich bereits mit einer Grafik weiter oben beantwortet auf den nicht eingegangen wurde.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich bin sehr wohl darauf eingegangen, Zitat:

Wie kannst du mit kurzen Worten den exponentiellen Anstieg ursächlich erklären?

Zusatzfrage: Ab wann siehst du den Beginn einer evtl. Sättigung, und wie viel Grad mehr hätten wir dann?

[Agnostiker]

Dann können Scharlatane wie Latif & Friends für Hartz IV anstehen, denn die könnte man nicht mal als Klomann gebrauchen.

Du meinst, die haben sich nicht genug zusammen Ergaunert um jemals in die nähe von Hartz IV zurücken?

[tommy3333]

Laut gängiger Theorie ist erst ab ca. 1970 bis 1980 die globale Temperaturentwicklung auch theoretisch nicht mehr ohne den Anstieg der Treibhausgase erklärbar. Bis dahin korrelieren natürliche Faktoren und Temperaturentwicklung noch im Rahmen der Unsicherheitsbreite, wenn man die Treibhausgaswirkung ausklammert.

Was die "gängige Theorie" aber nicht erklärt, ist eben die zurückliegende 15 jährige Erwärmungspause. Sonst wären die Modelle auch anders verlaufen, die nach der "gängigen theorie entworfen wurden.

Das Auseinanderdriften der Sonnenaktivität und der Temperaturentwicklung ist allerdings ab 1980 auf anderen Grafiken besser erkennbar, als auf der obigen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

In der Graphik über die Sonnenaktivität, die ich verlinkt habe, driftet allerdings bis 2012 gar nichts auseinander.

Wieso das kein Problem ist, dass sich die realen Temperaturkurven am unteren Rand bewegen habe ich bereits mit einer Grafik weiter oben beantwortet auf den nicht eingegangen wurde.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn es nach diesem Modell ginge, wäre das sog. "2-Grad-Ziel" kein so großes Problem: Stand 2000 bei ca. +1,0 °C ggü. 1850 und Stand 2100 bei ca. 3,5 °C - und das halbe Grad Unterschied liegt im Korridor bereits jetziger und zurückliegender Schwankungen. Und da machen die Prediger so einen großen Bohei drum... Wir brauchen ja nur weitere 10 Jahre warten, um zu sehen, wie praxistauglich sich auch dieses Modell im Vergleich zu den anderen erweisen wird. Schließlich prognostiziert es einen Anstieg von durchschnittlich ca. 0,3 bis 0,4 °C pro Dekade bis 2100, was ich über den verbleibenden langen Zeitraum des 21. Jahrhundert für ein Gerücht halte.

[Dubidomo]

Und weiter wird an medial geäußerten Analogien herumgenörgelt.

Frage, was ist an diesem [Links nur für registrierte Nutzer] "gefälscht"? Kannst du außer labern, das auch begründen? Du behauptest ja, dass es momentan "kälter" würde, obwohl laut gewisser Behauptungen von dir Klima ohnehin etwas statistisch willkürlich Festgelegtes wäre, und daher die Warmzeitalter und Kaltzeitalter, ebenso wie atlantisches Klima und ozeanisches Klima Wetterphänomene wären:

Woher wissen wir, dass das Klima immer gleich zu bleiben hat? Gibt es da eine Referenz?
Ab dem 13. Jahrhundert ( 1200 bis 1299) sind die Temperaturen in Europa ständig nach unten gegangen. Die Temperaturisobare, die um 1200 noch weit nördlich von Mittelnorwegen lag, ist bis zum 15. Jahrhundert bis zur deutschen Nordseeküste nach Süden gerutscht, mindestens. Das erklärt auch die schweren Sturmfluten ab dem 14. Jahrhundert - Halligenbildung an der ostfriesischen Küste. Die schnellen Winkingerboote wichen Schiffen mit hohen Bug und Achtersteven - Beiaxform. Mit den Winkingerbooten war das Nordmeer nicht mehr zu befahren. Sogar die Schiffe des Christof Kolumbus waren den Hansekoogen nachempfunden. Grünland Grönland) und Island waren sich mehr und mehr selbst überlassen. Auf Grünland starb die Wikingerbevölkerung infolge der kleinen Eiszeit aus.
Aus dem 15. Jahrhundert (1400-1499) gibt es jede Menge Weistümer, in denen die Bauern darüber klagen, dass sie den Zehnten nicht mehr aufbringen können, da das Wetter immer schlechter geworden sei. Und der Bauernkrieg in den 20-ziger Jahren des 16. Jahrhundert (1500-1599) ist klar eine Folge der Klimaverschlechterung, die in den den Weistümern des 15. Jahrhunderts beklagt wurde.
Erst im 19. Jahrhundert ändert sich das durch die systematische Aufforstung im dem Gebiet, das sich heute Deutschland nennt. Das führte zu äußerst schneereichen Wintern, die aber nicht mehr so extrem kalt waren, die sehr kalten schneearmen Winter zuvor. Wolkenbedeckung im Winter während der Nacht bedeutet weniger Minusgrade. Im späteren 19. Jahrhundert (1800-1899) wurde dann den Winzern an Saar, Mosel und Ruwer empfohlen wieder Riesling anzupflanzen, der in den kälteren Jahrhunderten zuvor völlig aufgegeben worden war, wegen der zu geringen Mostgewichte. Das alles ist historisch und archäologisch längst nachgewiesen. Bis auf den heutigen Tag kann in den Alpen in den Höhen, in denen bis zum 13. Jahrhundert Ackerbau - nicht Viehtzucht! - betrieben worden ist, kein Ackerbau betrieben werden. Das ist archälogisch nachgewiesener Fakt. Von einer fürchterlichen Erwärmung kann also keine Rede sein.
Es wäre endlich notwendig zu klären, in wieweit das Abholzen der tropischen Regenwälder Einfluss auf das weltweite Klima hat.

[Der_Deutsche]

Woher wissen wir, dass das Klima immer gleich zu bleiben hat? (...)

Das ist einer der wichtigsten Punkte überhaupt. Wer von "Klimawandel" fabuliert, impliziert ein ultimativ richtiges Klima, was indes nicht der Fall sein kann. Klima ist dynamisch und ständigem sowie unaufhaltsamen Wandel unterworfen. Das Klima (immerhin nichts weiter als statistisch erfaßtes Wetter über einen Zeitraum von mindestens 30 Jahren) muß sich zwangsläufig dauernd ändern. Wäre das nicht der Fall, würde auf der Erde kein Leben existieren.