gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Klar.
Die Klima"forscher" vom PIK und Co. hängen als Subventionsjunkies an staatlichen Geldern, während Singer et al.
immer wieder vorgeworfen ist, seine Unabhängigkeit als Wissenschaftler sei durch industrienahe Financiers nicht
gegeben. Steuergeldfüllhörner abgreifen dagegen schafft offenbar keine Abhängigkeiten und keine Situationen des
"Wes Brot ich ess..." Zweierlei Maß wie immer bei der "Hide the decline"Fraktion.

Nicht nur das. Ich denke da auch an eine Broschüre des Bundesumweltamts mit dem Titel „Und sie erwärmt sich doch – Was steckt hinter der Debatte über den Klimawandel?“, das von Broder völlig zurecht mit der nationalsozialistischen Reichsschrifttums-Kammer verglichen wurde. Wenn die dt. Büttel die Internetseiten der sog. "Klimaskeptiker" einfach verbrennen könnten wie früher die Nazis Bücher, würden sie es tun. Nur nicht öffentlich, sondern heimlich, still und leise.

[kotzfisch]

Nachdem Stefan R. eine schwarze Liste unterhält, kann man auf den Gedanken schon kommen, dass sie Andersdenkende
gerne mundtot machen würden.Dafür gibt's ja auch Todesstrafe für Klimaskeptiker fordernde Österr.Professoren, Gefängnisstrafe
fordernde UK Umweltministerin.Das von mir mehrfach angemahnte Ding mit Leugner spricht eine ganz klare Sprache.

[tommy3333]

Genau so sieht es aus. Im Mittelalter waren die "Hexen", "Ketzer" und "Ungläubigen" die Sündenböcke für alles, später die "Juden", und heute versuchen solche Leute die "Klimaskeptiker" (das sind die "Ungläubigen" und "Ketzer" von heute) als "Leugner" zu kriminalisieren, um sie durch ihr gepflegtes polcor-Neusprech in die Nähe zu Holocaustleugnern zu stellen. Das hat alles Methode, und diese Methoden sind uralt, aber immer noch wirksam, weil sie vom öffentlichen Pöbel nicht verstanden werden. Deshalb nehmen die "intellektuellen Prostituierten" (Zitat John Swinton) auch immer wieder gern davon Gebrauch.

[Skaramanga]

Ich leugne alles! Fragen Sie meinen Rechtsanwalt!

[kotzfisch]

Die Hysteriker sind auch in ihrer Wortwahl zu dämlich: Klima hat noch niemand geleugnet.Wetter und Achselhaare auch nicht, soweit mir bekannt ist.
Schachköpfe.

[r2d2]

Hahahaha.....nachsimuliert.....hahahaha.....Was ein Kunststück.
Gratuliere.

Argumentum ad ignorantiam. Die real gemessenen Temperaturen bewegen sich im unteren Bereich der Modelle, aber innerhalb des 95% Unsicherheitsbereichs, der für die Modelle offiziell angegeben ist.

Nun wird der Unsicherheitsbereich entfernt und behauptet, die Modelle lägen falsch. Das ist die erste Falschaussage.

Was die Modelle leisten können und was nicht, wieso dieser Unsicherheitsbereich überhaupt angegeben wird, interessiert nicht. Man hat ja einfach, indem man offiziell zugängliche Informationen verschweigt und unter den Tisch kehrt, eine wissenschaftliche Aussage falsifiziert.

Die Leugnermethode hat wieder zugeschlagen. Und der nächste Leugner? Er stimmt in das unseriöse Gedöns mit ein.

Was es mit den "Hindcasts" auf sich hat? Wozu sich damit beschäftigen? Man kann ja durch Weglassen von Grauzonen wunderbar in ein Schwarz-Weiß-Denken eintauchen. Wobei die Leugnerseite dieses Schwarz-Weiß-Denkens auch "keine Ahnung" genannt werden kann, aus der heraus man auf allles unseriös einschlagen kann, was man nicht weiß.

[tommy3333]

Argumentum ad ignorantiam. Die real gemessenen Temperaturen bewegen sich im unteren Bereich der Modelle, aber innerhalb des 95% Unsicherheitsbereichs, der für die Modelle offiziell angegeben ist.

Nun wird der Unsicherheitsbereich entfernt und behauptet, die Modelle lägen falsch. Das ist die erste Falschaussage.

Was die Modelle leisten können und was nicht, wieso dieser Unsicherheitsbereich überhaupt angegeben wird, interessiert nicht. Man hat ja einfach, indem man offiziell zugängliche Informationen verschweigt und unter den Tisch kehrt, eine wissenschaftliche Aussage falsifiziert.

Die Leugnermethode hat wieder zugeschlagen. Und der nächste Leugner? Er stimmt in das unseriöse Gedöns mit ein.

Was es mit den "Hindcasts" auf sich hat? Wozu sich damit beschäftigen? Man kann ja durch Weglassen von Grauzonen wunderbar in ein Schwarz-Weiß-Denken eintauchen. Wobei die Leugnerseite dieses Schwarz-Weiß-Denkens auch "keine Ahnung" genannt werden kann, aus der heraus man auf allles unseriös einschlagen kann, was man nicht weiß.

Mit dieser Grauzone (95% Unsicherheitsbereich) wird ja noch blamabler, wie uns die Prediger auf ihr sog. "2-Grad-Ziel" bis 2100 einschwören wollen. Also durchschn. etwa 0,2 Grad pro Dekade. Nun schau mal, wie breit die "Grauzone" auf Deinem Bild ist. Die ist allein in den Jahren zwischen 2000 und 2010 um diese ca. diese 0,2 Grad breiter geworden - auf nun ca. 0,7 Grad (wer weiß wo überhaupt der Startpunkt liegt.). Dass Ihr Euch nicht schämt...

[r2d2]

Hat das irgendwas mit dem zu tun, was das Bild zeigt?

Ja!

Offenbar zurecht. Abgesehen davon sind Voraussagen in Zeiträumen dieser Größenordnungen ohnehin Mumpitz,

Und das hat die Aussage Vahrenholts mit dem Bild zu tun. Auch er behauptet nicht, dass Voraussagen in Zeiträumen dieser Größenordnung Mumpitz wären, sondern dass der vom IPCC genannte Wertebereich für die Klimasensitivität zu hoch ist. "Ohnehin Mumpitz", ist die Aussage eines Leugners. Sie ist Vorraussetzung dafür, dass man aus Ignoranz und Unwissenheit auf jedes noch so seriöse Argument einschlagen kann. Vahrenholt wahrt zumindest noch den Anschein, ein Skeptiker zu sein. Die globale Temperatur der Erde hängt nun mal signifikant vom Strahlungsantrieb ab, mag dieser nun durch Änderungen der Sonnenaktivität oder durch Änderungen der Treibhausgase beeinflußt werden oder durch andere Faktoren. Und ändert sich die Strahlungsbilanz ändert sich die globale Temperatur. Und ist diese Änderung bekannt, kann man zumindest ungefähr auch prognostizieren, wie. Aber nicht dadurch, dass man Unsicherheitsbereiche in Grafiken einfach weglässt.

[tommy3333]

Ja! Und das hat die Aussage Vahrenholts mit dem Bild zu tun. Auch er behauptet nicht, dass Voraussagen in Zeiträumen dieser Größenordnung Mumpitz wären, sondern dass der vom IPCC genannte Wertebereich für die Klimasensitivität zu hoch ist. "Ohnehin Mumpitz", ist die Aussage eines Leugners. Sie ist Vorraussetzung dafür, dass man aus Ignoranz und Unwissenheit auf jedes noch so seriöse Argument einschlagen kann. Vahrenholt wahrt zumindest noch den Anschein, ein Skeptiker zu sein. Die globale Temperatur der Erde hängt nun mal signifikant vom Strahlungsantrieb ab, mag dieser nun durch Änderungen der Sonnenaktivität oder durch Änderungen der Treibhausgase beeinflußt werden oder durch andere Faktoren. Und ändert sich die Strahlungsbilanz ändert sich die globale Temperatur. Und ist diese Änderung bekannt, kann man zumindest ungefähr auch prognostizieren, wie. Aber nicht dadurch, dass man Unsicherheitsbereiche in Grafiken einfach weglässt.

Wie sehen doch gerade an Deinem letzten Bild, wie Mumpitz Voraussagen in Größenordnungen von 100 oder 200 Jahren machen. Mit so einem Schwachsinn kannst Du vielleicht Karriere bei Astro-TV machen oder einen Oscar gewinnen. Du hättest sogar bei 9live Karriere machen können. Mit Wissenschaft hat das nichts aber mehr zu tun. Das ist Politik von Predigern für das dumme Fußvolk. Die Kirche braucht Geld.

[Der_Deutsche]

Die Bezeichnung "Leugner" impliziert einen Menschen, der wissentlich die Unwahrheit sagt. In diesem Kontext geht es aber um andere Meinungen. Wer einen Diskurs mit solchen Begriffen schwängert, der will diskreditieren und nicht diskutieren.