gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Das Larsen-Schelfeis ist in den letzten Jahrzehnten drastisch zurückgegangen. Dein Machwerk sagt nichts anderes.

Wenn 1% sich drastisch verkleinert bleibt es dennoch unter 1%

Mathematik.

[Ingeborg]

Der Winter ist da mit 60cm Neuschnee in Vals am 06.11.2014

[Königstiger87]

Nochmal für alle User, die nicht mit der Wissenschaftlichen Arbeitsweise vertraut sind:

Die 0-Hypothese ist: Der heutige Klimawandel ist auf dieselben Faktoren zurückzuführen, die schon immer das Klima beeinflusst haben.
Die Alternativ-Hypothese: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel in einem relevanten Ausmaß.

Die Alternativ-Hypothese darf nach Wissenschaftlichen Regeln nur bejaht werden, wenn sie mehr Erklärungskraft (Ockhams Rasiermesser) bietet oder die 0-Hypothese wiederlegt wurde.




Wir sehen, dass das Klima der letzten Jahrtausende sehr gut eventuelle Temperaturzunahmen in der Moderne erklären kann.
Haben die Vertreter der Alternativ-Hypothese mit ihren Klimamodellen mehr Erklärungskraft?
Nein haben sie nicht, denn ihre Modelle sind Ungenau (fehlende Faktoren oder falsch gewichtete Faktoren) oder sogar gefälscht (Hockeystick).

Was folgt daraus für einen ehrlich arbeitenden Klimaforscher (der nicht versucht sein Forschungsetat betrügerisch zu erhöhen)?
Richtig, die Alternativ-Hypothese ist zu verwerfen. Ein Menschlicher Klimawandel ist Wissenschaftlich nicht bewiesen.
Die Klimaforschung ist schon lange keine Wissenschaft mehr, weil nicht mehr nach den wissenschaftlichen Regeln gearbeitet wird.

[Skaramanga]

Dann wärst du immer noch deutlich unterhalb des römischen Klima-OPTIMUM!

Diese Aussage wird durch zig andere Messungen widerlegt, zB hier:

Wieso nennt man das eigentlich immer "Optima"? Das waren doch Katastroooooophen!

[Syntrillium]

hallo,

Wieso nennt man das eigentlich immer "Optima"? Das waren doch Katastroooooophen!

warm und feucht bedeutet immer Nahrung im Überfluss für alle, wenn die Politik nicht im Wege wäre und natürlich die diversen Häuptlinge die lieber goldene Wasserhähne haben wollen anstatt unsere Entwicklungshilfe in Infrastruktur, Bildung und sonstiges zu investieren!

mfg

[Skaramanga]

hallo,


warm und feucht bedeutet immer Nahrung im Überfluss für alle, wenn die Politik nicht im Wege wäre und natürlich die diversen Häuptlinge die lieber goldene Wasserhähne haben wollen anstatt unsere Entwicklungshilfe in Infrastruktur, Bildung und sonstiges zu investieren!

mfg

Klar, als Kohle- (oder Öl-) Händer würde ich mir natürlich auch lieber klirrend kalte Winter wünschen.

[tommy3333]

Vergiss deine Artikelchen und deine fotografischen Momentaufnahmen.

Wer wirklich wissen will was Sache ist, der guckt sich den Verlauf an:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Diese Grafik ist nichts neues. Die wird ebenfalls von der Universität Illinois aktuell gehalten, die auch die tagesaktuellen bunten Bildchen veröffentlicht.

Es ging in meinem vorangegangenen Beitrag nur um eine Aussage von Krone. Nichts weiter, die gemessen am Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung zweifelhaft ist.

[Nikolaus]

Diese Grafik ist nichts neues.

Aber sicher. Die wird regelmäßig aktualisiert. Sieht man doch unten auf der Zeitachse.

Es ging in meinem vorangegangenen Beitrag nur um eine Aussage von Krone. Nichts weiter, die gemessen am Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung zweifelhaft ist.

Krone? Nie gehört. Und was interessiert eine Aussage von "Krone"? Noch dazu wenn sie zweifelhaft ist?
Es interessiert nichtmal, wie man eine Zweifelhaftigkeit am Zeitpunkt einer Veröffentlichung messen könnte.
Bescheuerte Ausdrucksweise.

[Olliver]

Diese Grafik ist nichts neues. Die wird ebenfalls von der Universität Illinois aktuell gehalten,...

Unwissenschaftlich ist der lineare Balken.
Einen gleitenden Durchschnitt und man würde die Umkehr der NAO ab ca. 2012 erkennen können.

Aber offenbar will man die Natur so lange wie möglich verdrängen.
Weil es nicht zur religiösen Ideologie passt.

Irgendwann? KÖNNEN sie es aber nicht mehr verdrängen?!
Ab 2020 spätestens......oder?


Arme Alarmisten.
Arm im Geiste.
Armselig.

[Ganz_unten]

Nochmal für alle User, die nicht mit der Wissenschaftlichen Arbeitsweise vertraut sind:

Die 0-Hypothese ist: Der heutige Klimawandel ist auf dieselben Faktoren zurückzuführen, die schon immer das Klima beeinflusst haben.
Die Alternativ-Hypothese: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel in einem relevanten Ausmaß.

Die Alternativ-Hypothese darf nach Wissenschaftlichen Regeln nur bejaht werden, wenn sie mehr Erklärungskraft (Ockhams Rasiermesser) bietet oder die 0-Hypothese wiederlegt wurde.




Wir sehen, dass das Klima der letzten Jahrtausende sehr gut eventuelle Temperaturzunahmen in der Moderne erklären kann.
Haben die Vertreter der Alternativ-Hypothese mit ihren Klimamodellen mehr Erklärungskraft?
Nein haben sie nicht, denn ihre Modelle sind Ungenau (fehlende Faktoren oder falsch gewichtete Faktoren) oder sogar gefälscht (Hockeystick).

Was folgt daraus für einen ehrlich arbeitenden Klimaforscher (der nicht versucht sein Forschungsetat betrügerisch zu erhöhen)?
Richtig, die Alternativ-Hypothese ist zu verwerfen. Ein Menschlicher Klimawandel ist Wissenschaftlich nicht bewiesen.
Die Klimaforschung ist schon lange keine Wissenschaft mehr, weil nicht mehr nach den wissenschaftlichen Regeln gearbeitet wird.

Exakt auf den Punkt gebracht!
Was macht ein Naturwissenschaftler?
Beobachten , Messen, Vergleichen, Staunen, Nachdenken, Hypothesen erstellen, Hypothesen kritisieren, Hypothesen verwerfen....

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die angeblich durch anthropogene CO2-Emissionen verursachte globale Erwärmung ist nicht wissenschaftlich bewiesen.
Rechnergestützte Modelle des Wetter- und Klimageschehens werden aus prinzipiellen Gründen nie in der Lage sein,
die Realität derart perfekt zu simulieren, dass man zuverlässig Prognosen für die nahe Zukunft (z.B. für einen Zeitraum von 50 jahren) erstellen könnte.
Die Gründe dafür beruhen auf exakt bewiesenen Resultaten der nichtlinearen Dynamik (Chaos).