gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

.... würdest mir dann sagen: "Das hat Gott so gewollt"

Nein, dazu brauchst du keinen Gott, es genügen die Überlagerungen aller Schwinungen, die Physiker mit Fourier-Analyse extrahiert haben.
Ganz ohne CO2- Anteil.

Ganz einfach.
guckst du hier:

[Dalmatin]

Ja, jetzt mach Dich mal nicht so wichtig.CO2 kann diese Fenster insbesondere Nummer III nicht "stopfen" deswegen rauscht auf der Nachtseite
eben die Wärmestrahlung ins Weltall.Denke an die Sahara oder auch nicht.

Hier mache ich es jetzt einfach auch mal so, wie du, und zitiere:

Es gibt weitgehend Übereinstimmung darüber, dass unter allen Spurengasen Wasserdampf im Infrarotbereich das größte Absorptionsvermögen besitzt. [...] Das wichtigste Treibhausgas ist der Wasserdampf, der ein breites Absorptionsspektrum im Bereich der von der Erdoberfläche abgegebenen Infrarotstrahlung aufweist und deshalb einen großen Beitrag zum Treibhauseffekt leistet. In den Bereichen zwischen 8 und 15um, in dem der größte Teil der von der Erdoberfläche abgegebenen Wärme in den interplanetaren Raum abgestrahlt wird und der deshalb vielfach auch als 'atmosphärisches Wasserdampf-Fenster' bezeichnet wird, hat der Wasserdampf jedoch keine oder nur kleine Absoptionsbanden. Folglich sind vor allem solche Gase besonders klimarelevant, die in diesem Spektralbereich Strahlung absorbieren. Dazu gehören CO2, CH4, N2O, O3 und die teil- und vollhalogenisierten Kohlenwasserstoffe.

(Dr. Wolfgang Brune, Dip.-Ing. Dr.-Ing. E. h. Dieter Schwirten, Dr. rer. oec. Dietmar Ufer, Prof. Dr. rer. nat. Helmut Völcker, )

Ich habe es satt, mich mit Ignoranten herumzuärgern, die hier quer reinkommen und bei Adam und Eva anfangen wollen.

Fragt sich, wer hier der Ignorant ist. Wohl eher jener, der meint, der Inhaber der absolut gültigen Wahrheit zum Thema zu sein!

Da widerlegst Du gar nichts, beweise mal das AGW, da hast Du zu tun und ich etwas zu lachen.

Nee, lass uns doch beim Kernthema bleiben, mit dem du dich hier ständig begründest, nämlich dieses besagte Strahlungsfenster. Das AGW beweisen... sach ma... geht's noch bescheuerter? Das ist doch gerade das corpus delicti, um das sich die ganzen Diskussionen überhaupt drehen.

[Dalmatin]

Nein, dazu brauchst du keinen Gott, es genügen die Überlagerungen aller Schwinungen, die Physiker mit Fourier-Analyse extrahiert haben.
Ganz ohne CO2- Anteil.

Ganz einfach.
guckst du hier:

Die beweisen aber eben längst nicht deinen Standpunkt, wonach es einen menschengemachten Klimawandel nicht gäbe, sondern einfach nur den Umstand, dass es diese anderen Faktoren auch gibt. Glaubst du allen Ernstes, man hätte diese nicht längst mit einbezogen?

[Olliver]

Die beweisen aber eben längst nicht deinen Standpunkt, wonach es einen menschengemachten Klimawandel nicht gäbe, sondern einfach nur den Umstand, dass es diese anderen Faktoren auch gibt. Glaubst du allen Ernstes, man hätte diese nicht längst mit einbezogen?

Hättest dir wenigstens das Video mal angucken können, mich als Physiker hat das sehr überzeugt.

Was machst du beruflich?

[kotzfisch]

Hier mache ich es jetzt einfach auch mal so, wie du, und zitiere:

Es gibt weitgehend Übereinstimmung darüber, dass unter allen Spurengasen Wasserdampf im Infrarotbereich das größte Absorptionsvermögen besitzt. [...] Das wichtigste Treibhausgas ist der Wasserdampf, der ein breites Absorptionsspektrum im Bereich der von der Erdoberfläche abgegebenen Infrarotstrahlung aufweist und deshalb einen großen Beitrag zum Treibhauseffekt leistet. In den Bereichen zwischen 8 und 15um, in dem der größte Teil der von der Erdoberfläche abgegebenen Wärme in den interplanetaren Raum abgestrahlt wird und der deshalb vielfach auch als 'atmosphärisches Wasserdampf-Fenster' bezeichnet wird, hat der Wasserdampf jedoch keine oder nur kleine Absoptionsbanden. Folglich sind vor allem solche Gase besonders klimarelevant, die in diesem Spektralbereich Strahlung absorbieren. Dazu gehören CO2, CH4, N2O, O3 und die teil- und vollhalogenisierten Kohlenwasserstoffe.

(Dr. Wolfgang Brune, Dip.-Ing. Dr.-Ing. E. h. Dieter Schwirten, Dr. rer. oec. Dietmar Ufer, Prof. Dr. rer. nat. Helmut Völcker, )



Fragt sich, wer hier der Ignorant ist. Wohl eher jener, der meint, der Inhaber der absolut gültigen Wahrheit zum Thema zu sein!



Nee, lass uns doch beim Kernthema bleiben, mit dem du dich hier ständig begründest, nämlich dieses besagte Strahlungsfenster. Das AGW beweisen... sach ma... geht's noch bescheuerter? Das ist doch gerade das corpus delicti, um das sich die ganzen Diskussionen überhaupt drehen.

Hat jemand bestritten, dass Wasserdampf das Strahlungsfenster zu schließen vermag? Natürlich nicht.
Wasserdampf ist ein Gas, das Wärme zurückhält.Mit AGW hat das überhaupt nichts zu tun.Ich danke Dir sehr für diese Steilvorlage.
Du hast die Existenz der Fenster anerkannt und anerkannt, dass Co2 keine Rolle spielt, weil es die Fenster nicht schließen kann.
Das rot markierte ist grober Unfug, dass Heinz Hug in der chemischen Rundschau schon in den 90ern entlarvt hatte.
Blödsinn.Man merkt vom wem die Herren bezaht werden, wenn sie so einen Schwachsinn daherfaseln.
Ist einfach grundlegend falsch von 8-15 kann CO2 gar nichts.Ich müßte lachen wenns nicht so lächerlich und grotesk widersinnig und unwissenschaftlich wäre.

[kotzfisch]

Hättest dir wenigstens das Video mal angucken können, mich als Physiker hat das sehr überzeugt.

Was machst du beruflich?

Er ist Jurist, hat also von der Materie keinen Dunst, wie man ja merkt: Wasserdampf kann das Fenster zwischen 8-15 nicht schließen....Hahahaha.....

[Olliver]

Er ist Jurist, hat also von der Materie keinen Dunst, wie man ja merkt: Wasserdampf kann das Fenster zwischen 8-15 nm nicht schließen....Hahahaha.....

Verstehe!

[romeo1]

Na guck einer... du brauchst dafür noch nichtmal einen 2. Satz, sondern laberst bereits im ersten von "forumseigenen Klimascharlatanen", die schwafeln würden. Aber das ist natürlich gaaaanz was anderes, nicht wahr?

Du fühlst Dich also angesprochen.

[Dalmatin]

Hättest dir wenigstens das Video mal angucken können, mich als Physiker hat das sehr überzeugt.

Nein, mich überzeugt diese Perspektive überhaupt nicht! Das Erdklima ausschließlich aus dem Blickwinkel einer zyklischen Bestimmung zu erklären, ist eine höchst reduktive Sicht. Kausalketten in der höchst fragilen Klimakomposition lässt der Referent völlig außen vor - sie würden natürlich auch nicht in sein Konzept passen. So widerspricht seiner Perspektive alleine schon die Geschichte unseres Planeten, die bereits massive Klimawandel aus externen Antrieben hervorbrachte, die außerhalb des universellen Zyklenpostulates von Weiss lagen.
Daneben gibt es weitere zahlreiche Perspektiven, die gleichermaßen einen Ausschließlichkeitsanspruch erheben, wie es Dr. Weiss hier macht.

Ich kann es nicht oft genug betonen: ich halte einen Standpunkt, der meint, für sich die absolute Wahrheit zum Thema beanspruchen zu können, nicht nur für völlig falsch, sondern auch für ein Ding der Unmöglichkeit und deshalb bereits für ein Anzeichen von absoluter Unglaubwürdigkeit - egal, aus welcher Richtung dieser Anspruch erhoben wird.

Es geht nicht um die Frage, Klimarealist vs. Klimalügner. Es geht um eine möglichst wirklichkeitsnahe Abbildung menschlichen Einflusses auf das Klima und somit auf unsere zukünftige Existenz. Ganz ab davon ist das Argument ob der möglichen Konsequenzen für das in Zusammenhang stehende menschliche Handeln ob so oder so höchst relevant, ganz einfach, weil unsere fossilen Rohstoffe zur Energieversorgung ziemlich endlich sind und deren Nutzung sich mannigfaltig nachteilig für uns auswirken - nicht nur klimarelevant.

[Dalmatin]

Du fühlst Dich also angesprochen.

Du willst mich jetzt aber nicht davon überzeugen, dass du so dumm bist und glaubst, dass jemand, der im Rahmen einer Diskussion ein Argument von dir aufgreift, sich automatisch angesprochen fühlen muss, oder?

Würdest du demnach hier für die Todesstrafe argumentieren und ich dein Postulat gegnerisch aufgreifen, dann... ja, dann muss ich mich nach deiner "Logik" ja persönlich angesprochen fühlen, nicht? Vermutlich bin ich dann jemand, der aus einer Todeszelle in den USA hier mitdiskutiert