gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[laurin]

Der (Nord-) Winter 2015 im Mittelmeerraum und in Südostasien war lang und grottig kalt. In SOA wurden Tiefsttemperaturen gemessen die niemand jemals für möglich gehalten hätte. Im Thailändischen Tiefland (übliche Durchschnittstemperatur im Winter - inkl. Nachttemperaturen - 25 Grad) erfroren Menschen!

Deutschland ist zum zweiten Mal in Folge mit einem relativ erträglichen Winter glimpflich davongekommen. Auf den nächsten Winter - den ich zum Glück nicht mehr hier erleben werde - bin ich gespannt. Ich werde dann zu gegebener Zeit LOL-len.

Hoffentlich bleibst du uns erhalten!

[romeo1]

Du willst mich jetzt aber nicht davon überzeugen, dass du so dumm bist und glaubst, dass jemand, der im Rahmen einer Diskussion ein Argument von dir aufgreift, sich automatisch angesprochen fühlen muss, oder?

Würdest du demnach hier für die Todesstrafe argumentieren und ich dein Postulat gegnerisch aufgreifen, dann... ja, dann muss ich mich nach deiner "Logik" ja persönlich angesprochen fühlen, nicht? Vermutlich bin ich dann jemand, der aus einer Todeszelle in den USA hier mitdiskutiert

Du scheinst das doch offensichtlich auf Dich zu beziehen, denn warum sonst solltest Du so herumschwafeln?

[kotzfisch]

Ist doch egal.Den Klimahysterikern, die in ihrer Hybris glauben unsere lächerlichen Aktivitäten hätten Einfluß schwimmen eh die Felle weg.
Die Emissionsbörse in Chicago ist schon geschlossen.Zu Recht.Australien hat sich aus dem Unsinn komplett verabschiedet und entsenden nicht einmal mehr Delegationen zu
"Klimaschwatzrunden".

Viele Länder werden folgen.

Das AGW ist ein Schwindel und physikalisch nicht begründbar.

Ende.

[kotzfisch]

Die Süddeutsche Zeitung: Plattform für groben Klima-Unsinn des PIK Professors Stefan Rahmstorf

EIKE Redaktion

Die Klima-Verlautbarungen von Stefan Rahmstorf, Professor am Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK) und der Süddeutschen Zeitung (SZ) sorgen bei fachkundigeren Zeitgenossen schon lange für anhaltenden Humor. Diese beiden Qualitäts-Irrlichter in Sachen Klimaberichterstattung zusammen bieten dann natürlich besondere Leckerbissen an kuriosen Verdrehungen, reinen Erfindungen und grün-rotem Klimakatastrophen-Klamauk. Genießen Sie einfach den Quatsch, vermutlich und leider wird er uns nicht mehr allzulange geboten!

Meeresspiegelanstieg überraschte Rahmstorf. Dieses köstliche Bild, das vor kurzem noch im Internet zu sehen war, hatten wir vorgesehen, können es aus rechtlichen Gründen aber leider nicht zeigen.

Der betreffende Artikel der Süddeutschen Zeitung erschien am 19.Sept.2013 unter dem Titel "Die fünf großen Klima-Irrtümer, ein Gastbeitrag von Stefan Rahmstorf"(hier). Wir greifen nur einige Kernaussagen von Rahmstorf heraus, denn die von ihm geäußerten Fragwürdigkeiten und Kuriositäten kann man unmöglich in ihrer Gänze kommentieren, die Tastatur sträubt sich. Greifen wir daher nur den gröbsten sachlichen Unsinn heraus. Rahmstorf schreibt beispielsweise über den Inhalt des zu erwartetenden neuen IPCC-Reports:

Er wird uns mit unzähligen Messdaten wieder einmal klar vor Augen führen: Die Erde heizt sich immer weiter auf, die Eismassen schmelzen, der Meeresspiegel steigt, bestimmte Extremereignisse werden häufiger oder heftiger. Hauptursache ist der durch uns verursachte Anstieg der Treibhausgase in der Lufthülle unserer Erde.

An diesen Behauptungen ist buchstäblich JEDES Wort sachlich falsch. Im Einzelnen:

1. Die Erde heizt sich keineswegs immer weiter auf. Seit 15 Jahren ist zumindest Stillstand. Da dies inzwischen fast schon jedem aufgeweckten Schulkind bekannt ist - nur nicht Rahmstorf - verzichten wir auf nähere Erläuterungen und zitieren nur hier, hier, und hier.

2. Die Eismassen (welche und wo?) schmelzen keineswegs überall. Diese Aussage von Rahmstorf ist unzutreffend. In der Antarktis nehmen die Eismassen zu, am Nordpol dagegen ab, wobei sich all diese Vorgänge im bekannten klimahistorischen Normalbereich bewegen. Nebenbei angemerkt: Die arktische Meereisbedeckung erreichte in diesem Sommer ein Langzeitmaximum (hier, hier, hier). Denn zwischendurch erholte sich das Meer-Eis der Arktis mal soeben und nahm um glatte 60 % gegenüber dem Vorjahr zu. Das hatte sogar die Berliner BZ bemerkt, nur Rahmstorf nicht.

3. Der Meeresspiegel steigt seit Ende der letzten Kaltzeit, ein Zusammenhang mit anthropogenen Treibhausgasemissionen ist nicht nachweisbar (hier, hier).

4. Extremwetter werden nicht heftiger, hier kennt Rahmtorf noch nicht einmal den Extremwetterbericht des IPCC selbst (hier), der nichts über Extremwetterzunahmen berichtet, sondern solche nur in Zukunft VERMUTET. Nun ja, Rahmstorf wird den Bericht wohl kennen, es sei erlaubt, in diesem Zusammenhang an das hübsche Bonmot Mark Twains zu erinnern "Man sollte die Tasachen kennen, bevor man sie nach Belieben verdreht".

5. Absoluter Höhepunkt der von Rahmstorf vorgebrachten Fragwürdigkeiten und Erfindungen ist dann seine letzte Aussage von der Schuld des Menschen an einem gefährlichen Klimawandel infolge des Emittierens von Treibhausgasen. Nun ist in der Tat der Mensch an vielem schuld: So etwa weltweit an der Rodung von Tropenwäldern, der Verschmutzung und Leerfischung der Weltmeere, an der Verminderung der biologischen Artenvielfalt, aber insbesondere auch hierzulande an der Verspargelung von Kulturlandschaften mit Vögel- und Fledermausmordenden Windradungetümen, an der Schädigung der Äckerboden-Biovielfalt durch Energiemaismonokulturen und an der durch Energiepflanzen bedingten Nahrungsverteuerung in Ländern der dritten Welt usw. usw. usw.

Die der Fachliteratur zu entnehmenden Klima-FAKTEN geben freilich KEINE Schuld des Menschen an irgend einer Klimaänderung in irgend einer Klimazone unserer Erde her. Definitiv nicht, es tut uns ja für den PIK-Professor schrecklich leid. Bis heute ist keine begutachtete Fachveröffentlichung bekannt, die einen Zusammenhang von anthropogenen Treibhausgasemissionen und bodennahen Erdtemperaturen beweiskräftig nachweisen kann. Die Korrelation von CO2-Anstieg und Globaltemperaturen ist miserabel schlecht, um es zurückhaltend auszudrücken. Auf der anderen Seite gibt es jede Menge begutachteter Fachpublikationen, die das Gegenteil von Rahmstorf's kurioser Behauptung belegen [3]-[9].

Zu Punkt 1 und 5 ist vielleicht noch anzumerken, dass in Proxy-Temperaturreihen der bereits letzten 2000 Jahre mehrfach Temperatursprünge (erwärmende, aber auch abkühlende) auffindbar sind, die allen Sprünge bzw. Veränderungen des 20. Jahrhunderts an Stärke und Geschwindigkeit zumindest gleichkamen bzw. diese sogar übertrafen. So zu sehen beispielsweise in der Temperaturreihe von Christiansen/Ljungqvist [1], aber auch in der Stalagmitenreihe von Augusto Mangini [2]. Wenn man noch weiter als 2000 Jahre zurück geht, wird es sogar noch wesentlich heftiger (Ende der Weichsel-Kaltzeit).

Rahmstorf - die Süddeutsche zeigt ein Nahphoto seines Blicks, den vielleicht den einen oder anderen Psychologen nachdenklich werden lässt - teilt seine Argumentation in fünf Punkte auf. Punkt 2. bis 5. sind unter sachlichen Kriterien nichts anderes als herumeierndes Geschwätz. Jede Bestätigung seitens seriöser Fachliteratur fehlt für diese eigenartigen, zum Teil abstrusen Behauptungen und Erfindungen. EIKE ist bereits früher in zahlreichen News auf derartige "Argumente" der Klima-Alarmisten eingegangen und hat sie sachlich richtig gestellt. Es lohnt daher nicht mehr, auf diesen sachlichen Quatsch nochmal im Einzelnen zurückzukommen, der Leser braucht nur im EIKE-Archiv (s. EIKE-Suchfunktion) nachzusehen.

Wirklich interessant ist eigentlich nur die wohl beliebteste Unsinnsbehauptung von einem "97%-Konsens" aller Klimaforscher. 97% seien angeblich der Meinung Rahmstorfs bzw. des IPCC. Der Leser möge sich hier, hier und hier informieren. Diese drei Zitate sind keineswegs vollständig, mehr Artikel zum "Konsens" findet man mit Hilfe der EIKE-Suchfunktion. Man muss schon ein dickes Brett vor dem Kopf haben, um die besagten 97% anderswo als unter der Rubrik "Faschingswitze" abzulegen.

Was können wir aus dem Artikel der Süddeutschen Zeitung und aus Rahmstorfs Bemühungen eigentlich lernen? Rahmstorf und die SZ belehren uns über den unvermeidbaren Klima-Untergang der Welt, dem wir nur entkommen können, wenn wir uns kasteien, also kein Auto mehr fahren, statt Fleisch Brennesseln verzehren, unsere Wohnungen nicht mehr mit fossilen Brennstoffen heizen (CO2-freier Strom aus Kernkraftwerken darf es paradoxerweise auch nicht sein) usw.usw. Mit anderen Worten "zurück in die Steinzeit"! Unverkennbar wird es einsamer um Klima-Mönche, politische Klima-Rattenfänger und Medien, die ihrem gesetzlichen Auftrag nach faktengerechter Berichterstattung nicht nachkommen wollen. Immer weniger Zeitgenossen nehmen das nicht enden wollende Klimakatastrophen-Gelabere überhaupt noch ernst. Das wird natürlich von den einschlägigen Protagonisten der Klimakatastrophe bemerkt - daher ihre permanente Erhöhung von Lautstärke und Frequenz sowie die Erniedrigung des Qualitätsniveaus.

Ob es etwas nützt? Man darf es füglich bezweifeln. Schlussendlich darf man natürlich auch einmal fragen, was die ernsthaften Klimaforscher - doch, doch liebe Leser, die gibt es tatsächlich, das grün-rote Propagandablatt SZ beliebt es freilich diese schweigende Mehrheit nicht zur Kenntnis zu nehmen - über ihren Kollegen Rahmstorf denken. Sehr wahrscheinlich gibt es in der kollegialen Beurteilung von Rahmstorf WIRKLICH einen 97%-Konsens. Welchen Konsens, lassen wir besser in freundlicher Unklarheit zurück. Wir wollen schließlich höflich gegen die Leuchten der aktuellen deutschen Klimaforschung, insbesondere die des PIK sein.



[1] B. Christiansen and F.C. Ljungqvist: The extra-tropical Northern Hemisphere temperature in the last two millenia: reconstruction of low-frequency variability, Clim. Past. 8. 765-786, 2012

[2] A. Mangini, C. Spötl, P. Verdes: Reconstruction of temperature in the Central Alps during the past 2000 yr from a d18O stalagmite record, Earth and Planetary Science Letters 235, 741-751, 2005

[3] R.S. Lindzen and Y-S. Choi: On the Observational Determination of Climate Sensitivity and Its Implications, Asia-Pacific J. Atmos. Sci. (47(4), 377-390 (2011)

[4] R.P. Allen: Combining satellite data and models to estimate cloud radiative effect at the surface and the atmosphere, Meteorol. Appl. 18, 324-333 (2011)

[5] R.W. Spencer, and W.D. Braswell: On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth’s Radiant Energy Balance, Remote Sensing 3(8) (2011)

[5] R.W. Spencer, and W.D. Braswell: On the diagnosis of radiative feedback in the presence of unknown radiative forcing, Journal of Geophysical Research, Vol. 115 (2010)

[6] G. Paltridge et al.: Trends in middle- and upper-level tropospheric hunmidity from NCEP reanalysis data, Theor. Appl. Climatol. 98 (2009)

[7] M. Beenstock, Y. Reingewertz, and N. Paldor: Polynomial cointegration tests of anthropogenic impact on global warming, Earth Syst. Dynam. 3, 173-188 (2012)

[8] H. Harde: How much CO2 really contributes to global warming? Spectrospcopic studies and modelling of the influence of H2O, CO2 and CH4 on our climate, Geophysical Research Abstracts, Vol. 13, EGU2011-4505-1 (2011), [Links nur für registrierte Nutzer]

[9] F. Miskolczi: The stable stationary value of the Earth’s global average atmospheric Planck-weighted greenhouse-gas optical thickness, E&E, 21, No. 4 (2010)

[tommy3333]

Da übersiehst du aber, dass in Punkto Erdoberflächenerwärmung alle Strahlungsflüsse einbezogen werden müssen, somit auch die solare Strahlung der Sonne. Tagsüber wird die Erdoberfläche durch die Sonnenstrahlung sowie dem infraroten Strahlungsfluß aus der Atmosphäre erwärmt. Die wärmere Erdoberfläche kühlt sich zwar im Rahmen des Strahlungsaustausches mit der kälteren Atmosphäre in der Nacht wieder ab, jedoch läuft dieser Vorgang bei einer durch zusätzliche Treibhausgase stärker absorbierenden Atmosphäre eben deutlich langsamer ab, ähnlich, wie das bei einer Bewölkung der Fall ist.

Eben. Die Erdoberfläche wird durch die Sonneneinstrahlung erwärmt. Nicht durch irgendwas, was von den sog. Treibhausgasen aus *zig km Höhe kommt. Wobei CO2 dazu noch nicht mal etwas beisteuert, weil seine Absorptionsbanden schon durch Wasserdampf gesättigt sind. Ist aber unerheblich, weil diese Strahlung die werde nicht erwärmen kann. Dazu ist sie "zu kalt". Die Luft erwärmt sich dabei auch durch Bodenkontakt zur Erdoberfläche und durch Konvektion auch darüberliegende Luftschichten. Das wurde bereits im Wood Experiment gezeigt. Nichts mit "Strahlungskäfig". Schon gar nihtcs messbares.

Von welchem "Erwärmungsstopp innerhalb der letzten 18 Jahre" sprichst du??? Klimamodelle sind, was sie sind - eben Modelle, die ihrerseits keinen Anspruch auf absolute Gültigkeit erheben, sondern mögliche Szenarien unter bestimmten Voraussetzungen aufzeichnen. Die Klimaforschung ist ein hoch komplexes Feld, in dem viele Einflussfaktoren und Wechselwirkungen eine Rolle spielen, die längst noch nicht alle erforscht sind. Sich wie ein typischer Medienkonsument gemütlich in den Sessel zu setzen und präzise Vorhersagen zu erwarten, um dann - falls diese nicht zutreffen - mit dümmlichen Verschwörungstheorien und einer Altklugheit aufzuwarten, ist mehr, als nur ignorant. Es geht dabei nicht um einen primitiven Wettbewert, wer Recht hat und wer nicht!

Der Erwärmungsstopp, der sich aus den gemessenen Satellitendaten der letzten 18 Jahre ableitet. Innerhalb dieses Zeitraums ist kein Trend erkennbar.

Im Übrigen halte ich es für reichlich naiv, einzig aus dem Umstand einer ebenfalls stattfindenden Politisierung von Teilen der Naturwissenschaften seine Position herzuleiten. Sowas ist ein monokausaler Erklärungsversuch einer Ignoranz, die ihrerseits auf ideologischem Glauben basiert, insbesondere dann, wenn - wie bei diesem Thema - der Blick nicht weiter, als lediglich für ein Schwarz-/Weiß-Erkennen reicht, wie ihn gerade die "Klimalügen"-Fraktion so eifrig pflegt und wie auch du es mit deinem letzten Satz machst, indem du aus einem einzigen Aspekt die gesamte Forschung einer Richtung für ad absurdum zu erklären versuchst. Auch das hat nichts mehr mit einer wissenschaftlich orientierten Betrachtung zu tun, sondern mit Ideologie!

Das Gegenteil ist reichlich naiv. An der AGW-Industrie hängen inzwischen viel zu viel Geld und von ihr sind viel zu viele Arbeitsplätze abhängig, dass weder die meisten Regierungen noch die Großkonzerne kein Interesse daran haben, dass in diesem Gebiet frei geforscht werden kann. Diese Freiheit ist dpoch längst durch die dubiosen Subventionspraktiken einerseits und und durch Missionierungs- und kampagnenjournalismus andererseits ausgehöhlt. Wenn heutzutage jemand das Paarungsverhalten der Eichhörnchen beobachten will, so bekommt er NULL Forschungsgelder. Wenn allerdings der Zusatz "im Zuge des andropogenen Klimawandels" hinzugefügt wird... holla.. auf einmal ist Geld da. Und die geleakten Emails vom Climategate zeigten zudem die Prakteiken, mit denen "forschende" Lobbyisten bewusst AGW-"kritische" Beiträge sowohl aus Publikationen als auch aus der öffentl. Diskussion heraushalten wollten, während gleichzeitig [Links nur für registrierte Nutzer] ("hide the decline", wie in den geleakten emails so schön hieß) von diesen sog. "Forschern" in "Umlauf" gebracht werden. Wie "wissenschaftlich"...

[tommy3333]

Das ist richtig. Es stand ja auch im Kontext der Behauptung, dass es keine Erwärmung in den letzten Jahrzehnten gegeben hätte, sonder - im Gegenteil - es immer kälter werden würde. Bezüglich der anderen Argumente gab es je einen eigenen Kontext.

Nein. Der Kontext war dieser hier aus Deinem Beitrag:

Auch die gab es seit jeher in der Geschichte dieses Planeten aufgrund ganz natürlicher Ursachen. An diesen natürlichen Ursachen aber fehlt es im Hinblick auf den gegenwärtigen Wandel. Dafür aber lassen sich entsprechend maßgebliche Faktoren nachweisen, die eindeutig auf den Menschen zurückzuführen sind.

Wie gesagt, ist Deine Graphik für eine solche Aussage unbrauchbar, sowohl was die Rolle des Menschen als auch ihre Eindeutigkeit angeht. Die ist durch nichts belegt. Schon gar nicht quantitativ. Sie kann noch nicht mal durch die gängigen Klimamodelle im Vergangenheitstest nachgestellt werden. Was sowohl gegen die Klimamodelle als auch gegen ihre zugrundeliegende(n) Theorie(n) spricht.

[Pythia]

Wie immer sonderst du ausschließlich geistigen Sondermüll ab, verziert mit dämlichen Bildchen ...

1 Bild sagt mehr als 1.000 Worte. Das juckt Dich wohl, da 1.000 sinnvolle Worte nicht so sehr Dein Ding sind. Aber sogar Deine Intelligenz sollte reichen Bilder zu machen. Und wenn Du es kannst, brauchst Du nur noch 70 Jahre zu üben bis Du es so gut kannst wie ich:

... Die Erwärmung der Erde durch die lächerlichen Mengen anthropogener Emission (gemessen an den schwarzen Rauchern im Ozean oder dem Vulkanismus völlige Peanuts) ist physikalisch unmöglich ...

Die Erde ist KEIN Treibhaus- das Bild ist ein grundätzlicher Denkfehler.

Das ist Ansichtssache. Ich sehe die Erde durchaus als ein Treibhaus. Richard Buckminster Fuller, einer unserer großen Lehrmeister, sah die Erde sogar als Raumschiff und erklärte das in seinem furiosem Essay Operating Manual for Spaceship Earth Das Buch gibt es gibt es auch auf Deutsch: Bedienungsanleitung für das Raumschiff Erde. Klima-Hysteriker werden das Buch aber wohl spätestens bei Seite 3 wütend verbrennen. Beachtlich, daß Richard Buckminster Fuller dieses Buch schon 1969 herausgab, lange bevor Arschlöcher mit Klima-Hysterie eine neue Religion gründeten, um damit mehr Geld abzuzocken als der Vatikan mit mühsamer Arbeit von 1,2 mrd, Katholen sammelt. Leider geben sie das Geld aber nicht wie der Vatikan aus um armen Volkern mit Missions-Schulen, Krankenhäusern. Altenheinen und Waisenhäusern Bidfung, Gesundheit und eine bessere Zukunft zu ermöglichen. Sie verbraten es indem sie in Privat-Jets um die Erde düsen, um noch mehr Kohle zu krallen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

2013 übertraf der Umsatz im Handel von Emissions-Rechten bereits die Umsätze von Erdöl- und Waffen-Verkauf zusammen, wobei nur die Verbraucher mit den Kosten belastet werden. Das ist bisher die größte Abzocke der Geschichte, bei der Verbraucher rein gar nichts erhielten für die in €, SFR, £, ¥, $ und anderen Währungen bezahlten Multi-Trilliarden-Beträge. Aber die Einpeitscher der Klima-Hysteriker leben gut davon.

[Nikolaus]

Die Süddeutsche Zeitung: Plattform für groben Klima-Unsinn des PIK Professors Stefan Rahmstorf
EIKE Redaktion
Die Klima-Verlautbarungen von Stefan Rahmstorf, Professor am Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK) und der Süddeutschen Zeitung (SZ) sorgen bei fachkundigeren Zeitgenossen schon lange für anhaltenden Humor. Diese beiden Qualitäts-Irrlichter in Sachen Klimaberichterstattung zusammen bieten dann natürlich besondere Leckerbissen an kuriosen Verdrehungen, reinen Erfindungen und grün-rotem Klimakatastrophen-Klamauk. Genießen Sie einfach den Quatsch, vermutlich und leider wird er uns nicht mehr allzulange geboten!

Meeresspiegelanstieg überraschte Rahmstorf. Dieses köstliche Bild, das vor kurzem noch im Internet zu sehen war, hatten wir vorgesehen, können es aus rechtlichen Gründen aber leider nicht zeigen.

Na, dann zeig ich es halt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hat einer der Klimaskeptiker eine Idee, wie es dazu kommen kann, wenn es weder Erwärmung noch Gletscherschmelze gibt?

[Nikolaus]

An diesen Behauptungen ist buchstäblich JEDES Wort sachlich falsch. Im Einzelnen:

1. Die Erde heizt sich keineswegs immer weiter auf. Seit 15 Jahren ist zumindest Stillstand. Da dies inzwischen fast schon jedem aufgeweckten Schulkind bekannt ist - nur nicht Rahmstorf - verzichten wir auf nähere Erläuterungen und zitieren nur hier, hier, und hier.

Stillstand. Seit 15 Jahren.
Alles klar.
Und alle sehen es, nur dieser blöde Rahmstorf nicht.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Nein, mich überzeugt diese Perspektive überhaupt nicht!

Das hat man gemerkt.
Du hast dir das Video nicht mal angeschaut.

....
Es geht um eine möglichst wirklichkeitsnahe Abbildung menschlichen Einflusses auf das Klima und somit auf unsere zukünftige Existenz. ....

Genau das war ja der Ansatz der Physiker-Gruppe:
Gibt es einen CO2-Einfluss?

Mit dem Ergebnis: Nein, die Klima-Vergangenheit der letzten Jahre lassen sich durch die natürlichen Schwinungen vollständig darstellen.
Ein menschlicher Einfluss ist auszuschließen.


Prof. Dr. Carl-Otto Weiss berichtete in „Grund zur Panik? Klimazyklen der letzten 250 Jahre“ über die Ergebnisse der Publikation von Lüdecke, Hempelmann und Weiss in Clim. Past (2013) der Europäischen Geophysikalischen Union (EGU). In dieser Studie konnte weder ein anthropogenes noch ein natürliches CO2-Signal weder früher noch in jüngster Zeit aufgefunden werden, was den heutigen Kenntnisstand bestätigt. Ein solches Signal - so es denn gibt - ist offenbar viel zu schwach, um es aus dem natürlichen Klimarauschen herausdestillieren zu können. Die physikalische Analyse gibt ein solches auch nicht her, denn die entsprechenden CO2 Absorptionsbanden sind seit vielen Dekaden fast völllig gesättigt. Dagegen stellte sich heraus, dass zumindest die nordhemisphärische Temperaturentwicklung der letzten 250 Jahre von nur wenigen solaren wie ozeansichen Zyklen höchst genau beschrieben werden kann. Für eine Wirkung des CO2 ist darin kein Platz


Und auch der aktuelle Verlauf (Plateau-Bildung in den letzten 18 Jahren) konnte abgebildet werden.


Auch die Zukunft ist klipp und klar definiert: Es geht abwärts, runter in die nächste Kleine-Eiszeit.
Leider.