gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Roy Spencer hat in seiner Grafik für die globalen Temperaturen laut UAH V6.0 den Wert für Dezember hinzugefügt:

[Olliver]

Roy Spencer hat in seiner .....

Roy Spencer hat den Klimaschwindel als Hoax bezeichnet:


Global Warming / Climate Change Hoax - Dr. Roy Spencer

[Ingeborg]

[tommy3333]

Roy Spencer hat den Klimaschwindel als Hoax bezeichnet:


Global Warming / Climate Change Hoax - Dr. Roy Spencer

Sein Schlusswort bringt es genau auf den Punkt:

"(...) Because the driving force behind the global warming debate isn't science."

[Olliver]

Sein Schlusswort bringt es genau auf den Punkt:

"(...) Because the driving force behind the global warming debate isn't science."

Sein Schlusswort bringt es genau auf den Punkt:

"(...) Because the driving force behind the global warming debate isn't science."

Weil die treibende Kraft hinter der globalen Erwärmung Debatte ist nicht Wissenschaft.

Nein, die trebende Kraft hinter der Global-warming-Sekte ist:

- Globalisierungs-Politik
- Alarmisten-Fälscherinstitute
- Ökofaschismus

[r2d2]

Weil die treibende Kraft hinter der globalen Erwärmung Debatte ist nicht Wissenschaft.

Nein, die trebende Kraft hinter der Global-warming-Sekte ist:

- Globalisierungs-Politik
- Alarmisten-Fälscherinstitute
- Ökofaschismus

Nicht "Entweder-Oder", sondern "Sowohl-Als-Auch".

Klimaleugner beschränken sich in ihren Diskussionen weitestgehend auf die Politik und zweifeln die Wissenschaftlichkeit der ihr Zugrunde liegenden Theorie an, weil Ihnen die Politik nicht passt.

Dass möglicherweise die AGW-Theorie richtig ist, aber die Politik, die davon abgeleitet wird, falsch ist, auf die Idee kommen Sie gar nicht. Und solange das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird, macht es auch keinen Sinn darüber zu diskutieren.

Es ist bereits wärmer geworden und es wird weiterhin wärmer werden, natürliche Ursachen sorgen derzeit bestenfalls für leichte Klimavariationen. Treibende Kraft der Erwärmung (nicht der Debatte), sind Treibhausgase. Und das ist ein wissenschaftliches Thema.

Und dass Treibhausgase eine erwärmende Wirkung haben, weiß auch Roy Spencer. Schließlich ist er Atmosphärenphysiker. Siehe hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die wissenschaftliche Skepsis von Roy Spencer bezieht sich nicht auf den Treibhauseffekt, sondern auf die Klimasensitivität. Und dann hat er zudem auch noch eine politische Skepsis.


Zudem habe ich lediglich eine Grafik über die globalen Temperaturen von ihm verlinkt (die vermutlich nach Meinung einiger gefälscht ist, weil die treibende Kraft hinter der Debatte ja politisch motiviert ist).

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Klimaleugner beschränken sich in ihren Diskussionen weitestgehend auf die Politik und zweifeln die Wissenschaftlichkeit der ihr Zugrunde liegenden Theorie an, weil Ihnen die Politik nicht passt. (...)

Jetzt ist also Hans von Storch, der den Begriff "postnormale Wissenschaft" in Bezug auf die "Klimaforschung" formulierte, auch schon ein sog. "Klimaleugner". Danke für Deinen Offenbarungseid.

[Olliver]

Jetzt ist also Hans von Storch, der den Begriff "postnormale Wissenschaft" in Bezug auf die "Klimaforschung" formulierte, auch schon ein sog. "Klimaleugner". Danke für Deinen Offenbarungseid.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die statistische Auswertung von Temperaturanomalien macht an sich schon Sinn, um Veränderungen verscheidener Regionen vergleichbar zu machen (Normalisierung von Daten), und um die Möglichkeit zu haben, daraus eine Art "durchschnittliche Veränderung" abzuleiten. Wenn man dann allerdings die Ergebnisse interpretiert, dann sagt die Anomalie allein ohne die Temperaturangabe nicht viel aus, weil daraus nicht hervorgeht, "woher man kommt". Typischerweise wird die Temperturangabe - also insbes. die Temperatur, auf der der Nullpunkt der Anomalien liegt - gern von den Medien weggelassen, damit keiner auf die Idee kmmt, die aktuelle Temperatur zu vergleichen mit der Temperatur, die von den gleichen Leuten als eine Art "Normaltemperatur" unter der Berücksichtigung des "natürlichen Treibhauseffekts" verbreitet wird.

[Olliver]

Die statistische Auswertung von Temperaturanomalien macht an sich schon Sinn, um Veränderungen verscheidener Regionen vergleichbar zu machen (Normalisierung von Daten), und um die Möglichkeit zu haben, daraus eine Art "durchschnittliche Veränderung" abzuleiten. Wenn man dann allerdings die Ergebnisse interpretiert, dann sagt die Anomalie allein ohne die Temperaturangabe nicht viel aus, weil daraus nicht hervorgeht, "woher man kommt". Typischerweise wird die Temperturangabe - also insbes. die Temperatur, auf der der Nullpunkt der Anomalien liegt - gern von den Medien weggelassen, damit keiner auf die Idee kmmt, die aktuelle Temperatur zu vergleichen mit der Temperatur, die von den gleichen Leuten als eine Art "Normaltemperatur" unter der Berücksichtigung des "natürlichen Treibhauseffekts" verbreitet wird.

Insbesondere wird jede Klima-Vergangenheit weg-gelogen.
Verfälscht, Skalen auf den Kopf gestellt, alles nur mit einem Ziel:
VERWIRRUNG der sowieso schlecht vorgebildeten Steuerzahlerdeppen.

Ein lustiges Beispiel dafür ist immer-wieder-gerne unsere linke WikiPrawda:



[Links nur für registrierte Nutzer]