gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Einen Hyundai Tucson. Ich sage ja nicht dass ich ein Klimaheld bin......

Brauchst du ja auch nicht, ich finde CO2 sehr positiv, die Pflanzen freuts.
Trotzdem fahre ich sehr gerne unseren eGolf Jahreskilometer gut über 30.000km.
Aber das ist eine andere Baustelle.......

.... Ich bin aber Mathematiker und habe die Modelle und die Experimente und Datenaufnahmen auch erst angezweifelt aber je mehr ich damit beschäftige, umso mehr bin ich davon überzeugt.

Modelle?

„Es ist eine unbestreitbare Tatsache, daß die hier dargestellten Schwierigkeiten mit der Aussagekraft aller globalen Klimamodelle den sogenannten »Klimawissenschaftlern« bekannt sind. Als die »Klimawissenschaftler« von den Politikern (IPCC) die Aufgabe übernahmen, mit Modellen die [angeblichen] Klimaänderungen zu berechnen, die durch die [angebliche] Veränderung der Konzentration des Kohlendioxid [vorgeblich ] verursacht wurden, haben diese Leute sehr bewußt gelogen und die Öffentlichkeit betrogen, da sie genau wußten, daß nie realitätsnahe numerische Rechnungen möglich sind und sein werden. (…) Hinzu kommt die moderne Praxis mit den Kommissionen von [Pseudo-] »Experten«, die die Entscheidungsprozesse der Demokratie aushöhlt, weil Laien oder Wähler [angebliche] »Experten« nicht kritisieren können. Solche Kommissionen (wie Hartz, PISA, IPCC,…) produzieren Spesen und »beweisen« [vermeintlich] immer am Ende einer Tätigkeitsperiode, daß sie [angeblich] »wichtig und notwendig« waren. Sie finden immer [vermeintlich] »überzeugende Gründe« [Vorwände] für ihr ewiges Fortbestehen. Niemand ist persönlich verantwortlich für den Unsinn, den sie produzieren. Diese Kommissionen entlassen die gewählten Abgeordneten aus ihrer Verpflichtung, mit ihrem eigenen Verstand [?!?] und Gewissen [?!?] Gesetze zu verabschieden. Statt dessen berufen sich die Politiker auf »Expertenmeinungen« anonymer Kommissionen und stehlen sich so aus ihrer Verantwortung. Die von »Kommissionen« beauftragten [Pseudo-] »Wissenschaftler« liefern dann die politisch erwünschten [„politisch korrekten“], mit angeblich »berechneten« Unsicherheiten verzierten [gefälschten] »Ergebnisse«. Es handelt sich hier um die typische, unfreie »Proposal-Wissenschaft«, die ihre Existenzberechtigung nur ihrem politischen Auftrag verdankt. Besonders die Kommissionen der UN und EU erzeugen so die [vorgebliche] »Notwendigkeit« einer totalitären Diktatur über die gesamte Welt.“ 21)
*

[Differentialgeometer]

Korrelation und Kausalität sind zwei verschiedene Dinge wie Kotzfisch bereits erwähnte. Korrelation sagt nichts darüber aus, welches die Ursache und welches die Folge ist. Hinzu kommt, dass CO2 in den Wellenlängen, in denen die Erde Wärme abstrahlt, mit H2O-Dampf "konkurriert", das in der Atmosphäre in viel höheren Konzentrationen enthalten ist ([Links nur für registrierte Nutzer] ist es ganz gut beschrieben). Und die Modelle zeigen gerade nicht, dass CO2 dieser Klimatreiber ist, da sie davon ausgehend die Temperaturentwicklung der letzten 20 Jahre nicht erklären können. Prognostizierte und gemessene Temperaturen der letzten 20 Jahre klaffen immer weiter auseinander. Der statistische Fehler ist längst überschritten, also müssen diese Modelle mindestens einen systematischen Fehler enthalten. Das kann die Nichtberücksichtung der Wolken sein, das kann aber auch eine Überschätzung der Klimasensitivität des CO2 sein. Oder beides oder noch mehr, vielleicht der Wärmeinseleffekt und die Ausdünnung berücksichtigter Messstationen. Möglichkeiten gibt es da viele.

Jetzt schieb es nicht aufs Hansen Paper. Die Modelle entwickeln sich immer weiter und beinhalten mehr und mehr Effekte; gleichzeitig steigt auch die Rechenkapazit

[tommy3333]

(...) Es besteht vielmehr ein feedback Process: durch die Erwärmung wird CO2 frei; dieses CO2 allerdings verstärkt die Wirkung der Erwärmung, (...)

So einfach ist das nicht. Und was derzeit schon alles an Schaubildern auf die Öffentlichkeit und vor allem auf die Schulen über diese "atmosphärische Rückstrahlung" losgelassen wurde, ist der reinste Mumpitz. Diese Argumentation, dass die atmosphärische Rückstrahlung eben auch noch zum "Treibhauseffekt" beitrüge, verletzt den 2. Hauptsatz der Thermodynamik, nach dem Wärme von einem kälteren Medium nicht ein ein wärmeres Medium übergehen kann, um dieses zu erwärmen.Die Sonne ist das wärmste Medium und erwärmt mit ihrer Strahlung die Erdoberfläche. Das nächst-wärmste Medium ist die Erdoberfläche und erwärmt durch seine Rückstrahlung die Atmosphäre. Demnach kann die Atmosphäre kein wärmeres Medium als die Erdoberfläche sein, und die "atmosphärische Rückstrahlung" auch keinen Einfluss auf die Oberflächentemperaturen erzeugen.

Die Erwärmung, die als "natürlicher Treibhauseffekt" verstanden wird, funktioniert anders und hat am Ende nichts mehr mit einem "Treibhaus" zu tun. Also die Sonne vermag mit ihrer Strahlung die Erde nur bis zu -18°C zu erwärmen (ohne natürlichem THE). Die Rückstrahlung der Erde erwärmt die Atmosphäre durch Gase, die in der Lage sind jeweils einen Teil dieser Strahlung auf bestimmten Wellenlängen zu absorbieren. Die Durchmischung der Luftschichten sorgt nun über den atmosphärischen Höhendruck zu einer Erwärmung der Luftschichten in Bodennähe gemäß der barometrischen Höhenformel. In der Energiebilanz sieht es so aus, dass in einer gewissen Höhe ein Gleichgewicht zwischen der eintreffenden Wärmeenergie (durch die Rückstrahlung der Erde) und der abgestrahlten Wärmeenergie (durch die Abstrahlung ins All) existiert. Die Temperatur in diesem Gleichgewicht liegt bei -18°C. Die Oberflächentemperatur der Erde erhöht sich nun durch den atmosphärischen Höhendruck auf 15°C. Das ist der "natürliche THE". Wird nun die Atmosphäre durch weitere klimasensitive Gase angereichert, verschiebt sich dieses Gleichgewicht nach oben (die erwärmte Luft steigt auf) ein erhöht damit entsprechend den atmosphärischen Höhendruck, abhängig davon, wie viel diese zusätzlichen Gasmoleküle an Strahlungsenergie dieser jeweiligen Wellenlänge aufnehmen können (wenn diese Wellenlänge schon vorher komplett absorbiert wurde, ist der zusätzl. Effekt verschwindend gering). Und wie viel Grad das am Ende nun ausmacht, hängt von der Masse der erwärmten Luft ab, wie weit sie entweder aufsteigt oder wie viel Energie sie ihrerseits wiederum an das Weltall abstrahlt, und wie "gut" die Luftschichten der oberen Atmosphäre sich mit den Luftschichten in Bodennähe vermischen.

[Differentialgeometer]

Es ist aber genau ANDERSRUM!

CO2 ist KEIN Temperatur-TREIBER!
Es ist ein Temperatur-FOLGER!

Erst steigt die Temperatur, dann zeitverzögert ca. 1000 Jahre folgt das CO2.
Dauert so lange wegen der Trägheit der Weltmeere.

Ein einfaches Experiment zuhause kannst du nachmachen:

Stelle eine Flasche Sprudel in die Sonne, die Temperatur steigt, und CO2 gast aus.

Nein, die Korrelation ist andersherum. Und den alten Tyndall, wie den alten Schweden kannste gleich beerdigen.
Zwischen ca.8 bis 14 Mikorometern geht gar nichts, wie erklärst Du das?

hallo,


richtig, wobei immer zuerst die Temperatur reagiert und dann das Gas, wissenschaftlicher Fakt, es muss nicht mehr diskutiert werden!

mfg

Brauchst du ja auch nicht, ich finde CO2 sehr positiv, die Pflanzen freuts.
Trotzdem fahre ich sehr gerne unseren eGolf Jahreskilometer gut über 30.000km.
Aber das ist eine andere Baustelle.......




Modelle?

„Es ist eine unbestreitbare Tatsache, daß die hier dargestellten Schwierigkeiten mit der Aussagekraft aller globalen Klimamodelle den sogenannten »Klimawissenschaftlern« bekannt sind. Als die »Klimawissenschaftler« von den Politikern (IPCC) die Aufgabe übernahmen, mit Modellen die [angeblichen] Klimaänderungen zu berechnen, die durch die [angebliche] Veränderung der Konzentration des Kohlendioxid [vorgeblich ] verursacht wurden, haben diese Leute sehr bewußt gelogen und die Öffentlichkeit betrogen, da sie genau wußten, daß nie realitätsnahe numerische Rechnungen möglich sind und sein werden. (…) Hinzu kommt die moderne Praxis mit den Kommissionen von [Pseudo-] »Experten«, die die Entscheidungsprozesse der Demokratie aushöhlt, weil Laien oder Wähler [angebliche] »Experten« nicht kritisieren können. Solche Kommissionen (wie Hartz, PISA, IPCC,…) produzieren Spesen und »beweisen« [vermeintlich] immer am Ende einer Tätigkeitsperiode, daß sie [angeblich] »wichtig und notwendig« waren. Sie finden immer [vermeintlich] »überzeugende Gründe« [Vorwände] für ihr ewiges Fortbestehen. Niemand ist persönlich verantwortlich für den Unsinn, den sie produzieren. Diese Kommissionen entlassen die gewählten Abgeordneten aus ihrer Verpflichtung, mit ihrem eigenen Verstand [?!?] und Gewissen [?!?] Gesetze zu verabschieden. Statt dessen berufen sich die Politiker auf »Expertenmeinungen« anonymer Kommissionen und stehlen sich so aus ihrer Verantwortung. Die von »Kommissionen« beauftragten [Pseudo-] »Wissenschaftler« liefern dann die politisch erwünschten [„politisch korrekten“], mit angeblich »berechneten« Unsicherheiten verzierten [gefälschten] »Ergebnisse«. Es handelt sich hier um die typische, unfreie »Proposal-Wissenschaft«, die ihre Existenzberechtigung nur ihrem politischen Auftrag verdankt. Besonders die Kommissionen der UN und EU erzeugen so die [vorgebliche] »Notwendigkeit« einer totalitären Diktatur über die gesamte Welt.“ 21)
*

Und wer hat das geschrieben? Wo sind die Belege?

[Olliver]

Jetzt schieb es nicht aufs Hansen Paper. Die Modelle entwickeln sich immer weiter und beinhalten mehr und mehr Effekte; gleichzeitig steigt auch die Rechenkapazit

Alle alarmistischen Modelle funktionieren nach dem altbewährten Muster:

Bullshit in.......... bullshit out!

Und sie liegen stets daneben, musst nur ein paar Jahre warten.

--------------------

Die Kopfsteuer kommt eher als befürchtet –
nicht von der islamischen Scharia,
sondern von den Anhängern der Climatology-Church in der Bunten Regierung.
Die Wirtschaftsweisen haben auftragsgemäß *) errechnet, wie jeder Michel abkassiert werden kann, weil der ja bei jedem Atemzug CO2 ausstößt!
[Links nur für registrierte Nutzer]
*) Weise Leute können solch einen Unfug nicht einmal denken.

[tommy3333]

Jetzt schieb es nicht aufs Hansen Paper. Die Modelle entwickeln sich immer weiter und beinhalten mehr und mehr Effekte; gleichzeitig steigt auch die Rechenkapazit

Es gibt viel mehr Modelle, die so grottenschlecht daneben liegen.

Hier einmal ein Vergleich Stand 2012:


Bildquelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

Bis etwa Mitte/Ende der 90er konnte man noch den statist. Fehler für die Abweichungen verantwortlich machen. Spätestens ab Mitte/Ende der 2000er Jahre jedoch nciht mehr.

[tommy3333]

Jetzt schieb es nicht aufs Hansen Paper. Die Modelle entwickeln sich immer weiter und beinhalten mehr und mehr Effekte; gleichzeitig steigt auch die Rechenkapazit

Übrigens, die gestiegene Rechenkapazität verbessert die Modelle nicht. Sie berechnet nur die Fehler schneller.

[Syntrillium]

hallo,

Und wer hat das geschrieben? Wo sind die Belege?

es gibt einige:

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

und hier mathematische Zaubertricks:
[Links nur für registrierte Nutzer]

mfg

[Olliver]

Überall nur Lügen:


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ansuz]

Bei aller Liebe, aber das Paper ist mehr als unnütz:

• Lediglich sechs Referenzen, vier davon vom Hauptautor!
  
• Es gibt keinen Methodikabschnitt und Fig. 2. macht keine Aussage über die Herkunft der Daten (davon ab geht es von 1983-2008; warum? Es gibt wesentlich längere Datenreihen). Wenn sie überzeugt sind, dass die Wolkendynamik mit der Termperatur korreliert, warum wird dann keine Statistik diesbezüglich angegeben; soll ich mir die Korrelation denken?!
  
• Wenn ein nichtmathematisches Paper anfängt mit: "Dieses Paper beweist, dass...." kann man es eigentlich immer vergessen.
  
• Wo wurde es veröffentlicht?
  
  Zu guter Letzt: es gibt Abschnitte in denen die Termpertaur der Bevölkung voran geht, das heißt, es kann gar nicht darauf zurückzuführen sein. Vielleicht ist der Prozess ja umgekehrt oder geht in beide Richtungen. Das sollte nicht per se ausgeschlossen sein.
  
  
  
  
  

Grün geht gerade nicht, darum so:

"Belege" solcher "Qualität" empfinde ich als Zumutung und Ärgernis zugleich. Respekt, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, das auseinanderzunehmen. Dafür fehlt mir inzwischen der Wille und die Geduld.