gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Schwabenpower]

Ja, das ging aneinander vorbei, weil ich das Thema von einer falschen Voraussetzung angegangen bin. T'schulligung.


Iss mir völlig klar.

Logisch, denn IR umfasst ein breites Spektrum (von etwa 700 nm bis 20.000 nm) und die paar schmalen Absorbtionlinien selbst bei 100 % CO2-Anteil können nicht bewirken, dass ein Bildwandlerchip nicht immer noch genügend IR bekommt, um ein Signal zu erzeugen.
Ein paar ASA-Stufen vielleicht, aber mehr auch nicht.

Wobei die Anpassung ja immer stattfindet. Entweder manuell oder bei den richtig teuren Geräten automatisch.

Übrigens sind Fenster und die Glaseinfassungen ein Problem. Das muß man manuell lösen und interpretieren

[Don]

Es wohnen nicht alle in Bayern. In Norddeutschland war der Himmel milchig-dunstig.

Das war morgendlicher Hochnebel. Freitag/Samstag von Schweden runterzufahren war ohne Sonnenbrille fast nicht machbar. Kaiserwetter.

[Don]

CO2 absorbiert nicht das gesamte Infarotspektrum, sondern nur einen Teil davon.

Eben. Unter anderem deswegen macht mehr auch nix.

[Don]

Selbst bei einer angenommenen Sättigung von 100 % würde noch ausreichend Strahlung durchkommen, denn die spektrale Dämpfung hat ja auch Nebenlücken, in denen noch genügend Anteil durchkommt und auf dem Bildwandler ein Signal erzeugt. Empfindlichkeit der Auswerte-Elektronik eben ein paar Stufen weiter hoch, und dann reicht es wieder.

Ich beschäftige mich gerade mit der Umrüstung meiner alten Nikon-D70-Kamera auf Infrarot-Fotografie und habe mich ein bisschen in die Thematik der IR-Bildgebung eingearbeitet. Bei ASA-Werten bis zu maximal 12.500 besteht auch bei nur sehr kleinen Resten an spektralem Durchlass immer noch ausreichend Belichtungsreserve. Gut, zugegeben, man muss dafür mehr Bildrauschen in Kauf nehmen.

Damit wollte ich natürlich nicht dem 0,04 %-CO2-Humbug in der Atmosphäre das Wort reden, denn dieser minimale Anteil hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen nennenswerten Einfluss auf die Strahlungsbilanz der Erde. Betonung liegt auf "nennenswert".

Die Bilanz bleibt ohnehin gleich. Was an Strahlung reinkommt und nicht chemisch gespeichert wird geht auch wieder raus. Ob das ein paar nm rauf oder runter verschoben ist, ist wurscht.

[Don]

Die primäre Änderung gegenüber früher liegt beim Wasser selbst. Es verdunstet einfach viel schneller, bei gleichen Umgebungsbedingungen. Dadurch ändert sich nat. auch das Wetter.

Für diese Behauptung werd ich immer für verrückt erklärt, aber ich bin als Landwirt einer, der sehr genau beobachtet und sich noch an früher erinnern kann.

Ich find diesen Umstand viel beängstigender, als die Erderwärmung selbst, die bis jetzt nur marginal ist.

In meiner Kindheit wurde damit begonnen in BaWü alle Äcker und Wiesen zu drainieren.
Damit man nicht so im Matsch rumstapft wenn es mal regnet. Maschinengängigkeit und so.
Was wegläuft braucht nicht mehr verdunsten. Wird an dr Oberfläche halt schneller trocken, konnte ja keiner wissen.

[Schwabenpower]

Eben. Unter anderem deswegen macht mehr auch nix.

Die Bilanz bleibt ohnehin gleich. Was an Strahlung reinkommt und nicht chemisch gespeichert wird geht auch wieder raus. Ob das ein paar nm rauf oder runter verschoben ist, ist wurscht.

So einfach ist das

[Differentialgeometer]

Die Bilanz bleibt ohnehin gleich. Was an Strahlung reinkommt und nicht chemisch gespeichert wird geht auch wieder raus. Ob das ein paar nm rauf oder runter verschoben ist, ist wurscht.

Nee, so einfach ist es eben nicht. Aber das ist wirklich eine Sisyphusarbeit hier.

[kotzfisch]

Nee, so einfach ist es eben nicht. Aber das ist wirklich eine Sisyphusarbeit hier.

Gibs auf.Es gibt keinen AGW.Vielfach widerlegt und vollkommen unwahrscheinlich.
Du mußt nicht auf diesen Unsinn reinfallen.

[Differentialgeometer]

Gibs auf.Es gibt keinen AGW.Vielfach widerlegt und vollkommen unwahrscheinlich.
Du mußt nicht auf diesen Unsinn reinfallen.

Substanz habe ich bisher nicht von Euch bekommen. Nur bereits widerrufene und widerlegte uraltPaper von Obergurken, die meist fachfremd waren. Nicht überzeugend.

[Süßer]

Substanz habe ich bisher nicht von Euch bekommen. Nur bereits widerrufene und widerlegte uraltPaper von Obergurken, die meist fachfremd waren. Nicht überzeugend.

Ihr 'Physiker' seid schon komische Typen. Ihr engt die Diskussion so ein, das keine Gegenenargumente mehr kommen können. Um dann Euch zu beschweren da keine kämen...

Der Betrug läuft indem wahrheitswidrig behauptet wird, die Temperatur hänge von CO² ab. Aber der CO²-Gehalt ist eine rein biologische Sache, die von der Photosynthese abhängt. Die Stellkräfte im Gleichgewicht sind so stabil, das das bißchen Mensch die Stabilität nicht beeinträchtigen kann. Das kann man aus der Abbaurate in der ersten Übergangsphase ableiten.
Damit ist Deine ganze beschissene Scholastik zerstört bevor sie überhaupt zu wirken anfängt.

Was es gibt ist eine Abhängigkeit des CO² von der Temperatur. Das sollte aber einen Naturwissenschaftler wirklich nicht überraschen.

PS: Den CO²-Gehalt in Hawai bestimmen zu wollen, ist ein klassischer Meßfehler. Der vulkanisch aktive Probeort läßt höchstens eine Korrelation zur vulkanischen Aktivität Hawais zu...