gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ganz_unten]

The IPCC Fourth Assessment Report of 2007 (AR4) contained various errors, including the well publicised overestimate of the speed at which Himalayan glaciers would melt. However, the IPCC’s defenders point out that such errors were inadvertent and inconsequential: they did not undermine the scientific basis of AR4. Here I demonstrate an error in the core scientific report (WGI) that came about through the IPCC’s alteration of a peer-reviewed result. This error is highly consequential, since it involves the only instrumental evidence that is climate-model independent cited by the IPCC as to the probability distribution of climate sensitivity, and it substantially increases the apparent risk of high warming from increases in CO2 concentration.

Ganz interessant, oder?

IPCC’s Forster/Gregory 06 PDF curve for S is very different from the PDF based on the original results. The IPCC curve is skewed substantially to higher climate sensitivities and has a much fatter tail than the original results curve. At the top of the ‘extremely likely’ range, it gives a 2.5% probability of the sensitivity exceeding 8.6°C, whereas the corresponding figure given in the original study is only 4.1°C. The top of the ‘likely’ range is doubled, from 2.3°C to 4.7°C, and the central (median) estimate is increased from 1.6°C to 2.3°C.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bob.C]

Erklär mir mal wie weniger Strahlung ins Weltall emittiert werden kann, wenn es wärmer ist. Und wie soll es funktionieren, dass ein Körper einen wärmeren Körper erwärmt?

Es scheitert schon an den Basics.

Strahlung wird von IR-absorbierenden Gasen (CO2, CH4, O3) in der Nähe des oberen Atmosphärenrandes in's Weltall emittiert (irgendwo zwischen 5 und 10 km). Die Temperatur beträgt dort -40°C (minus!).

In einem Punkt hast Du recht. Bei Dir scheitert es in der Tat an den Basics.

[Bob.C]

Ich vertraue grundsätzlich keinen Datenreihen, die nur aus wenigen Tausend über die Welt verteilten Bodenstationen erhoben werden, die die Temperatur nur mit äußerster Mühe auf 0,1 K genau messen können und aus den wenig verteilten Messdaten eine Genauigkeit 0,1 K Temperaturanomlien für die globale Jahrestemperatur darstellen wollen.

Warum soll man den Mittelwert von 3000 Messpunkten nicht auf 0.1K genau angeben können?

Noch dazu, obwohl weniger Messstationen davon genutzt werden als zur Verfügung stehen (einige Stationen in Russland werden so geflissentlich ignoriert). Nach dem Streuungszerlegungssatz weicht die dargestellte Streuung der Daten (interne Streuung) von der tatsächlichen Streuung (Gesamtstreuung) um die externe Streuung ab. Während die interne Streuung die quadr. Abweichung um den Erwartungswert der gemessenen Daten anzeigt, bleibt die externe Streuung um den tatsächlichen Erwartungswert verborgen.

Ein 90-Prozent-Konfidenzintervall bezieht sich nicht auf die Gesamtstreuung? (interessiert mich jetzt wirklich).

Eine solche Genauigkeit, wie sie die Graphiken angeben, ist nicht real, wenn man bedenkt, wie häufig oder schnell sich Zehntelgrade der Temperatur sowohl zeitlich als auch regional unterscheiden oder durch Urbanisierung verzerrt werden können.

Zum Thema Verzerrung durch Urbanisierung empfehle ich Dir einen Blick in das Surfacesstationpaper von der Leugnergilde um Watts et al. zu werfen.

[Sven71]

Es reichen schon zwei Meßstationen aus, eine am Äquator und eine am Pol, um eine Durchschnittstemperatur zu errechnen, deren Aussagekraft für das Äquatorialklima oder das Klima am Pol gleich ...... ist. Auch wenn es ein Traum der Allesgleichmacher unter den politischen Sozialklempnern sein mag, ein weltweites Durchschnittsklima zu erschaffen.

[Chronos]

Strahlung wird von IR-absorbierenden Gasen (CO2, CH4, O3) in der Nähe des oberen Atmosphärenrandes in's Weltall emittiert (irgendwo zwischen 5 und 10 km). Die Temperatur beträgt dort -40°C (minus!).

Das mit den absorbierenden Gasen kann schonmal nicht sein, sonst käme keine Infrarotstrahlung der Sonne bis zur Erdoberfläche. Und dass IR von oben durchkommt, kann man an manchen Sommertagen deutlich spüren...

Aber selbst wenn man es korrketerweise als "teilabsorbierend" bezeichnet, ist immer noch die Frage, wie ein einziges CO2-Molekül unter rund 3.000 Stickstoff-Sauerstoff-Molekülen (das entspricht einem CO2-Anteil von rund 300 ppm) irgendeine Strahlung
aborbieren oder gar den Durchlass sperren soll.

[Bob.C]

[PS] Nimm die Satellitendaten - die sehen gesünder aus. Seit 1998 (El Nino) gab es keine signifikante Erwärmung mehr im Gegensatz zur IPCC Prognose.

OK, ich nehm die Satellitendaten. Der Bequemlichkeit halber nehme ich die zusammenfassende Grafik von Grant Foster. Falls Du wissen willst, wie er zu den Darstellungen gekommen ist, empfehle ich Dir, die Links unter den Grafiken zu verwenden. Foster beschreibt sein Vorgehen in der Regel detailliert genug, dass jeder die Prozedur selbst nachvollziehe könnte.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Korrigiert für ENSO und Jahreszyklen (Jahresmittelwerte)



[Links nur für registrierte Nutzer]

Keine signifikante Erwärmung?

[Bob.C]

Das mit den absorbierenden Gasen kann schonmal nicht sein, sonst käme keine Infrarotstrahlung der Sonne bis zur Erdoberfläche. Und dass IR von oben durchkommt, kann man an manchen Sommertagen deutlich spüren...

Kein Mensch hat behauptet, dass keine IR-Strahlung durchkommen würde. Das ist auch nicht die Aussage der Grafik, die ich hier gepostet habe: [Links nur für registrierte Nutzer]

Aber selbst wenn man es korrketerweise als "teilabsorbierend" bezeichnet, ist immer noch die Frage, wie ein einziges CO2-Molekül unter rund 3.000 Stickstoff-Sauerstoff-Molekülen (das entspricht einem CO2-Anteil von rund 300 ppm) irgendeine Strahlung aborbieren oder gar den Durchlass sperren soll.

Weil CO2 ein wesentlich besserer Absorber und somit auch ein besserer Emitter für langwellige Strahlung ist als Stickstoff und Sauerstoff.

[kotzfisch]

Gut Bob: nehmen wir alles als gegeben und als gesettelte Erkenntnis hin, zumindest für die hypothetische Situation.
Das Husarenstück besteht doch darin, ob der völlig ungewissen Einträge des Menschen, ungewisser und wechselnder Einträge
vulkanischer Aktivitäten und unbekannter Einträge (und Senken freilich) eine anthroppogene "Erwärmung" der Erde postulieren
zu können.

Und, selbst falls sie stattfände, was wir mal einen Augenblick annehmen möchten, dass diese anthropogen sei.
Das ist doch der Kernpunkt, den alle Kurven hier nicht beantworten können.

Ich möchte es wirklich verstehen, falls Du das schlüssig erklären zu können glaubst und vielleicht ohne den Beisatz, dass wir ohnehin
zu dumm oder beschränkt seien, um es zu kapieren.Das wissen wir ja jetzt schon selbst.

Ganz ehrlich: sehr gespannt.

[tommy3333]

Warum soll man den Mittelwert von 3000 Messpunkten nicht auf 0.1K genau angeben können?

Weil das nur lokale Daten sind. Rechne mal aus, auf wieviel km² Erdoberfläche eine Messstation im Durchschnitt kommt - und schau Dir mal zum Vergleich die Wetterberichte an, wie stark allein schon innerhalb D's die Temperaturen regional abweichen können. Oder von mir aus auch pro km² Landoberfläche (was ca. 1/3 der Gesamtoberfläche wäre). Und dann erkläre mir mal, wie Du eine Globaltemperatur bzw. deren Anomalie mit einer Genauigkeit von 0,1 K sicherstellen willst, wenn diese wenigen Stationen selbst bestenfalls nur auf 0,1 K genau messen können. Bei nur 3000 Messstationen weltweit kannst Du ein solches Vorhaben vergessen.

Ein 90-Prozent-Konfidenzintervall bezieht sich nicht auf die Gesamtstreuung? (interessiert mich jetzt wirklich).

Da ist wohl jemandem die Kommastelle verrutscht? Die Gesamtstreuung ist nicht bestimmbar, weil Du dafür den tatsächlichen Mittelwert kennen müsstest. In dem Falle bräuchtest Du aber nicht mehr zu messen. Das, was Du mit den lächerlichen 3000 Stationen abdecken kannst, ist ein Witz, solange Du den Anspruch hast, die globale Temperatur auf 0,1 K genau zu bestimmen. Du kannst nur durch eine viel größere Anzahl an Messstationen dem tatsächlichen Mittelwert nahekommen - oder Du reduzierst die Genauigkeitsangabe Deiner Daten. So aber täuschen sie eine Genauigkeit vor, die nicht erreicht werden kann.

Zum Thema Verzerrung durch Urbanisierung empfehle ich Dir einen Blick in das Surfacesstationpaper von der Leugnergilde um Watts et al. zu werfen.

Welche Leugnergilde? Der Holocaustleugner?

[Ingeborg]

Durch die schwache Aktivität der Sonne befürchten nun die Forscher, dass uns ein sogenanntes „Maunder-Minimum“ bevorstehen könnte. Dies trat zuletzt zwischen 1645 und 1715 auf. Damals gab es nur rund 50 Sonnenflecken, was in Europa für lange Winter und kühle Sommer sorgte. Sogar die Themse fror damals in England zu. Allerdings darf man unsere Klimaerwärmung dabei nicht vergessen. Durch den Treibhauseffekt wird es nämlich bis zum Jahr 2100 zu einer Erwärmung um ANGEBLICH rund 4 Grad kommen. Eine mögliche geringe Sonnenaktivität könnte diese Erhöhung der Temperatur aber gerade mal um 0,3 Grad kompensieren.

[Links nur für registrierte Nutzer]