gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ganz_unten]

@Syntrillium

Erlaubst Du mir einen Hinweis?

Dein Gasgesetz bezieht sich auf die thermische Zustandsgleichung des idealen Gases.

Die weiter oben von mir diskutierte Überlegung bezieht sich auf die kalorische Zustandsgleichung eines idealen Gases bei konstantem Druck.

Ein Testvolumen eines idealen Gases bei der Temperatur T hat (pro Masseneinheit) bei einem (lokalen) Druck p eine innere Energie

u= Cp*T

wobei Cp die spezifische Wärme (bei konstantem Druck!) bezeichnet.

Befindet sich das Testvolumen in einer Höhe z über dem Boden, so ist die potentielle Energie im Gravitationsfeld zu berücksichtigen:

u(z)= Cp*T(z)+ g*z

Ohne Wärmezufuhr von außen ist im Gleichgewicht

du=0 => dT/dz= - g/Cp

Daraus ergibt sich das bekannte lineare Temperaturprofil der Troposphäre,
mit zunehmender Höhe nimmt die Temperatur linear ab , wenn die Höhe über dem Boden zunimmt.

T(z) = T0 - (g/Cp)*z

(unter trocken adiabatischen Bedingungen kann man Luft approximativ als ideales Gasgemisch modellieren).

Die berüchtigte barometrische Höhenformel geht von einer isothermen Atmosphäre aus, die es über größere Distanzen betrachtet ja gar nicht gibt!

[Ganz_unten]

hi,

hier spricht keiner vom Glashaus, das war nur eine Einleitung.
In dem Woods experiment ging es darum das man mit einer Erhöhung des CO² Gehaltes in einem geschlossenem System keine Temperaturerhöhung hinbekommt, es tut sich nix.
Das Experiment beweist eindeutig, dass die Erwärmung in einem "Treibhaus" nicht von der Frage der Durchlässigkeit oder Undurchlässigkeit für Infrarot des (Glas, acryl)Deckels oder Gases abhängt.

mfg
Syntrillium

Vollinhaltliche Zustimmung!

Jeder kann das kleine Experiment selbst machen.
Betrachte zwei identische Thermoskannen mit Doppelverglasung.
Die eine ist durch Vakuum zwischen den beiden Glaswänden thermisch isoliert,
in der anderen wurde der Zwischenraum zwischen den Glaswänden mit CO2 aufgefüllt, so daß der Effekt der "Strahlungsfalle" technisch nutzbar wird (nein, ich habe dazu noch kein Patent angemeldet...).

In welcher der beiden Kannen wird der Kaffee schneller kalt?

[Ganz_unten]

Keine Ahnung warum hier über den Treibhauseffekt in einem Glastreibhaus diskutiert wird, für den "Treibhauseffekt" der Erde ist allein der Strahlungshaushalt relevant. Der Glastreibhauseffekt, bei dem die Erwärmung durch eine Blockade des konvektiven Wärmetransports zustandekommt, spielt für den Treibhauseffekt in der Atmosphäre keine Rolle.

Das Experiment von Wood ist für den Treibhauseffekt der Erde irrelevant, da es in keiner Beziehung zur Erstellung einer Strahlungsbilanz der Erde steht.

Stiimt schon. Auf die frühen Experimente von Wood zum realen Treibhauseffekt (Zucht von Gurken und Tomaten) wurde übrigens bereits von Tscheuschner&Gerlich hingewiesen.

Die hier interessierende Frage betrifft den sog. "atmosphärischen Treibhauseffekt".

Existiert die Vorstellung einer durch atmosphärisches CO2-Gas gebildeten "Strahlenfalle" als realer physikalischer Effekt, oder handelt es sich um eine bloße Fiktion?

Eine interessanter Diskussionsbeitrag von Joseph E. Postma findet sich hier.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Night & Day Cooling Process Never Considered

Postma's paper lays out in detail how a model that had originally been devised by astrophysicists to model the energy output of stars have wrongly become the foundation of terrestrial climate models for over twenty years.

A qualified astrophysicist, Postma says climate researchers incorrectly applied such models to the Earth, a planet receiving solar energy only during daylight.
It is this omission of the time element from climate models that has led to Earth effectively being modeled as if it were a constantly radiating sun.

Thereby the cooling effect of night time has never been factored into the official numbers, and the solar heating input had been artificially decreased to far-below freezing temperatures!

[Ganz_unten]

[Links nur für registrierte Nutzer] von Gerlich und Tscheuschner gehört zum Armseligsten, was die Leugnerindustrie jemals hervorgebracht hat, und definiv zu den Top10 der dämlichsten Fakestudien, die die Leugnerseite bislang als vermeintlichen Sieg über die Wissenschaften gefeiert hat. Entsprechend gnadenlos waren die Verrisse, die von Vertretern wissenschaftlicher Institutionen (Chemie, Physik) zu dieser "Studie" publiziert wurden:

Halpern et al. (2010) Comment on "Falsifiation Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects within The Frame Of Physics by Gerlich, G. and R. D. Tscheuschner"
[Links nur für registrierte Nutzer]

Smith AP (2008) Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
[Links nur für registrierte Nutzer]

Eine sehr lesenswerte Zusammenfassung zum Komplettversagen von Gerlich und Tscheuschner ist bei Jörg Zimmermann ([Links nur für registrierte Nutzer]) zu finden. Georg Hoffmann hat ebenfalls einen passenden Kommentar zu diesem Skandal publiziert ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Mit ihrer Pseudowissenschaft haben sich Gerlich und Tscheuschner gnadenlos ins wissenschaftliche Abseits geschossen. Interessant ist jedoch zu beobachten, wie die Leugner bei der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit solch pseudowissenschaftlichen Fakestudien immer schön wegschauen und komplett unfähig sind, sich mit der Kritik auch nur ansatzweise auseinandersetzen. Skeptiker würden genau das tun. Leugner eben nicht.

Ich finde diese Einschätzung der Arbeit von Gerlich&Tscheuschner nicht berechtigt. Man kann am langatmigen, zuweilen umständlichen schulmeisterlichen Stil des Artikels Anstoß nehmen, klar.
Dennoch geben die Autoren einen Denkanstoß.

Betreffend die heutzutage üblich gewordene Etikettierung von Leuten als "Leugner", die die sich der herrschenden Lehrmeinung (vielleicht haben sie gute Gründe?) nicht ohne Vorbehalt anschließen wollen, möchte ich den letzten Abschnitt aus der neuen Arbeit von Joseph Postma zitieren:

[Links nur für registrierte Nutzer]

But this leads us to an even larger, and in general much more important, problem in popular scientific discourse, and our human ability to even comprehend anything at all.

The problem lies with definitions of terms and the simultaneous perception of their meaning.

I will demonstrate the problem by using a colloquial and very common term which most people should be familiar with, no matter of educational class:

“Climate Change Denier”.

This term is not offensive, for me, due to the connotations of holocaust denial – if that is really how or why the term was originally concocted,
it is clearly enough to tell you that that someone feels very emotionally defensive about their beliefs in anthropogenic climate change.

Rather, the term is much more offensive on a fundamentally
intellectual and academic level:

1) the skeptic community of proper scientists has never denied the
existence of climate change,

2) climate change is not synonymous with human influences, a-priori,

3)climate change is well-known to have always occurred in all time-scales and periods that humans have data for,

4) the only thing that one can actually deny about the climate is that it would be changing right now without human influence.

The abuse and insult to logic by users of this term
should be enough for any rational person to dismiss their claims out of hand, with no further justification necessary.

A person simply cannot be a competent thinker and use this term with
intention; nor could one have competent scientific values or principles in using this term while knowing what fraud it is.

[Bob.C]

Ich finde diese Einschätzung der Arbeit von Gerlich&Tscheuschner nicht berechtigt. Man kann am langatmigen, zuweilen umständlichen schulmeisterlichen Stil des Artikels Anstoß nehmen, klar.
Dennoch geben die Autoren einen Denkanstoß.

Die Schlussfolgerung von Gerlich und Tscheuschner, dass sie mit ihrer "Studie" den atmoshpärischen Treibhauseffekt widerlegt hätten, beruht allein auf der Tatsache, dass die Autoren in den relevanten Punkten von völlig falschen Annahmen ausgehen. So behaupten G&T zum Beispiel, dass der Treibhauseffekt den 2. Hauptsatz der Thermodynamik verletze, allerdings betrachten die Autoren, warum auch immer, nur eine Seite des Wärmetransports und ignorieren die andere Hälfte. Darüber hinaus behandelt die Arbeit vor allem Scheinprobleme, die von den Autoren konstruiert und dann "gelöst" werden, die für das eigentliche Thema jedoch vollkommen irrelvant sind. Zudem ist die Arbeit durchsetzt von Polemiken, die in wissenschaftlichen Arbeiten nichts zu suchen haben. Diese Kritikpunkte wurden von einigen wenigen Wissenschaftlern, die sich die Mühe gemacht haben, sich mit dem Mist auseinander zu setzen, klipp und klar dokumentiert.

Die Arbeit ist derart voll von Fehlern, dass sie es schlicht und einfach nicht wert ist, überhaupt darüber zu diskutieren. Für die Klimawissenschaften ist die "Studie" von Gerlich und Tscheuschner irrelvant, kein Mensch verplempert seine Zeit mit einem Machwerk, dass so offensichtlich falsch ist.

In Leugnerkreisen wird diese Strohmannargumentation natürlich gerne verwendet, um die Wissenschaft zu untergraben. Inhaltliche Mängel zählen bei Leugnern nicht, wenn es sich um eine "Studie" handelt, die ihrem Glaubenskrieg dienlich ist. Das gleiche Schema findet sich bei Leuten, die behaupten beweisen zu können, dass der Bau eines Perpetuum Mobile möglich ist, oder Einsteins Relativitätstheorie falsch ist, oder dass die Erde in 6 Tagen erschaffen wurde.

Betreffend die heutzutage üblich gewordene Etikettierung von Leuten als "Leugner", die die sich der herrschenden Lehrmeinung (vielleicht haben sie gute Gründe?) nicht ohne Vorbehalt anschließen wollen, möchte ich den letzten Abschnitt aus der neuen Arbeit von Joseph Postma zitieren:

Betreffend der heutzutage notwendig gewordenen Unterscheidung zwischen Skeptikern, die sie auf einer wissenschaftlichen Basis mit dem Thema auseinander setzen, und Leugner, die einen Dissens unter den Naturwissenschaften zu den Grundlagen des Treibhauseffekts herbeireden wollen, möchte ich auf folgende Bücher verweisen:

"[Links nur für registrierte Nutzer]" von Hayden Washington und John Cook
"[Links nur für registrierte Nutzer]" von Naomi Oreskes und Erik Conway
"[Links nur für registrierte Nutzer]" von Marie Norgaard
"[Links nur für registrierte Nutzer]" von James Hoggan und Richard Littlemore

Dort wird ausführlich dargelegt, warum man Euch Leugner nicht als Skeptiker bezeichnen kann.

[kotzfisch]

Climate Confusion von Roy Spencer- nicht vergessen.
Unstoppable Global Warming - every 1500 years,von B.Singer - nicht vergessen.

Ich meine, wenns schon im angloamerkanischen Sprachraum sein muß.
Gibts bei Amazon.

Klimaleugner gibts nicht- niemand leugnet das Klima.
Klimagewinnler und Klimahysteriker gibts zuhauf.
Auf entsprechenden Mietmaul Soldlisten meine ich.

Na ja, wurst.

[Ganz_unten]

Die Schlussfolgerung von Gerlich und Tscheuschner, dass sie mit ihrer "Studie" den atmoshpärischen Treibhauseffekt widerlegt hätten, beruht allein auf der Tatsache, dass die Autoren in den relevanten Punkten von völlig falschen Annahmen ausgehen. So behaupten G&T zum Beispiel, dass der Treibhauseffekt den 2. Hauptsatz der Thermodynamik verletze, allerdings betrachten die Autoren, warum auch immer, nur eine Seite des Wärmetransports und ignorieren die andere Hälfte. Darüber hinaus behandelt die Arbeit vor allem Scheinprobleme, die von den Autoren konstruiert und dann "gelöst" werden, die für das eigentliche Thema jedoch vollkommen irrelvant sind. Zudem ist die Arbeit durchsetzt von Polemiken, die in wissenschaftlichen Arbeiten nichts zu suchen haben. Diese Kritikpunkte wurden von einigen wenigen Wissenschaftlern, die sich die Mühe gemacht haben, sich mit dem Mist auseinander zu setzen, klipp und klar dokumentiert.

Die Arbeit ist derart voll von Fehlern, dass sie es schlicht und einfach nicht wert ist, überhaupt darüber zu diskutieren. Für die Klimawissenschaften ist die "Studie" von Gerlich und Tscheuschner irrelvant, kein Mensch verplempert seine Zeit mit einem Machwerk, dass so offensichtlich falsch ist.

In Leugnerkreisen wird diese Strohmannargumentation natürlich gerne verwendet, um die Wissenschaft zu untergraben. Inhaltliche Mängel zählen bei Leugnern nicht, wenn es sich um eine "Studie" handelt, die ihrem Glaubenskrieg dienlich ist. Das gleiche Schema findet sich bei Leuten, die behaupten beweisen zu können, dass der Bau eines Perpetuum Mobile möglich ist, oder Einsteins Relativitätstheorie falsch ist, oder dass die Erde in 6 Tagen erschaffen wurde.



Betreffend der heutzutage notwendig gewordenen Unterscheidung zwischen Skeptikern, die sie auf einer wissenschaftlichen Basis mit dem Thema auseinander setzen, und Leugner, die einen Dissens unter den Naturwissenschaften zu den Grundlagen des Treibhauseffekts herbeireden wollen, möchte ich auf folgende Bücher verweisen:

"[Links nur für registrierte Nutzer]" von Hayden Washington und John Cook
"[Links nur für registrierte Nutzer]" von Naomi Oreskes und Erik Conway
"[Links nur für registrierte Nutzer]" von Marie Norgaard
"[Links nur für registrierte Nutzer]" von James Hoggan und Richard Littlemore

Dort wird ausführlich dargelegt, warum man Euch Leugner nicht als Skeptiker bezeichnen kann.

Klar, man kann auf dem Standpunkt stehen,
daß der Aufsatz von Gerlich&Tscheuschner viele Banalitäten hervorhebt, die nicht einmal falsch sind!

Manch einer hätte den Autoren beim Abfassen des Aufsatzes vielleicht dazu geraten, das Motto "Weniger ist mehr" zu beherzigen.

Bei dem Artikel handelt es sich womöglich auch um eine irrelevante Fleißarbeit zur Historie des Woodschen Treibhauseffekts (betreffend die Zucht von Gurken und Tomaten) , aber derart grottenfalsch, wie Du es darstellst, ist die Arbeit Gerlich&Tscheuschner wohl doch nicht.

Nenne mal die Fehler in der Publikation.
Fakt ist, das die untaugliche Analogie des Woodschen Glashauses, auf die Tscheuschner&Gerlich deutlich hinweisen, inzwischen Einzug in die Schulbücher gefunden hat. Findest Du das richtig?

Übrigens, beim von Dir erwähnten Faktor "4" - Problem zur Berücksichtigung von Tag und Nacht handelt es sich um den zentralen Punkt, weshalb das Szenario des "Atmosphärischen Treibhauseffekts" möglicherweise
einer Revision bedarf.

Open Mind? Lies mal:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bob.C]

hi,

hier spricht keiner vom Glashaus, das war nur eine Einleitung.
In dem Woods experiment ging es darum das man mit einer Erhöhung des CO² Gehaltes in einem geschlossenem System keine Temperaturerhöhung hinbekommt, es tut sich nix.
Das Experiment beweist eindeutig, dass die Erwärmung in einem "Treibhaus" nicht von der Frage der Durchlässigkeit oder Undurchlässigkeit für Infrarot des (Glas, acryl)Deckels oder Gases abhängt.

mfg
Syntrillium

Deine Uminterpretation der Experimente von Wood ist typisch für Leugnerkreise, deren primäres Ziel es ist, nicht-relevante Studien in einen "Beweis" für die Existenz des atmosphärischen Treibhauseffekts umzudichten. In Woods Experimenten ging es nie darum, ob eine Erhöhung des CO2 Gehalts in einem geschlossenen System eine Temperaturerhöhung zur Folge hat. Dieser Effekt war NIE Gegenstand seines Experiments, deshalb ist es schlichtweg Unsinn, aus Woods Experiment Rückschlüsse auf einen CO2-Effekt zu ziehen. Du erfindest "Beweise", die es nicht gibt.

Woods Experiment ist für den atmosphärischen Treibhauseffekt vollkommen irrelevant. Über uns schwebt keine Glasscheibe, und die eigentlichen Kernpunkte des atmosphärischen Treibhauseffekts (Abstrahlung erfolgt bei geringerer Temperatur als der Oberflächentemperatur der Erde, Temperatur nimmt in der Atmosphäre aufgrund adiabatischer Expansion mit der Höhe ab) werden in Woods Experiment überhaupt nicht abgebildet.

Das was den atmosphärischen Treibhauseffekt ausmacht, findet sich in erster Linie in der Strahlungsbilanz der Erde. An der Oberfläche werden 333 W/m2 langwellige IR-Strahlung gemessen. Von Sonne treffen insgesamt 161 W/m2 Strahlungsenergie auf der Erdoberfläche auf, wovon jedoch nur ein kleiner Anteil langwellig IR-Strahlung ist, der überwiegende Teil ist kurzwellige Strahlung.

Strahlungsbilanz Trenberth et al. (2009) Earth's global energy budget.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Woher kommt die Rückstrahlung im langwelligen Bereich (333 W/m2), wenn Treibhausgase keine IR-absorbierenden und emittierenden Eigenschaften haben? Und wie passt das mit den Ergebnissen der Satellitenmessungen zusammen, anhand derer man die Absorption von LW-IR Strahlung durch Treibhausgase messen kann? Und wie lässt sich erklären, dass mit einer Zunahme der Treibhausgase CO2 und Methan, eine entsprechende Abnahme der LW-IR-Abstrahlung ins Weltall gemessen werden kann?

[Menetekel]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Eine Anregung zum aufregen, für die Klimaapostel

[kotzfisch]

Ganz was neues- ähnliche Sachen hatten wir schon vor buchstäblich hunderten von Postings!