gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Ich bin auf gar nichts hereingefallen. Ich habe den User aufgefordert: Nennen Sie dafür die Grundlagen. 1. Physikalisch, 2. Statistisch.

Und auf Ihre Lüge: das die Abhängigkeit zwischen CO2 und Temperatur in guter Näherung logarithmisch sein soll? falle ich auch nicht herein.



Einen logarithmischen Zusammenhang zwischen CO² und Temperatur kann ich nicht erkennen.

Es würd mir schon reichen, wenn du erkennen würdest, dass die Grafik, die sowohl du als auch Ingeborg bereits mehrmals hier gepostet haben bzw. hochgelobt haben, unseriös ist. Es wird nämlich lästig ständig das gleiche zu erzählen und ich bekomme den Eindruck, dass du merkbefreit bist.

Über diese Grafik oben können wir diskutieren, wenn von dir ein "Ja, die andere Grafik ist unseriös" kommt. Das scheinst du nämlich scheinbar nicht einzusehen.

Genau die physikalische Grundlage fehlt der Grafik, die du und Ingeborg und andere so loben. Da werden zwei Kurven übereinandergeklatscht und dann werden Temperatur und ppm willkürlich korreliert.
Weiter wird bekanntermaßen vom IPCC ausgesagt, dass die Abhängigkeit zwischen Temperatur und CO2 in guter Näherung logarithmisch ist.

Was soll uns nun eine Grafik, die CO2 und Temperatur direkt vergleicht sagen? Nichts! Die Grafik ist nicht nur aus einem, sondern aus mindestens zwei Gründen nichts wert. Oder behauptet der Autor, dass es eine direkte Abhängigkeit zwischen Temperatur und CO2 gäbe? Oder behaupten das die Klimatologen hinter dem IPCC?

Die Grafik widerlegt einen Strohmann, ist aber nicht nur deswegen unseriös. Und auch dann, wenn es falsch wäre, dass die Abhängigkeit logarithmisch ist: Wer eine Theorie falsifizieren möchte, sollte sich auch ebendiese vorknöpfen und nicht irgendetwas willkürliches falsifizieren.

Peinlich ist außerdem, dass intelliweather.net bzw. whatsupwiththat.com keineswegs von Personen betrieben wird, denen es an naturwissenschaftlichem Grundlagenwissen mangelt. Es ist schwer zu glauben, dass die nicht absichtlich bescheißen, sondern das aus Dummheit machen.

[MANFREDM]

Es würd mir schon reichen, wenn du erkennen würdest, dass die Grafik, die sowohl du als auch Ingeborg bereits mehrmals hier gepostet haben bzw. hochgelobt haben, unseriös ist. Es wird nämlich lästig ständig das gleiche zu erzählen und ich bekomme den Eindruck, dass du merkbefreit bist.

Ihre Aussagen sind merkbefreit. Ich habe hier lediglich Grafiken (Daten der UAH) gepostet, die wissenschaftlich einwandfrei sind.

Since 1979, NOAA satellites have been carrying instruments which measure the natural microwave thermal emissions from oxygen in the atmosphere. The signals that these microwave radiometers measure at different microwave frequencies are directly proportional to the temperature of different, deep layers of the atmosphere.

Aus der letzen Grafik und der Ihnen bekannten Tatsache, dass der CO²-Gehalt der Atmosphäre seit 1880 stetig steigt, geht hervor, dass ein von Ihnen behaupteter Zusammenhang : das die Abhängigkeit zwischen CO2 und Temperatur in guter Näherung logarithmisch sein soll nicht existiert.

Die globalen Temperaturen sind von 1880 bis 1920 und von 1940 bis 1975 zurückgegangen. Der CO²-Gehalt der Atmosphäre ist in diesen Zeiträumen gestiegen.

[r2d2]

Ihre Aussagen sind merkbefreit. Ich habe hier lediglich Grafiken (Daten der UAH) gepostet, die wissenschaftlich einwandfrei sind.

Das sind die Daten in den Grafiken. Jedoch gab es hier im Forum einige sehr eigentümliche Interpretationsversuche dieser Grafik. Diese sind nichts wert. Die Grafik enthält die korrekten Temperaturdaten, die korrekten Daten über den CO2-Anstieg und die korrekten Daten der Sonnenfleckenanzahl.

Evtl. muss ich meine Vermutung in Bezug auf whatsupwiththat zurücknehmen. Die Grafik wird von vielen Laien falsch interpretiert. Es wird in dieser Grafik keine Nichtkorrelation aufgezeigt. Sie enthält lediglich in einem Schaubild zwei Datenreihen und die Sonnenfleckenanzahl.

Aus der letzten Grafik und der Ihnen bekannten Tatsache, dass der CO²-Gehalt der
Atmosphäre seit 1880 stetig steigt, geht hervor, dass ein von Ihnen behaupteter
Zusammenhang : das die Abhängigkeit zwischen CO2 und Temperatur in guter
Näherung logarithmisch sein soll nicht existiert. Die globalen Temperaturen sind von 1880 bis 1920 und von 1940 bis 1975 zurückgegangen. Der CO²-Gehalt der Atmosphäre ist in diesen Zeiträumen gestiegen.

Wir können in unsere Diskussion hier wieder einsteigen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich halte meine Aussagen nach wie vor für kein dummes Zeug. Wenn Aerosole überhaupt eine abkühlende Wirkung haben, dann beinflussen sie auch das Klima. Und wenn sie nicht mehr ansteigen haben sie auch keine abkühlende Wirkung mehr. Mitverantwortlich für die Abkühlung zwischen 1940 und 1975 sind sie auf jeden Fall.

[MANFREDM]

Wir können in unsere Diskussion hier wieder einsteigen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich halte meine Aussagen nach wie vor für kein dummes Zeug.

Nö.

Ich habe Ihnen ja nachgewiesen, dass der Nachschub (an Sulfatemissionen) in jedem Jahr nach 1975 bis heute grösser ist als der Nachschub in jedem Jahr von 1940 bis 1970. [Links nur für registrierte Nutzer] Damit hätten die Aerosole auch nach 1975 eine Erwärmung verhindern müssen, wenn sie dieses denn (wie Sie behaupten) von 1940 bis 1970 getan hätten.

Ihre Aussage ist damit dummes Zeug. Der Temperaturrückgang bzw Stagnation zwischen 1940 und 1970 ist damit nicht durch Aerosolemission zu erklären.

[tommy3333]

(...) Was soll uns nun eine Grafik, die CO2 und Temperatur direkt vergleicht sagen? Nichts! Die Grafik ist nicht nur aus einem, sondern aus mindestens zwei Gründen nichts wert. Oder behauptet der Autor, dass es eine direkte Abhängigkeit zwischen Temperatur und CO2 gäbe? Oder behaupten das die Klimatologen hinter dem IPCC? (...)

Nein, aber genau das - eine direkte, lineare Abhängigkeit zwischen Temperatur und CO2 - behauptete Möchtegernprofessor des PIK und "Klimaberater" der Bundesregierung Schellnhuber 2009 in einer Pressekonferenz. DAS ist peinlich.

Schaust Du hier ab ca. 4:30 min.:

[kotzfisch]

Schellnhuber ist große Klasse: Als Kabarettist.
Stark auch sein Verhasple mit den Meeresspiegelanstiegen.
Ganz köstlich.

Hier zum HimalayglacierGate:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Oder zum Diskussionstil:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Alles Quatsch.Klimaforschung ist weitgehend rausgeschmissenes Geld.Jedenfalls für das PIK und das DKRZ.
Die Jungs sind überflüssige Propagandisten, die nichts messen und keinen Erkenntnisgewinn bringen, sondern
in Goebbelscher Manier indoktrinieren sollen.Auf unsere Kosten.

Das Geesthachter KFZ oder das Alfred Wegener Institut oder die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe
sind komischerweise wesentlich vorsichtiger und skeptischer.Na ja, sie bekommen kein Lügengeld, wie die anderen.

[kotzfisch]

Der Gipfel ist der Protofaschist Ramstorff, der schon mal über schwarze Listen Auskunft gab,
auf denen unliebsam berichtende Journalisten stehen.

Der knödelnde Paki Latif, der in jedem Kälteeinbruch eine Bestätigung für die globale Erwärmung sieht.

Und Schelli, der lustige Huber, der im WDR schon mal von 20 Meter Meeresanstieg faselte und sonst eine klebrig
pastorale Art an den Tag legt, dass man kotzen muß.

Selbstverständlich schwebt dem Deppen eine große Transformation zu einer decarbonisierten Weltwirtschaft vor.
Gemeint ist das große Sterben, denn 1 Milliarde Einwohner sei genug.
Natürlich wäre Schellnhuber dabei, versteht sich.

Diese Leute agieren schon wie NAZI Eugeniker in ihrem Wahn.
Ließe man sie noch ungehinderter säßen sie der Klimaquisition vor und unterzeichneten am laufenden Band Todesurteile.

Diese Leute sind Verbrecher - man lese das Werk u.a. vom Schellei über die "große Transformation"
Es ist ein MEIN KAMPF der Klimanazis!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Lest es, genießt es, denkt mal zu Ende, was die da absondern.
Und das alles aufgrund einer erledigten These.

es geht um Macht.
Wer die hat, definiert ,was Recht ist.
Maurice Strong, Al Gore und,und,und

Gefährliche,böse Männer.

Hahaha.