Wer finanziert die Leugner eines menschlichen Einflusses auf das Klima?

[lupus_maximus]

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Ich finanziere mich selbst, und zwar durch meiner Hände Arbeit.

Ungewöhnlich, gewiß.

....und ich durch meine selbst erarbeitete Rente, die selbstverständlich durch Steuerzahler finanziert wird!
Ist doch klar!

[Querulantin]

Ganz genau! Eine korrekte Analyse darf sich nicht ausschliesslich auf CO2 konzentrieren, und die Rolle von Wasserdampf als "Treibhausgas" aussen vor lassen. Wenn schon, so ist beiden Effekte zugleich Rechnung zu tragen. Denn wenn es gilt, ein Strahlungsgleichgewicht zu beschreiben, dann kann man nicht ausschliesslich das CO2 in der Billanz berücksichtigen, aber den Wasserdampf weglassen, wenn es realistisch sein soll. Die korrekte Theorie des Strahlentransports in der Atmossphäre muss übrigens auch die richtigen Randbedingungen für den Erdboden, die Ozeanoberfläche und die obersten Schichten der Atmosphäre enthalten. Insofern sind Versuche in Glasröhren sinnfrei!

Liebes Forum,

wer macht das denn und wer, außer den Leugner, legt das den Klimaforschern in den Mund? Kein Modell lässt den Wasserdampf außen vor. Aber genau da kommen doch viele Unsicherheiten der Modelle her, da Wolkenbildungen sehr komplex zu erfassen sind. Außerdem ist der Wassergehalt kaum direkt durch Menschen zu beeinflussen, weil er eine Folge der Temperatur, der Meeresströmungen, der Landverteilung und der Oberflächenbeschaffenheit ist.

Ebenso werden natürlich Sonnenintensitäten berücksichtigt und viele andere Einflüsse. Die meisten Größen sind nur sehr ungenau bestimmbar. Wenn ich eine Bandbreite von 1°C - 7°C Temperaturerhöhung in diesem Jahrhundert lese, dann sagt das doch genug über die Genauigkeit aus. Und niemand kann vorhersehen, wie sich z.B. die Vulkanaktivität entwickelt.

Auf der Basis dieses ungesicherten Wissens können wir jetzt in zwei Richtungen marschieren. Wie die Leugner laut lachen und einfach weiter machen wie bisher, oder wie die andere Seite erkennen, das Kohlendioxid ganz sicher einen positiven Effekt auf die Klimaveränderung hat. Und da können wir ansetzen und ein wenig beeinflussen.

Mit welchen Aufwand ist dann die nächste Frage und mit welchen Mitteln. Gerade Ideen wie die Einlagerung von C02 in der Tiefsee sind zutiefst verachtenswert und gefährlich. Aber durch Einsparungen doppelt zu gewinnen ist immer ein zu diskutierender Punkt.

Das die Glaskolbenversuche natürlich sinnfrei sind ist keine Frage, aber genau solche Versuche dienen die Leugnern als Beweis. Absurd. Ebenso die Taschenspielertricks der Berechnung von C02 in der Atmosphäre.

Ich finde es darum spannend zu verfolgen, wie sich die Diskussion über Jahrzehnte entwickelt. Solang nur mit dem Finger auf die pösen Amerikaner gezeigt werden konnte, regten sich viele über die sture Haltung des Leugnens der amerikanischen Regierung auf. Kaum sollen auch wir kleine Veränderungen hinnehmen, wird sofort ebenso alles geleugnet.

Und so wie bei vielen Themen hier im Forum von einer bewussten und subtilen Einflussnahme von irgendwelchen Organisationen ausgegangen wird, deutet sich für mich aus der Entwicklung der Diskussion immer mehr an, dass auch bei diesem Thema sehr viel Geld fließt und versucht wird, zu beeinflussen.

Liebe Grüße Q.

[BRDDR_geschaedigter]

Liebes Forum,

wer macht das denn und wer, außer den Leugner, legt das den Klimaforschern in den Mund? Kein Modell lässt den Wasserdampf außen vor. Aber genau da kommen doch viele Unsicherheiten der Modelle her, da Wolkenbildungen sehr komplex zu erfassen sind. Außerdem ist der Wassergehalt kaum direkt durch Menschen zu beeinflussen, weil er eine Folge der Temperatur, der Meeresströmungen, der Landverteilung und der Oberflächenbeschaffenheit ist.

Ja natürlich wir Leugner hier werden alle von der Ölindustrie bezahlt, schön wärs. :=

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Querulantin]

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Ja natürlich wir Leugner hier werden alle von der Ölindustrie bezahlt, schön wärs. :=

Nein, aber Sie saugen begierlich die falschen Argumente auf, die zur Verschleierung eingestreut werden. Gibt es eine ernst zu nehmende Studie, die eindeutig widerlegen kann, das der C02 Gehalt der Atmosphäre eine Wirkung auf das Klima hat?

MfG Q.

[BRDDR_geschaedigter]

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Nein, aber Sie saugen begierlich die falschen Argumente auf, die zur Verschleierung eingestreut werden. Gibt es eine ernst zu nehmende Studie, die eindeutig widerlegen kann, das der C02 Gehalt der Atmosphäre eine Wirkung auf das Klima hat?

MfG Q.

Studien haben gezeigt, das die Erwärmung vor dem CO2 Anstieg einsetzt. Wie erklärst du dir das? Das IPCC und die entsprechenden Institute sind nicht bereit den Quellcode ihrer Klimamodelle herauszurücken. Das verhindert eine Analyse der Modelle. Soll das noch wissenschaftlich sein?

[Querulantin]

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Studien haben gezeigt, das die Erwärmung vor dem CO2 Anstieg einsetzt. Wie erklärst du dir das? Das IPCC und die entsprechenden Institute sind nicht bereit den Quellcode ihrer Klimamodelle herauszurücken. Das verhindert eine Analyse der Modelle. Soll das noch wissenschaftlich sein?

Wie viele Gründe für eine Temperaturerhöhung gibt es? 5 Milliarden Jahre gab es nur natürliche und die Schwankungen waren enorm! Jetzt gibt es zusätzlich noch den Menschen. Und der erhöht mit seinen Veränderungen der Biosphäre gerade die Temperatur. Das hätte ein Segen sein können, wenn wir aus natürlichen Gründen in eine neue Eiszeit gerauscht wären, scheint aber der falsche Zeitpunkt zu sein.

Wie gesagt, ist komplex das Thema....

MfG Q.

[BRDDR_geschaedigter]

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Wie viele Gründe für eine Temperaturerhöhung gibt es? 5 Milliarden Jahre gab es nur natürliche und die Schwankungen waren enorm! Jetzt gibt es zusätzlich noch den Menschen. Und der erhöht mit seinen Veränderungen der Biosphäre gerade die Temperatur. Das hätte ein Segen sein können, wenn wir aus natürlichen Gründen in eine neue Eiszeit gerauscht wären, scheint aber der falsche Zeitpunkt zu sein.

Wie gesagt, ist komplex das Thema....

MfG Q.

Erstens ist gar nicht bewiesen das CO2 maßgeblich für eine Erwärmung verantwortlich ist und zweitens ist der menschliche Anteil am CO2 Ausstoß 4ppm pro Jahr.

Aus der EMV weiß ich das die Zunahme der Absorption, sowie der Reflektion von Elektromagnetischer oder Infrarotstrahlung linear und nicht quadratisch oder noch stärker ist. 4ppm machen somit nur maximal 4 milliardstel einer Zunahme der Reflektion oder Absorption dieser Wärmestrahlung aus, vorausgesetzt das CO2 überhaupt Wärmestrahlung reflektiert oder absorbiert.

[Ganz_unten]

Liebes Forum,...
wer macht das denn und wer, außer den Leugner, legt das den Klimaforschern in den Mund? .....

Guten Tag QuerulantIn,
ich denke, ein Leugner ist eine Person, die es eigentlich besser weiß, aber bestimmte Gründe geltend macht, bei einer (eigentlich falschen) Aussage zu bleiben. Es gibt Befürworter, Skeptiker, und es gibt Agnostiker des angeblich allein durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandelszenarios.

Sicher, es mag bezahlte Lobbyisten im Lager der Gegner wie auch der Befürworter des anthropogenen Klimawandels geben, doch das sei mal dahin gestellt.

Ich persönlich werde mich aber solange zu den Agnostikern des anthropogen verursachten Klimawandels zählen, bis ich einen glaubhaften, nachvollziehbaren naturwissenschaftlichen Beweis für den Einfluß auf das Weltklima durch anthropogenes CO2 geliefert bekomme.

Alle meine Bemühungen, der Sache auf den Grund zu gehen, haben zutage gebracht, dass der anthropogene Einfluß auf das Klima des Planeten allenfalls ein lokaler, im übrigen sehr schwacher, eben subdominanter Effekt ist. Unabhängig von meiner (ganz unbedeutenden) Person sind zahlreiche Experten und Wissenschaftler zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen.

Bis heute ist das Scenario eines allein durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandels nicht belegt.

Mit freundlichen Grüßen,
G_u

[Querulantin]

Lieber BRDDR_geschaedigter!

Erstens ist gar nicht bewiesen das CO2 maßgeblich für eine Erwärmung verantwortlich ist und zweitens ist der menschliche Anteil am CO2 Ausstoß 4ppm pro Jahr.

Aus der EMV weiß ich das die Zunahme der Absorption, sowie der Reflektion von Elektromagnetischer oder Infrarotstrahlung linear und nicht quadratisch oder noch stärker ist. 4ppm machen somit nur maximal 4 milliardstel einer Zunahme der Reflektion oder Absorption dieser Wärmestrahlung aus, vorausgesetzt das CO2 überhaupt Wärmestrahlung reflektiert oder absorbiert.

Da kommen wir doch zu zwei Missverständnisse. Von "massgeblich" kann auch erst gesprochen werden, wenn alle natürlichen Effekte bekannt sind. Aber es deutet viel darauf hin, dass C02 eine starke Wirkung hat.

Und danke dass Sie uns an ihrem Wissenstand und Ihrer Logik bezüglich C02 teilhaben lassen. Die Wirkung von C02 auf Strahlung ist hinreichend und eindeutig geklärt. Da es sich um ein einfaches Molekül handelt, ist das trivial. Nur Wasser mit sein Vielzahl von vorhandenen Zuständen ist in Modellen schwer zu greifen.

Wie groß ist denn die Wirkung von Stickstoff und Sauerstoff auf die Wärmestrahlung und zu viel Prozent besteht die Atmosphäre daraus? Und bei dem verbleibenden Rest sollten Sie darum prozentuale Veränderungen betrachten und nicht absolute auf die Gesamtatmosphäre. Und um wieviel Prozent hat sich der C02 Gehalt der Atmosphäre seit Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts verändert? Wohl etwas mehr als "4 milliardstel".

MfG. Q.

[Querulantin]

Guten Tag QuerulantIn,
ich denke, ein Leugner ist eine Person, die es eigentlich besser weiß, aber bestimmte Gründe geltend macht, bei einer (eigentlich falschen) Aussage zu bleiben. Es gibt Befürworter, Skeptiker, und es gibt Agnostiker des angeblich allein durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandelszenarios.

Sicher, es mag bezahlte Lobbyisten im Lager der Gegner wie auch der Befürworter des anthropogenen Klimawandels geben, doch das sei mal dahin gestellt.

Ich persönlich werde mich aber solange zu den Agnostikern des anthropogen verursachten Klimawandels zählen, bis ich einen glaubhaften, nachvollziehbaren naturwissenschaftlichen Beweis für den Einfluß auf das Weltklima durch anthropogenes CO2 geliefert bekomme.

Alle meine Bemühungen, der Sache auf den Grund zu gehen, haben zutage gebracht, dass der anthropogene Einfluß auf das Klima des Planeten allenfalls ein lokaler, im übrigen sehr schwacher, eben subdominanter Effekt ist. Unabhängig von meiner (ganz unbedeutenden) Person sind zahlreiche Experten und Wissenschaftler zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen.

Bis heute ist das Scenario eines allein durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandels nicht belegt.

Mit freundlichen Grüßen,
G_u

Danke G_u,

ich sehe das ähnlich, komme nur im Zusammenhang mit anderen Gründen zu dem Schluss, dass wir uns tunlichst um Alternativen zur Verbrennung von fossilen Brennstoffen kümmern sollten. Aus vielen Gründen und einer ist der mögliche Einfluss auf das Klima.

Gerade Ihr letzter Satz ist natürlich nur zu unterstützen und wir müssen mit offenen Augen die Modelle bewerten. Da gibt es große Lücken und große Vereinfachungen und viele noch unbekannte Effekte. Aber es gibt auch sehr starke Hinweise.

Allergisch reagiere ich trotzdem, wenn nur auf Basis von nicht hundertprozentigem Wissen, vernünftige Entscheidungen verhindert werden. Und den Emissionshandel halte ich, nebenbei bemerkt, auch nicht für vernünftig.

Die Diskussion ist ähnlich dem Ozonloch oder des sauren Regens. Niemand kann bis heute mit hundert prozentiger Sicherheit sagen, das es bei dem einen Thema die FCKWs und beim anderen nur Stickoxid- und Schwefeloxidemissionen sind. Und trotzdem ist die Reduktion der Stoffen sehr zu begrüßen.

Liebe Grüße Q.