Anti-Israelismus: Warum die Zionisten dies weder begreifen, noch begreifen können

[FranzKonz]

Beschlagnahmungen waren desweiteren aus verschiedenen Gründen möglich. Da Sicherheitsaspekte für Israel höchste Priorität haben, ist für militärische Zwecke jede Beschlagnahme möglich, ungeachtet des Landstatus. Theoretisch bleibt das Land zwar weiterhin in palästinensischem Besitz, aber der Eigner darf es nicht nutzen und es werden darauf militärische Anlagen oder sogar weiträumige Sperrzonen errichtet. Bis 1977 wandelte die Labour-Regierung ca. 160 000 ha palästinensischen Landes aus sicherheitspolitischen Gründen in de facto israelisches Territorium um.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[apartofme]

Die Briten hatten mit der Registriegung des Mandatgebietes (im Norden) angefangen und kamen zu dem Ergebnis, dass 44% im arabischen Privatbesitz waren, ca 2% im öffentlichen Besitz, ca. 6% im jüdischen Besitz und dann war da noch der Negev, in dem Beduinen ein besonderes, traditionelles Abrecht besaßen, dass weder von den Ottomanen noch von den Briten in Frage gestellt wurde. So weit ich weiß, wurde die Besitzrechte in diesem Gebiet aber nicht mehr erfasst, weil die Briten nicht mehr dazu kamen.

Ja genau! Und nun kommst du mit dieser dreisten Behauptung, man habe kein Land verkauft, weil die Palästinenser das Land ja nicht verkaufen wollten! Eine Behauptung übrigens, von der du immer noch nicht sagtest, woher du sie hast.

Nein, es war doch viel mehr so, dass man das sich in Privatbesitz befindliche Land gar nicht als solches anerkannte. Dazu kam, dass die Briten es den Juden gar nicht erlaubten, massenweise einzuwandern.

[Freelancer]

Ja genau!

Ja was genau?

Und nun kommst du mit dieser dreisten Behauptung, man habe kein Land verkauft, weil die Palästinenser das Land ja nicht verkaufen wollten! Eine Behauptung übrigens, von der du immer noch nicht sagtest, woher du sie hast.

Das kannst Du doch in jedem Geschichtsbuch über den Nahostkonflikt nachlesen, z.B. in diesem hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nein, es war doch viel mehr so, dass man das sich in Privatbesitz befindliche Land gar nicht als solches anerkannte.

Wie kommst Du denn jetzt darauf? Ich habe Dir doch die Ergebnisse der Briten genannt. Mindestens 44% waren im arabischen Privatbesitz.

Dazu kam, dass die Briten es den Juden gar nicht erlaubten, massenweise einzuwandern.

Richtig. Und was willst Du jetzt damit bestätigen oder widerlegen?