HD-Qualität auf normalem Monitor?

[Geronimo]

Jetzt mal 'ne Frage an euch alle. Also, wir diskutieren das unter uns (sind alles keine Hardware-Spezialisten in unserer Gruppe (mmh... mit einer Ausnahme)) ob das ein psychologisches Phänomen oder real ist.

Bei Wiedergabe einer HD-TV-Sendung (egal ob Echtzeit oder Mitschnitt) scheint die Qualität auf einem normalen TFT-Monitor deutlich brillianter als wenn es kein HD wäre. Und das obwohl HD ja 1920 x 1080 als Standard hat. Mein Notebook bringt mal gerade 1024 x 768. Sicher, immer noch mehr als der unsägliche TV-Standard von 512 x 472 oder so.

Meine Vermutung: TFT-Monitore (mit entsprechender Grafik im Hintergrund) zeigen die größtmögliche Qualität (Bildpunkte an). Also sowas wie ein Lower-HD.

Liege ich da komplett falsch und bilde mir nur was ein, oder ist die Qualität wirklich besser? Wenn ich da den einen oder anderen US-Sender sehe..einfach irre die Qualität! Habe ich so noch nie gesehen.

Gruss
Gero

[twoxego]

das ist zweischneidig. farbe und brillanz sind tatsächlich besser. der haken ist, dass HD immer in 16:9 ausgegeben wird.
monitore higegen sind meist 4:3 oder 16:10. das bedeutet also am ende verzerrung.

[Geronimo]

das ist zweischneidig. farbe und brilianz sind tatsächlich besser. der haken ist, dass HD immer in 16:9 ausgegeben wird.
monitore higegen sind meist 4:3 oder 16:10. das bedeutet also am ende verzerrung.

Ja, stimmt. Aber mit einem guten Player (VLC z.B.) kannst du das ja anpassen. Mache ich so. Das Ergebnis ist verblüffend. Ohne einen Cent für Hardware auszugeben! Und ein WD-Monitor hat eh das 16:9 Format.

[Sophisticated]

Naja, Du musst schon unterscheiden zwischen einem "normalen" (also "Röhren"-) Monitor und einem normalen Fernseher. Auch Röhrenmonitore können wirklich gute Auflösungen liefern - und diese auch in einem HD-Bild darstellen. Ein (Röhren-)Fernseher, der z.B. auf das Pal-Signal z.B. via Scart eingestellt ist, kann das natürlich nicht.

Ich denke, dass das Bild auf einem Flachbildschirm trotzdem etwas besser ausschaut, da diese inzwischen i.d.R. bessere Kontrast- und Helligkeitswerte haben. War vor wenigen Jahren auch noch nicht so.

Gruß,
Soph.

[dZUG]

Also ich glaube (kann es nicht genau sagen ) es liegt am Codec.
Diese HD-Geschichte hat de h264 (windows) oder x264 (linux) Codec.

Der h264 Codec ist besser wie der MPEG.
DVB-T wird auf jedenfalls meistens in MPEG ausgestrahl DVD-Standart und da sieht man Würfel beim h264 ist es nicht so.

Keine Ahnung obs daran liegt :hihi:

[Schaschlik]

Also ich glaube (kann es nicht genau sagen ) es liegt am Codec.
Diese HD-Geschichte hat de h264 (windows) oder x264 (linux) Codec.

Der h264 Codec ist besser wie der MPEG.
DVB-T wird auf jedenfalls meistens in MPEG ausgestrahl DVD-Standart und da sieht man Würfel beim h264 ist es nicht so.

Keine Ahnung obs daran liegt :hihi:

H264 ist nicht zwingend für HD. Nur mal zur Information: über die Hälfte aller BluRays enthalten mpeg2 Daten im Transportstream. Das ist dann quasi eine aufgeblasene DVD. Dabei sind 40Mbit/s Stream möglich, das reicht auch bei Mpeg2 und FullHD in höchster Qualität aus.

Umgekehrt kann man auf eine DVD9 mit Hilfe des H264 Codec (statt mpeg2) sogar FullHD Material in sehr guter Qualität speichern. Die Verbindung HD - BluRay ist reiner Marketingnatur und hat keinen technischen Hintergrund.


Außerdem gibt noch weitere Codecs wie VC-1 oder AVCHD welche gern auf BluRays verwendet werden, aber natürlich auch auf DVD speicherbar sind.


Der einzige Grund warum das nicht gemacht wird: man stattet keine DVD Player mit den Chips zum Dekodieren von Mpeg4 AVC Material aus (VC-1, H264, AVCHD). Auch in Zukunft ist bei DVD Playern bei DivX und Mpeg2 Schluss. Da wird nicht mehr kommen. Dies ist reine Marketingstrategie, man möchte ja die neuen BluRay Laufwerke verkaufen.

[dZUG]

x264 ist schon saugut und mpeg ist veraltet.
X264 ist multi-threading fähig und bei Linux kostenlos
Der modernste Codec

[Schaschlik]

x264 ist schon saugut und mpeg ist veraltet.
X264 ist multi-threading fähig und bei Linux kostenlos
Der modernste Codec

der Codec heißt H264 ist eine Variante des Standards Mpeg 4 AVC (advanced video codec)

X264 dagegen ist eine konkrete Implementierung des H264 Codec, also ein Programm um H264 codierte Dateien zu erstellen.

Mpeg2 ist zwar "veraltet", eine BluRay bietet aber massig Speicherplatz um selbst mit diesem "alten" Codec locker 3 Stunden FullHD Material in allerhöchster Güte auf eine BluRay zu bringen. Und dann scheidet sich das Format am Mastering der Studius. Es ist nämlich erheblich günstiger (weniger Zeit und REssourcenaufwand), Full HD Material bei 40Mbit in Mpeg2 zu mastern als bei 20Mbit in H264, was dann nur zur Hälfte die BluRay füllt, die aber mit jeder Füllung immer gleich viel kostet.

Deshalb wird auch weiterhin in Mpeg2 gemastert, wenn es nur um 2 bis 3 Stunden Film für eine BluRay geht. Ist einfach ne Kostenfrage

[dZUG]

Also ich hab beim Konvertiern schon festgestellt das dieser x264 alle Prozessorkerne benutz. Dieser Codec benutzt den ganzen Prozessor. Bei XVID bruzelt er nur auf einem Kern rum. Mit diesm Codec kannst den Computer nicht arg schinden.
Mpeg braucht nicht viel Rechenpower :hihi:
Der iPod versteht auch h264 / x264 (hab ich aber nicht)
Der Tagesschau Podcast ist auch in x264 und mein mp3 Player versteht nur XVID

[Mr Capone-E]

Da die PAL Auflösung unter deiner Monitor Auflösung liegt, sieht eine HD Auflösung natürlich bei Vollbild darauf besser aus. Die Bitrate sollte natürlich entsprechend sein.