Der Fall Kachelmann

[batumi]

Nein, nach eurem Verständnis. Ihr haltet Zeugenaussagen für einen Beweis, ich nicht. Soviel zu Logik.

Nach derselben Logik könnte ich Dir aber auch etwas schenken, von dem ich später behaupte, Du hast es geklaut.

Jetzt endlich kapiert?

Ich kenne die Antwort

@PaulFelz: Du hältst nichts für einen Beweis was nicht deiner Meinung entspricht.

@PaulBlume ... kapiert

[Paul Felz]

@PaulFelz: Du hältst nichts für einen Beweis was nicht deiner Meinung entspricht.

@PaulBlume ... kapiert

Unsinn. Ich habe Dir das Beispiel genannt. Warum findet überhaupt eine Untersuchung statt, wenn der Beweis doch da ist?

Ich wußte, daß ich die Antwort kannte.

[Leila]

Unsinn. Ich habe Dir das Beispiel genannt. Warum findet überhaupt eine Untersuchung statt, wenn der Beweis doch da ist?

Ich wußte, daß ich die Antwort kannte.

So simpel ist manches, den Simpeln kompliziert erscheint.

Geschrieben in der Annahme, daß eine Untersuchung „den Beweis“ zutage förderte.

Gruß von Leila

[Paul Felz]

So simpel ist manches, den Simpeln kompliziert erscheint.

Geschrieben in der Annahme, daß eine Untersuchung „den Beweis“ zutage förderte.

Gruß von Leila

Womit wir bei Indizien sind. Nur sprechen die alle gegen die NK.

Ein Indiz wäre zum Beispiel die berüchtigte "smoking gun"

[batumi]

Unsinn. Ich habe Dir das Beispiel genannt. Warum findet überhaupt eine Untersuchung statt, wenn der Beweis doch da ist?

Ich wußte, daß ich die Antwort kannte.

Um entsprechenden Anträgen vorzugreifen natürlich! Du kennst keine Antwort!

[Shift-Work]

Zum einen "unterschlage" ich nicht, und zum anderen schon gar nicht "mal wieder"! Das sei hier mal festgehalten.

Bei den Gutachten kam sowohl die Verteidigung, als auch die StA zu dem Schluss, kann sein, kann auch nicht sein, jede hat ihre Seite entsprechend hervorgehoben. Und gerade das aussagepsychologische Gutachten über die bedauernswerte Nkin sagt nichts aus, da es aus gutachterlichen Gründen nicht möglich war die Aussage zu begutachten (irgendwo hab ich den Link eingesetzt, kannst ja mal suchen und lesen)

Hab nen Link gefunden [Links nur für registrierte Nutzer]

Hier haben wir eine bedauernswerte NKin, welche nicht Wahrheit gesagt hat über Dinge, die nichts mit der Tat zu tun haben, dort haben wir einen notorischen Lügner, einen von allen Männern (und manchen verqueren Frauen) auch höchst bewunderten Tausendsassa, der jede Dame anlügt und betrügt um das zu bekommen was er möchte. Glaubwürdigkeit ... da ist die bedauernswerte NKin glaubwürdiger als der Gewohnheitslügner, welcher und das sollte hier mal nicht unterschlagen werden, erst gelogen hat bei der Befragen indem er sagte nein es gab keinen Sex und keine Beziehung, dann gab es doch Sex und zwar einvernehmlichen, und dann war auch noch auf einmal eine Beziehung da. Tja ... gerade das spricht nicht für den Angeklagten, welchem wohl auch seine Leumundszeugen verlustig gegangen sind, ich habe nichts mehr davon gehört.

Ich bin gespannt auf das Urteil

Dummes Geschwurbel! :-)
Dir fehlt vollständig der Über- und Durchblick!
Werde dann mal zu einem späteren Zeitpunkt ausführlich darauf eingehen, wollte dies aber noch kurz präventiv sagen, nicht dass Du noch das Gefühl hast, Deine Ausführungen hätten irgendeine Richtigkeit! :-)

[Leila]

Womit wir bei Indizien sind. Nur sprechen die alle gegen die NK.

Ein Indiz wäre zum Beispiel die berüchtigte "smoking gun"

Hallo Paul!

Der Fall „J. K.“ wird in die Geschichte der Juristerei eingehen. Dies ist das einzige, was jetzt schon feststeht.

Angenommen, der Angeklagte würde freigesprochen, darum, weil keine stichhaltigen Indizien zu seiner Verurteilung vorgebracht werden konnten und schließlich nur Aussage gegen Aussage stand: auch dann bestände die Möglichkeit eines Justizirrtums. Nicht anders wenn der Angeklagte für schuldig befunden würde, trotz fehlender stichhaltiger Indizien.

Gruß von Leila

[batumi]

Dummes Geschwurbel! :-)
Dir fehlt vollständig der Über- und Durchblick!
Werde dann mal zu einem späteren Zeitpunkt ausführlich darauf eingehen, wollte dies aber noch kurz präventiv sagen, nicht dass Du noch das Gefühl hast, Deine Ausführungen hätten irgendeine Richtigkeit! :-)

Dummes Geschwafel, dir fehlt komplett das Verständnis für Zusammenhänge. Ich werde dich nicht weiterbilden, wollte dies aber noch kurz präventiv sagen, nicht dass du noch das Gefühl hast deine Ausführungen hätten auch nur rudimentäre Ansätze von Richtigkeit !

[Paul Felz]

Um entsprechenden Anträgen vorzugreifen natürlich! Du kennst keine Antwort!

Natürlich, sie lautet "Nein". Wie zu erwarten war. Hast sie ja auch gegeben.

[Paul Felz]

Hallo Paul!

Der Fall „J. K.“ wird in die Geschichte der Juristerei eingehen. Dies ist das einzige, was jetzt schon feststeht.

Angenommen, der Angeklagte würde freigesprochen, darum, weil keine stichhaltigen Indizien zu seiner Verurteilung vorgebracht werden konnten und schließlich nur Aussage gegen Aussage stand: auch dann bestände die Möglichkeit eines Justizirrtums. Nicht anders wenn der Angeklagte für schuldig befunden würde, trotz fehlender stichhaltiger Indizien.

Gruß von Leila

Sicher, gerade bei Fehlen von Sachbeweisen kommt es leicht zu Justizirrtümern. Eben weil ein Urteil dann auf "Glauben" beruht und damit in die Obhut der Kirche, nicht aber in die eines weltlichen Gerichtes gehört.

Wie ich schon mehrmals schrieb, ist dann aber ein Freispruch besser als eine Inhaftierung. Ansonsten könnten wir eben die Methoden der Hexenverfolgung wieder einsetzen. Da mußte auch nur behauptet werden, daß eine Frau eine Hexe sei.

Die Kirche suchte wenigstens noch Beweise: sie schmissen die Beklagte mit Gewichten ins Wasser. Ertrank sie, war sie keine Hexe.