10. Mai 1940

[Ausonius]

Mir ging es hauptsächlich um Ribbentrops Behauptung, die Benelux-Staaten hätten einem Aufmarsch der Alliierten in Belgien und den Niederlanden gegen das Ruhrgebiet auf ihrem Territorim unterstützt, also ihre Neutralität gebrochen, und die Wehrmacht wäre dem zuvorgekommen.
(Scroll zu 1940 - (0600 hours Berlin) )
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das war offensichtlich nicht der Fall. Es gab zwar mit Belgien gemeinsame Defensivpläne, doch gingen diese davon aus, erst im Falle des deutschen Angriffs Truppen in die Länder zu schicken - so wies auch geschah. Schon der Ansatz des alliierten Dyle-Plans zeigt, dass es sich um keinen Offensivplan handelte.
Praktisch ging der deutsche Vorstoss dann ja auch so rasant vor sich, dass die französischen und englischen Truppen gar nicht an allen Stellen ihre geplanten Defensivräume erreichten.

[Suppenkasper]

Es wird mir zu viel hier auf alles einzugehen, vieles bleibt spekulativ und gegenwärtig möglicherweise sogar unlösbar, ich möchte nur ein paar historisch wohl unumstrittene Punkte hervoheben:

- die Weitergabe der Angriffspläne "Fall Gelb" an die Alliierten durch die belgische Armee war wohl mehr als phasenkritisch. Das hätte man "geschickter" lösen müssen als angeblich "Neutraler", hätte man wohl auch, hätte man nicht da bereits den Tommy im Genick gehabt!

- die geduldeten Verletzungen des niederländischen und belgischen neutralen Luftraums durch die Alliierten, der ohne Druck der Briten wohl kaum möglich gewesen wäre, da Belgien und die Niederlande tatsächlich sehr gerne ihre Neutralität gewahrt hätten, aber eben zwischen allen Stühlen saßen.

Wie ernst sie es noch im November 1939 meinten zeigt die gemeinsame -erfolgslose- Friedensinitiative von Königin Wilhelmina und König Leopold vom 7. 11. 1939. Die wussten was ihnen blüht, egal ob nun die Deutschen oder die Alliierten "Freunde" kommen, werden ihre Länder zu Schlachtfeldern fremder Mächte.

- den Venlo-Zwischenfall am 9. November 1939 und seine diplomatischen Nachspiele bis hin zum Rücktritt des niederländischen Geheimdienstchefs, der deutlich zeigte wie fest die Briten in den Niederlanden im tatsächlich schon im Sattel saßen und wie es um die "Neutralität" bis in höchste Regierungsstellen bestellt war.

Kriege wurden schon aus nichtigeren Gründen erklärt und geführt.

Jeder dieser Vorfälle wäre Grund genug gewesen für eine gerechtfertigte Kriegserklärung.

[Suppenkasper]

Wieso waren es Vollidioten? Beiden hätte eigentlich das Ritterkreuz zugestanden gehört. Der Angriff im Januar nach konventionellem Muster wäre im Fiasko geendet. Der unkonventionelle Angriff im Frühjahr hätte so nie stattgefunden und Frankreich niemals eine solch verheerende Niederlage beigebracht worden.

Das ist im Nachhinein betrachtet vielleicht richtig, die hochbrisanten Pläne verbotenerweise (!) überhaupt an Bord ihrer Maschine zu haben und diese dann noch in die Hand der "neutralen" Belgier fallen zu lassen, das ist allerdings mit "grob fahrlässig" nicht mehr zu beschreiben, das ist Idiotie!

[Guilelmus]

Es wird mir zu viel hier auf alles einzugehen, vieles bleibt spekulativ und gegenwärtig möglicherweise sogar unlösbar, ich möchte nur ein paar historisch wohl unumstrittene Punkte hervoheben:

- die Weitergabe der Angriffspläne "Fall Gelb" an die Alliierten durch die belgische Armee war wohl mehr als phasenkritisch. Das hätte man "geschickter" lösen müssen als angeblich "Neutraler", hätte man wohl auch, hätte man nicht da bereits den Tommy im Genick gehabt!

Die Belgier hatten 1914 bereits schlechte Erfahrungen mit der deutschen Vertragstreue gemacht, warum sollten sie einen auf ihrem Gebiet in ihre Hände gefallenen Angriffsplan nicht an diejenigen weiterleiten, die für die Neutralität Belgiens garantierten?

- die geduldeten Verletzungen des niederländischen und belgischen neutralen Luftraums durch die Alliierten, der ohne Druck der Briten wohl kaum möglich gewesen wäre, da Belgien und die Niederlande tatsächlich sehr gerne ihre Neutralität gewahrt hätten, aber eben zwischen allen Stühlen saßen.

Welche Fälle von geduldeten Verletzungen des belgischen (und niederländischen, luxemburgischen sowie dänischen und norwegischen) Luftraumes durch die Alliierten sind bekannt? Konkrete Beispiele bitte.

Wie ernst sie es noch im November 1939 meinten zeigt die gemeinsame -erfolgslose- Friedensinitiative von Königin Wilhelmina und König Leopold vom 7. 11. 1939. Die wussten was ihnen blüht, egal ob nun die Deutschen oder die Alliierten "Freunde" kommen, werden ihre Länder zu Schlachtfeldern fremder Mächte.

Welchen Grund sollten Briten und Franzosen gehabt haben, Verwüstungen in den Benelux-Staaten anzurichten? Den neutralen Staaten war klar, von wo die Gefahr herkam, Österreich, Tschechoslowakei und Polen hatten bereits ´dran glauben müssen, die neutralen Staaten Dänemark und Norwegen ebenfalls.
Was von deutschen, besser hitlerschen und ribbentropschen Versprechungen zu halten war, kann man hier nachlesen: [Links nur für registrierte Nutzer]

- den Venlo-Zwischenfall am 9. November 1939 und seine diplomatischen Nachspiele bis hin zum Rücktritt des niederländischen Geheimdienstchefs, der deutlich zeigte wie fest die Briten in den Niederlanden im tatsächlich schon im Sattel saßen und wie es um die "Neutralität" bis in höchste Regierungsstellen bestellt war.

Beide Seiten hatten Agenten in den neutralen Staaten, die Niederland fühlten sich nunmal aus verständlichen Gründen von Deutschland bedroht, und nicht von GB.

Kriege wurden schon aus nichtigeren Gründen erklärt und geführt.

Jeder dieser Vorfälle wäre Grund genug gewesen für eine gerechtfertigte Kriegserklärung.

Warum gab es dann keine Kriegserklärung, sondern einen heimtückischen Überfall?