Warum die Eroberung der Krim für Russland eine Katastrophe ist!

[Bolle]

Ich denke nicht daß du etwas zum Thema beitragen kannst.

Wenn du es sagst. Ich bin deinem Niveau einfach nicht gewachsen und diskutiere lieber mit anderen geistigen Tieffliegern wie OneDownOne2Go.

Du sagtest es!

Aber wir wollten ja nicht mehr! Also

[Towarish]

Du bringst hier einfach Dinge ins Spiel die gar nicht zur Debatte stehen. Das schwarze Meer ist für Amerika verboten. Und bis jetzt haben sie sich dran gehalten. Nur einzelne, relativ kleine Schiffe dürfen dahin. Ist alles im Vertrag von Montreux geregelt.

Nein haben die nicht. Ukraine als Natomitglied hätte auch den Verlust von Sewastopol bedeutet. Sewastopol soltle RUSSISCH bleiben und nicht auf die Gnade der Nato angewiesen sein.

[Alter Stubentiger]

Nein haben die nicht. Ukraine als Natomitglied hätte auch den Verlust von Sewastopol bedeutet. Sewastopol soltle RUSSISCH bleiben und nicht auf die Gnade der Nato angewiesen sein.

Amerika hat in dieser Frage nicht das Sagen und ist schon 2008 mit diesem Plan im alten Europa abgeblitzt. Die Europäer fürchteten sich einer Destabilisierung der NATO. Putin hatte also keinen Grund anzunehmen das Sevastopol verloren geht. Zumal ja der Vertrag mit der Ukraine über den Hafen nie in Gefahr war. Schließlich kann die Ukraine die Rabatte beim Gas gut gebrauchen. Man ist fast pleite!

Das Eisen ist der Nato dann doch zu heiß: Für die Ukraine und Georgien bleibt die Tür zu dem Militärbündnis in den nächsten Jahren verschlossen. Deutschland, Spanien und Frankreich sperren sich gegen eine schnelle Eingliederung der ehemaligen Ostblockstaaten. Die Allianz will ihr Verhältnis zu Russland neu ordnen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hör doch mal auf immer neue Gespenster an die Wand zu malen.

[Towarish]

Amerika hat in dieser Frage nicht das Sagen und ist schon 2008 mit diesem Plan im alten Europa abgeblitzt. Die Europäer fürchteten sich einer Destabilisierung der NATO. Putin hatte also keinen Grund anzunehmen das Sevastopol verloren geht. Zumal ja der Vertrag mit der Ukraine über den Hafen nie in Gefahr war. Schließlich kann die Ukraine die Rabatte beim Gas gut gebrauchen. Man ist fast pleite!

Das Eisen ist der Nato dann doch zu heiß: Für die Ukraine und Georgien bleibt die Tür zu dem Militärbündnis in den nächsten Jahren verschlossen. Deutschland, Spanien und Frankreich sperren sich gegen eine schnelle Eingliederung der ehemaligen Ostblockstaaten. Die Allianz will ihr Verhältnis zu Russland neu ordnen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hör doch mal auf immer neue Gespenster an die Wand zu malen.

Willst du nicht lieber noch weiter in die Geschichte zurückgehen? Im AA ist schon von einer militärischen Beteiligung der Ukraine die Rede, eine Natomitgliedschaft ist da nicht mehr fern.

2011 hat Janukowtisch angeboten das AA zu unterzeichnen, doch die EU hat abgelehnt.
Jetzt wo die RF aktiv an der Eurasischen Union arbeitet ist das Interesse plötzlich gestiegen.
Erzähl hier also keine Märchen.

[Alter Stubentiger]

Willst du nicht lieber noch weiter in die Geschichte zurückgehen? Im AA ist schon von einer militärischen Beteiligung der Ukraine die Rede, eine Natomitgliedschaft ist da nicht mehr fern.

2011 hat Janukowtisch angeboten das AA zu unterzeichnen, doch die EU hat abgelehnt.
Jetzt wo die RF aktiv an der Eurasischen Union arbeitet ist das Interesse plötzlich gestiegen.
Erzähl hier also keine Märchen.

Janukowitsch hat abgelehnt das Assoziierungsabkommen zu unterzeichnen das bereits ausgearbeitet war. Auf Druck Russlands.

Mit einer NATO- Mitgliedschaft hat das aber nichts zu tun. Bitte nicht alles vermengen und vor allem richtig darstellen!

[Towarish]

Janukowitsch hat abgelehnt das Assoziierungsabkommen zu unterzeichnen das bereits ausgearbeitet war. Auf Druck Russlands.

Das ist so falsch. Das AA war für die Ukraineungünstig. Asarow hat das auch selbst gesagt.
Die EU hat der Ukraine ein Ultimatum gestellt, EU oder Russland.
Für die Ukraine bedeutet das den wirtschaftlichen Tod.
Für Russland bedeutet das enormen wirtschaftlichen Schaden.
Das Geld welches die Ukraine von der RF bekommen hat, war nötig um die Staatspleite zu verschieben.

Mit einer NATO- Mitgliedschaft hat das aber nichts zu tun. Bitte nicht alles vermengen und vor allem richtig darstellen!

Seien wir realistisch, mit der Zeit wäre die Nato gefolgt. Jazenjuk zum Beispiel wollte schon eine Natomitgliedschaft. Gäbe es derzeit keinen Konflikt im Osten, so würde er bereits verhandeln.

Und die Nato ist auch scharf auf die Ukraine. Rasmussen hat das schon mehrmals gesagt.

[Gärtner]

Das ist so falsch. Das AA war für die Ukraineungünstig. Asarow hat das auch selbst gesagt.
Die EU hat der Ukraine ein Ultimatum gestellt, EU oder Russland.
Für die Ukraine bedeutet das den wirtschaftlichen Tod.
Für Russland bedeutet das enormen wirtschaftlichen Schaden.
Das Geld welches die Ukraine von der RF bekommen hat, war nötig um die Staatspleite zu verschieben.



Seien wir realistisch, mit der Zeit wäre die Nato gefolgt. Jazenjuk zum Beispiel wollte schon eine Natomitgliedschaft. Gäbe es derzeit keinen Konflikt im Osten, so würde er bereits verhandeln.

Und die Nato ist auch scharf auf die Ukraine. Rasmussen hat das schon mehrmals gesagt.

Rasmussen ist Chefdarsteller, aber hat nichts zu melden. Die Natoverantwortlichen = die Amerikaner sind zwar nicht gerade mit überbordender Intelligenz gesegnet, aber wir haben nicht mehr 2008, als die Cowboys der Bush-Administration - wie für Amerikaner üblich in völliger Unkenntnis der örtlichen Befindlichkeits- und Gemengelage - die Urkraine und Georgien auf Biegen und Brechen in die Nato holen wollten. Das hat man in Washington/Brüssel inzwischen begriffen, was für ein idiotischer Plan das ist. Nein, das weiß im Westen jeder, daß eine Ukraine in der Nato für Rußland völlig inakzeptabel wäre.

[Alter Stubentiger]

Das ist so falsch. Das AA war für die Ukraineungünstig. Asarow hat das auch selbst gesagt.
Die EU hat der Ukraine ein Ultimatum gestellt, EU oder Russland.
Für die Ukraine bedeutet das den wirtschaftlichen Tod.
Für Russland bedeutet das enormen wirtschaftlichen Schaden.
Das Geld welches die Ukraine von der RF bekommen hat, war nötig um die Staatspleite zu verschieben.

Bis jetzt hat jedes Assozierungsabkommen für die Partner Vorteile gebracht. Ein Beitritt sowieso. Nur in einem hast du recht. Die EU hätte die Befindlichkeiten Russlands beachten müßen. Das wäre Schröder nicht passiert. Helmut Schmidt auch nicht.

Seien wir realistisch, mit der Zeit wäre die Nato gefolgt. Jazenjuk zum Beispiel wollte schon eine Natomitgliedschaft. Gäbe es derzeit keinen Konflikt im Osten, so würde er bereits verhandeln.

Und die Nato ist auch scharf auf die Ukraine. Rasmussen hat das schon mehrmals gesagt.

Was hat Rasmussen wo gesagt?
Das Amerika das gerne hätte schrieb ich schon. Amerika hat da unrealistische Vorstellungen. Das wurde denen aber schon 2008 klargemacht. Das ist Fakt. Versuch mal weniger wild zu spekulieren.

[Towarish]

Rasmussen ist Chefdarsteller, aber hat nichts zu melden. Die Natoverantwortlichen = die Amerikaner sind zwar nicht gerade mit überbordender Intelligenz gesegnet, aber wir haben nicht mehr 2008, als die Cowboys der Bush-Administration - wie für Amerikaner üblich in völliger Unkenntnis der örtlichen Befindlichkeits- und Gemengelage - die Urkraine und Georgien auf Biegen und Brechen in die Nato holen wollten. Das hat man in Washington/Brüssel inzwischen begriffen, was für ein idiotischer Plan das ist. Nein, das weiß im Westen jeder, daß eine Ukraine in der Nato für Rußland völlig inakzeptabel wäre.

Genau, Rasmussen ist nur eine Art Pressesprecher und verkündet das, was er verkünden soll. Ist also kein Geheimnis, dass die Nato die Ukraine gerne aufnehmen würde. Gerade wird über einen Sonderstatus nachgedacht.

[Towarish]

Bis jetzt hat jedes Assozierungsabkommen für die Partner Vorteile gebracht. Ein Beitritt sowieso. Nur in einem hast du recht. Die EU hätte die Befindlichkeiten Russlands beachten müßen. Das wäre Schröder nicht passiert. Helmut Schmidt auch nicht.

2000-3000 Produkte könnte die Ukraine nicht mehr im eigenen Land verkaufen, weil sie nicht den Standards der EU entsprechen. Asarow hat klar und deutlich gesagt, wenn die ukr. Unternehmen sich nicht erfolgreich umorientieren werden, spült die europäische Konkurrenz sie weg. Dazu fehlt fast allen das Geld. Die EU hingegen verpflichtet sich zu nichts.

Was hat Rasmussen wo gesagt?
Das Amerika das gerne hätte schrieb ich schon. Amerika hat da unrealistische Vorstellungen. Das wurde denen aber schon 2008 klargemacht. Das ist Fakt. Versuch mal weniger wild zu spekulieren.

2008 war vor sechs Jahren. Nur weil sie damals gescheitert sind heißt das nicht, dass sie aufgeben werden.