gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Meine Kritik richtet sich an Nikolaus, der eine Headcrut4-Kurve zitierte und damit den Eindruck erweckt, es gäbe eine globale Erwärmung.

Nikolaus, es ist sehr simpel, wenngleich zeitaufwendig, sich die Headcrut4-Daten von der Climate-Research-Unit-FTP-page downzuloaden, u.a. in Excel, SPSS oder ein beliebiges anderes Programm zu überführen und sich die einzelnen Messdaten der einzelnen Oberflächenthermometer, die Headcrut analysiert, im Detail anzusehen.
Headcrut enthält bekanntlich über 5000 Thermometerdatensätze, die unterschiedlich lange historisch zurückreichen. Es sind jeweils Monatsmittelwerte der Messfühler sowie nach 4 Quartalen (Winter, Frühling, Sommer, Herbst) geordnete Quartals-Temperaturdurchschnittsangaben in der Regel mit Ziffen angegeben, die eine einzige Nachkommastelle aufweisen.

Man kann nun, was nicht nur ich gemacht habe, folgendes tun: man zupft sich im Netz nach Möglichkeit jene Datensätze der in Headcrut4 genannten Thermometer heraus und prüft nach, ob Phil Jones oder Mr. Briffa, die ja bekanntlich Hauptverantwortlich für die Datensatzinhalte sind, sofern die nicht, wie Phil im Vorfeld seiner whitewash-Parlamentsanhörung meinte, in seinem Bürosaustall irgendwie abhanden gekommen sind, eventuell die Rohdaten gefälscht oder verändert haben. Um so einen Betrugsvorwurf zu festigen (was für gewöhnlich den wissenschaftlichen Tod jedes normalen Profs bedeuten würde, wie jeder weiß), muss man also Rohdatensätze von Headcrut mit einem weiteren in Headcrut enthaltenen, aber unabhängig geführten und recherchierbaren Thermometer verwenden.

Wie der Zufall so spielt, steht nicht weit weg vom sinnlos verschleuderten Steuermitteln gepushten politischen Institut PIK in Berlin der Messfühler vom Potsdamer Telegraphenberg ([Links nur für registrierte Nutzer]), wo man seit 1893 durchgehend exakt die Daten misst (allerdings mit 2 Nachkommastellen, was bei Messfühlerungenauigkeiten von +/- 1 Grad schon etwas wundert) und netterweise (leider mit etwas Copy-Past-Arbeit verbunden) online gestellt hat. Was mache ich also? Ich ziehe beide Datensätze in meinen Rechner und vergleiche, ob die Temperaturangaben identisch sind. Sollten sie ja sein, nicht? Immerhin zeigt der Telegraphenberg-Datensatz eine 100%ige Dichte, kein Messwert fehlt.

Äh.... es fehlen aber schon mal haufenweise Einzeldaten im analogen Headcrut4-Datensatz. So fehlt dort komplett das Messjahr 1933. Naja, vielleicht ist Phil Jones nur political correct und hat wegen Adolfs Machtergreifung in Berlin aus reiner Wut das Jahr gelöscht, obwohl's der Januar 33 auch getan hätte. Nein, Phil war etwas fleissiger. Er hat nicht den Jahresdatensatz 1933 gelöscht, sondern 1934 fehlt und der 1933 ist in die 1934er-Zeile geraten. Dann werden noch munter haufenweise Einzelmonatsdaten im Winterquartal entweder gelöscht (weil einige sehr warm ausfielen) oder schlicht mit offensichtlich gefälschten Daten ersetzt (das kommt meiner Erinnerung nach mindestens dreimal vor und zwar werden in Datensätzen vor 1960 heiße Januare um mehrere Grad heruntergefälscht). Im übrigen müsste man meinen, dass Phil Johnes richtig auf- und abrunden können müsste, denn Headcrut4 hat 1 Nachkommastelle, Klima-Potsdam zwei. Ergo rundet man und alle sind glücklich, auch wenn das ggf. eine Fehlermarge nach sich zieht. Die sollte im stat. Rauschen untergeht (was sie nicht tut, wenn man eine lineare Regressionsanalyse drüber fährt, aber lassen wir das mal weg).
Dumm ist, dass locker 30% aller gerundeten Daten im Jones'schen Headcrut4 falsch gerundet sind. Man kann sogar eine Tendenz erkennen. In den alten Jahrgängen wird heruntergerundet (und komischerweise nicht selten gleich um 2-3 Nachkommastellen in der 1. Kommastelle, was jeder Statistiker als blandes Datenfälschen interpretieren würde, weil z.b. 0,26 nicht zu 0,1 oder 0,4 gerundet werden kann, sondern bekanntlich immer 0,3 wird).
Ich habe also angesichts solcher klarer wissenschaftlichen Betrügereien wenig Verständnis für einen Prof einer polit. Stiftung aus England, die sich CRU nennt und witzigerweise sogar noch am 13.10.2012 in der Global Mail zugeben musste, dass seit 16 Jahren keine signifikante Erwärmung mehr existiert und blöderweise auch noch auf der Intropage der Climate-Research-Unit ein blütenreiner Abfall der Temperaturanomaliekurve ab 2000 zu erkennen ist.

In Deutschland fliegen Politiker wegen Plagiaten und auch gerne mal medizinische Profs wegen erfundener Daten raus. Phil Jones verdient weder einen akademischen Grad noch einen einzigen Cent öffentlicher Fördermittel. In meinen Augen ist er ein Datenfälscher, denn unter uns: Klima Potsdam ist nicht der einzige Referenzpunkt, der zeigt, dass Headcrut4-Rohdatensätze sog. esoterisch-astrologische (weil frei erfundene) Klimadaten enthält.

Weils so schön ist, gleich zitiert.

[profracking]

Für von Klimahysterikern aka Abkühlungsleugnern aka Steuermittelverbrennern und Diktaturerrichtern mit merkelianisch-grün-SPD-altmaierischer Inkompetenz kann ich gerne meine Lieblingsaufklärungsargumente an die Hand geben, weil es mich eher langweilt, pseudoreligiösen Klimazwangsneurotikern zu erklären, dass die Erde nach Abzug der Ozeane nicht mehr rund sondern eher eine häßliche Kartoffel ist.

a) Phil Jones gibt am 13.12.2012 nicht zum ersten mal zu, dass die globale Erwärmung sich verabschiedet hat
[Links nur für registrierte Nutzer]

b) Prof. Ross McKritrick (ein Herr, der im Gegensatz zu Phil Jones den akademischen Grad auch verdient) erläutert hier sehr genau, was es mit dem sog. "Reviewprozess" der primär von Greenpeace'lern und WWF-Aktivisten dominierten IPCC auf sich hat -> [Links nur für registrierte Nutzer]

c) jeder kann selbst die Vita von Halbnobelpreisträger und IPCC-Vorsitzenden Pacchauri googeln und flugs herausfinden, was es mit dem indischen
Autohersteller Tatta und den CO2-Zertifikaten in England und dem Downshooten der brit. Stahlindustrie wirklich auf sich hatte und jeder kann
auch einen Blick in Pacchauri's wissenschaftliche Arbeit, dem 2010 emittierten Softporno-Buch "Return to Almore" werfen. Mich hat's geschüttelt
und steif wurde mir dabei höchstens mein rechter Mittelfinger

e) man mag von Anthony Watts halten, was man will (ich viel, andere nichts), aber darauf kommt es nicht an. Wenn z.B. der Lügen-Spiegel oder
ein Lügen-Journalist von der Süddeutschen das Ende des Polareises daherschwurbelt, gehe ich flugs auf Anthony's Datenreferenzpage. Da findet
sich immer irgendwo ein Messsatellit, dessen Daten eben nicht im CRU verwechselt wurden, die dann zeigen, dass da wohl (via PIK) mal wieder
Märchen fabriziert wurden -> [Links nur für registrierte Nutzer]
So hat ja unser lieber sog. "Professor" Rahmstorf, den ich persönlich lieber als Politik-/Lobby/Stasi-Prof ansehen würde, ja kürzlich den Weltunter-
gang wegen einer wahnsinnigen zusätzlich Erhöhung des Anstiegs des Meeresspiegels hinausgeblasen. Blöd nur, dass die Meerespegel nicht
steigen, sondern, weil es eben arschkälter wird, sinken -> [Links nur für registrierte Nutzer]. Immerhin steigt trotz
Wärmedämmung mein Gasverbrauch seit 2000 konsistent an und nicht deshalb, weil es im Winter nicht mehr schneien würde.

f) wer immer noch meint, wir würden verdampfen, soll sich mal in seinem jeweiligen Bundesland oder seiner Stadt den Streusalzverbrauch im Winter
mitteilen lassen. Der steigt fröhlich und unsere Salzbergwerke kommen mit dem Buddeln kaum noch nach.

Aber um Fakten geht's ja nicht, es geht um blütenreine Abzocke, politische Korruption, Korrumpiertheit von nach von Politikern ausgereichten Forschungsgeldern und um Herz'chen, die genau wissen, dass ihre Erwärmungs-Forschungsnische demnächst unter Schneebergen begraben werden.
wird.

Jeder mit ein wenig Astronomiekenntnissen weiß, dass es derzeit die Sonne ist, die uns die Abkühlung beschert ([Links nur für registrierte Nutzer]). Mit ein wenig Googlen gelangt man an das Paper des Astronomie-Prof's Sondheim aus Tromsö von Anfang 2012 und weiß, dass es die leicht fusionsgedimmte Sonne ist, deren Magnetfeld sich leicht abgeschwächt hat. Das Erdmagnetfeld schwächt sich seit Jahrhunderten ab und deshalb bröselt kosmische Höhenstrahlung tiefer in die Atmosphäre bis runter in die H20-Tröpfchen führende Schicht und erzeugt dort Kondensationskerne und damit Wolken, die das Sonnenlicht an der Oberkante stärker reflektieren und das Albedo der Erde steigern. Das Teilchenstrahlung in feuchter Umgebung Kondensationsstreifen erzeugt, erstaunte mich schon im Schulalter beim berühmten CO2-Gashaltigen Glaskasten, an dem dann ein Alpha- oder Betastrahler seitwärts angelegt wird. Huch, wie schön das zischte! Muss wohl in Berlin in den Schulen nie gelehrt worden sein oder unsere bePIKelten waren nur auf Wahldorfschulen und haben Atomkerne getanzt.
Man kann den Effekt auch global direkt sehen dank der steuerfinanzierten ISS -> [Links nur für registrierte Nutzer] . Ist das nicht ein wunderschönes Video?
Man sieht die Aurora borealis-verändernden grün-schlierige Teilenbombadierung links am Horizont bei Min. 0:17 und bei 0:21 sieht man prima, wie darunter eine dünne Wolkenschicht liegt. Rechts im Bild hingegen, wo das Erdmagnetfeld gerade nicht beschossen wird, ist keine Wolke zu sehen und das Erdmagnetfeld auch eine hübsche dünne, grüne Linie.

Rahmstorf sollte mal besser seinen Blick vom Großrechner zu youtube wechseln. Er könnte merken, dass es sehr simpel ist, seine Kindermärchen zu enttarnen. Man muss nur die Augen aufmachen, schon verpufft seine Spielwelt zu Staub.

[profracking]

@ an alle lieben PIK-Kollegen/Fans

falls sich tatsächlich von Euch hier einer her trauen sollte und die Obersocke spielen möchte, sollte er sich auf folgende Fragen gefasst machen

a) wieso kassierte eigentlich das PIK unter Schellnhuber/Rahmsdorf zweimal aus den Konjunkturpaketen der 1. Bankenkrise haufenweise Fordermittel, obwohl die eigentlich
für die Ankurbelung der Wirtschaft gedacht waren? Seit wann ist das PIK denn ein Wirtschaftsunternehmen, dass mehr als heiße Luft produziert?

b) wieso sitzt eigentlich immer noch der ehemalige Forschungsleiter für Klimaforschung der Munich Re im Verein der Freunde des PIK? Gibt's da nicht einen klitzekleinen
moral hazard oder gar BIAS, nein?

c) wenn z.B. Mr. Rahmstorf Fachpapers über die globale Erwärmung hinausdonnert, verwendet er dann nicht u.a. auch in seinem Großrechner Headcrut1 bis 4-Daten-
sätze? Und falls ja, hat er mal geprüft, ob die Daten, mit denen er da jongliert, nicht dreist gefälscht wurden? Ich weiß, bei sog. Klima"forschern" nennt man das
Datensatzkorrektur. In meinem Feld ist das Wissenschaftsbetrug und wenn man falsche Daten z.B. über medizinische Forschungsprojekte an die zuständigen
Behörden zum Zwecke einer Arzneimittelzulassung übermitteln sollte und dieses ruchbar würde, geht man in den Knast. Ich hätte also liebend gerne gewusst, ob
Rahmstorf mal kurz einen Spaziergang raus an die frische Luft rüber zum ein paar Steinwürfe weit weg liegenden Telegraphenberg-Thermometer gemacht hat, um
mal neugierig nachzublättern, um der Datensatz vom lieben Phil, den er doch offenbar auch mit verwendet haben dürfte, stimmt oder eben nicht stimmt?

d) und dann würde mich natürlich brennend das aktuelle Verhältnis zwischen PIK und dem Lobhudelinstitut des Honorarprofessors Töpfer interessieren. Vor allem, weil der Rahmstorf wenigstens eine Habilitation geschrieben hat und haufenweise "Fach"publikationen rausdonnert, während der Töpfer es gerade mal zu einer einzigen Dissertation im Fach Politik gebracht hat und nur zum Honorarprofessor wegen ein wenig Vorlesungstätigkeit (die ich übrigens gerne mal wirklich nachgewiesen bekommen hätte an der Uni Mainz und Freiburg) von der jeweiligen Uni verliehen erhielt. Da würde man sich doch verleitet fühlen, Töpfer zu fragen, ob er nicht ganz froh ist, keine Habilitation geschrieben zu haben, denn keine Habil bedeutet auch kein Plagiat. Soll ja ab und an bei CDU-Hierarchen schon vorgekommen sein, dass denen irgendwie auf dem Schreibtisch die Arbeiten Dritter durcheinander gerutscht sind. Phil Jones geht so was mit Datensätzen auch offenbar so. Überlastung ist 'ne schlimme Sache.....

[profracking]

@all

Was mich persönlich übrigens am meisten an diesen Klima-Clows aus der professoralen Landschaft anwidert, ist, dass deren Institute seit etlichen Jahren durch Abermillionen direkte Steuerzahlungen sowie durch massive Umverteilungen des staatlichen Forschungsetats via Deutsche Forschungsgemeinschaft aufgeblasen wurden.

Wir, die wir herumforschen, wissen alle, dass es drei Arten von Forschern gibt: die einen, die dumm und korrupt sind und Daten fälschen, weil sie nichts in der leeren Birne haben. Die zweiten, die für die Industrie oder Privatwirtschaft arbeiten und mit sehr knappen Budgets immer sehr kreativ und vorausschauend handeln müssen, um eine komplexe Frage für ein Minimum von Geld zu klären. Die dritten, die mit Steuergeldern aufgepumpt werden und mit Riesenaufwand an Mannschaft, Material und Bürokratie berghaft kreisen, um wissenschaftliche Mäuse zu gebären.

Die Politik mischt sich Jahrzehnten immer mehr in die Forschungslandschaft ein, weil es in Deutschland Usus ist, politisch dadurch zu glänzen, dass man als Bildungs- oder Forschungspolitiker möglichst viel Geld rausschmeist und dann sagt: guck mal, ich bringe die Forschung in Deutschland voran. Gefördert wird deshalb der allerletzte Rotz und vor allem seit 20 Jahren derjenige Müll, auf dem das Aufkleberl "Klimaforschung, Klimaschutz" draufgeklebt wurde.

Wer nach Arzneimitteln in deutschen Küstenalgen suchen will, darf's alleine bezahlen. Kritzelt man auf den Forschungsantrag "Veränderung von Zielsubstanzen in Algen über 20 Jahre aufgrund globaler Erwärmung" drauf, regnet es Geld. Ich kann nur jedem Interessierten raten, sich mal den Forschungshaushalt der Deutschen Forschungsgemeinschaft/DFG über die letzten Jahre downzuloaden und genau nachzusehen, welche Forschungseinrichtung welche Gelder in welchen Höhen kriegen. Da wird man feststellen, dass zu Lasten vernünftiger Grundlagenforschung im Bereich Pharmakologie oder Physik haltloser Dünnpfiff in den Klimainstituten bezuschusst wurde.

Und mal ganz offen gesprochen: Rahmstorf wurde erst an's PIK zum Prof berufen, als er damals aus einer US-Stiftung 1 Mio. Dollar Fördermittel einwerben konnte. Das war die McDonnell-Stiftung ... nein, nicht die Ronald-MacDonald-Stiftung mit dem Cheeseburger, sondern der McDonnell von McDonnell-Douglas mit dem netten Apache-Kampfhubschrauber. Die haben übrigens nach dem Rahmstorf-Förderdebakel ihre Förderrichtlinien gewechselt und nie wieder Klimaforschung bezuschusst, sondern sind bei der Bildung von Kindern, Schulen und anderen wissenschaftlichen Dingen geblieben.

Und noch'n Tipp: die meisten Klimaherrschaften löschen gerne ihre Websites, wenn es kritisch wird und tricksen mal schnell mit den Argumenten herum, damit sie nicht so peinlich aussehen. Das Webarchiv.org speichert aber meistens die alten Sachen und ggf. der Google-Cache auch. Also immer 'n Screenshot machen und abspeichern sowie sich die Archive.org-Link merken. Dann kann man den Herrschaften argumentativ dorthin greifen, wo die Sonne nicht hinscheint und es im Einzelfall ausgesprochen schmerzhaft ist.

[tommy3333]

Die Trendlinie der UHA-Kurve stimmt nicht ganz. Das sehe ich sogar schon mit verbundenen Augen. Dazu müssten sich die Schwankungen oberhalb und unterhalb des Trends ausgleichen, so dass auch die Fläche der UAH-Kurve (blau) oberhalb ihres Trends (lila) gleich der Fläche der UAH-Kurve (blau) unterhalb ihres Trends (lila) sein müsste (die Fläche oberhalb des Trends ist jedoch etwas größer). Die grüne Linie kommt schon eher hin.

Dass die Temperaturen aber in den letzten 15 Jahren stagnieren, kann man sowohl an der grünen als auch an der blauen Kurve ebenfalls ablesen.

[Olliver]

EEG ist ideologisch und teuer -

Interview mit Michael Limburg

[Links nur für registrierte Nutzer]

[profracking]

Die Trendlinie der UHA-Kurve stimmt nicht ganz. Das sehe ich sogar schon mit verbundenen Augen. Dazu müssten sich die Schwankungen oberhalb und unterhalb des Trends ausgleichen, so dass auch die Fläche der UAH-Kurve (blau) oberhalb ihres Trends (lila) gleich der Fläche der UAH-Kurve (blau) unterhalb ihres Trends (lila) sein müsste (die Fläche oberhalb des Trends ist jedoch etwas größer). Die grüne Linie kommt schon eher hin.

Dass die Temperaturen aber in den letzten 15 Jahren stagnieren, kann man sowohl an der grünen als auch an der blauen Kurve ebenfalls ablesen.

Warum sollte man über Trends disputieren, wenn nachweislich der Rohdatensatz getrickst ist? Das ist ja so, als ob wir Daten würfeln würden und daraus auf die Realität schlössen.

Beispiel: wenn Du ein neues Medikament ausprobierst und der Arzt die Labordaten in den Erhebungsbogen einträgt, sollte da nicht auch der Laborzettel angeheftet werden, damit man nachprüfen kann, ob er nicht zufällig was weggelassen/aufaddiert hat? Zumal, wenn man weiß, dass das Labor immer genug Blutserum bekommt, um alle Laborwerte zu bestimmen und komischerweise auf dem Erhebungsbogen Datenlücken auftreten? Glaubt man dann dem Arzt, wenn die Daten nicht übereinstimmen und nimmt man dann die Arzt-Daten oder besser die Labordaten für statistische Analysen? ;-)

Also unter uns: Headcrut4 kannst Du, vermutlich wie seine Vorgänger, wegen Datentrickserei in die Tonne kloppen. Selbst wenn man den Mist akzeptieren würde (ich würde dem Typ die Daten um die Ohren schlagen und ihn aus dem Büro treten, weil ich mich nicht verladen lasse), dann reicht völlig der Verweis auf die Intropage vom CRU -> [Links nur für registrierte Nutzer]
Man lacht sich ja über diese dümmliche CRU-Inkompetenz schlapp. Schau mal genau auf die Abbildung. Da steht links oben "Global Air Temperature 2011 anomaly +0.34 °C. Und dann grinst der Laie und der Fachmann wundert sich, dass die größte Einzellinie (die diesem Peak ja dann entsprechen müsste) blöderweise nicht bei 2011 (also ganz rechts) liegt, sondern (man muss genau hinsehen) beim heißesten El-Nino-Jahr der letzten 20 Jahre, nämlich 1997, auftritt. Und da ist sie nicht +0,34°C sondern pi mal Daumen etwa +0,5 °C. Die CRU ist also zu dämlich, eine Kurve richtig zu beschreiben.
Ansonsten kann ein Blinder sehen, wie die Kurve hübsch entlang der solaren Aktivitätskurve nach 2000 den Bach runter geht. Und das entspricht auch wunderbar der sich reduzierenden Wärmegehaltskurve der Ozeane hier -> [Links nur für registrierte Nutzer]

Ansonsten finde ich einen Umstand besonders witzig. Headcrut4 beinhaltet Lufttemperatur messende Thermometer, die z.T. kräftige Schwankungsbreiten haben können. Der Messfehler (ich hatte vor 1-2 Jahren diverse solche Stationen angemailt und mal blauäugig gefragt) liegen bei so um die 1-1,5°C. Wenn also die Temperatur 38 Grad ist, kann sie zumindest zu etwa 90% zwischen 37-39 Grad liegen und keiner weiß genau, wo exakt sie liegt. Geht der Phil mal wieder kreativ mit seinen Daten um und bildet er sich sogar die 0,5 °C von 1997 ein, dann versinkt das im statistischen Rauschen. Wenn es nicht im Rauschen versänke, dann hat jemand an den Daten gedreht, um's mal klar zu sagen, denn der Mythos, es gäbe ein verstecktes Signal in einem Messfehlerrauschen, träumen nur kleine Kinder. Das Signal ist nur dann zu erkennen, wenn es deutlich und signifikant größer als das Rauschen ist. Und das bedeutet, solange das Klima sich nicht um mindestens +1,6 bis 2°C erwärmt hat, kann jeder Klimahysteriker nur von einer globalen Erwärmung träumen, während Klimarealisten sich besser mal nach einer neuen Heizung umsehen, weil's im Winter so eiskalt geworden ist.

Noch Fragen, Kienzle?

[Shahirrim]

War Al Gore in Russland?

Minus 71 ° Celsius in Sibirien:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nikolaus]

Dass die Temperaturen aber in den letzten 15 Jahren stagnieren, kann man sowohl an der grünen als auch an der blauen Kurve ebenfalls ablesen.

Du hast echt einen Knick in der Optik.

[Olliver]

Du hast echt einen Knick in der Optik.

Wem sagst du das!


Hier noch mal der Temperatur-Trend der letzten 8000 Jahre mit großem Pfeil verdeutlicht: